Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67970/2020

Дело № А57-3243/2020
г. Казань
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 11.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А57-3243/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефть Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефть Поволжья» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 признано обоснованным требование Агентства в размере 831 213 265,13 руб. задолженности, из которых: ссудная задолженность – 550 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 74 453 626,78 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 206 759 638,35 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и в размере задолженности 7 192 516,41 руб., из которых: ссудная задолженность – 4 616 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 515 516,91 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 2 060 999,5 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что при выборе способа защиты Банк злоупотребил правом, поскольку выбранный Банком способ защиты не соответствует цели восстановления нарушенного права и нарушает права третьих лиц – поручителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор от 11.03.2016 № 569916, по условиям которого Банк открывает должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. и в течение срока действия кредитной линии предоставляет Заемщику транши на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

На основании заявок на выдачу транша (№ 1 – № 19) Банком было перечислено в адрес общества «Нефть Поволжья» 150 000 000 руб. со сроком возврата 10.03.2017. За пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 16% годовых.

Задолженность должника перед Банком по кредитному договору по состоянию на 21.02.2020 составляет 238 100 924,67 руб., из которых: ссудная задолженность – 150 000 000 руб.; просроченные проценты, возникшие в период работы Банка – 18 345 205,47 руб.; текущие проценты – 11 436 245,23 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности – 52 200 000 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 6 119 473,97 руб.

Также между Банком и должником заключен кредитный договор от 10.05.2016 № 5700-16, по условиям которого Банк открывает должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 400 000 000 руб. и в течение срока действия кредитной линии предоставляет заемщику транши на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

На основании заявок на выдачу транша (№ 1 – № 3) Банком было перечислено в адрес должника 400 000 000 руб. со сроком возврата 10.05.2017.

За пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 9% годовых.

Задолженность должника перед Банком по кредитному договору по состоянию на 21.02.2020 составляет 593 112 340,46 руб., из которых ссудная задолженность – 400 000 000 руб.; просроченные проценты, возникшие в период работы Банка – 27 517 808,24 руб.; текущие проценты – 17 154 367,84 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности – 139 200 000 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 9 240 164,38 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры залога акций и имущества АО «Нефть» и АО «Нефтегазорезерв», 100 % доли в уставном капитале ООО «НК Атамановка», ООО «НК Казанла», ООО «НК Балаковское», а также договоры поручительства с АО «Нефть», АО «Нефтегазорезерв», ООО «НК Атамановка», ООО «НК Казанла», ООО «НК Балаковское», ФИО4, ФИО2

Также между Банком и должником был заключен кредитный договор от 20.06.2016 № 5707-16, по условиям которого Банк открывает должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 616 000 руб. и в течение срока действия кредитной линии предоставляет заемщику транши на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

На основании заявки на выдачу транша от 20.06.2016 № 1 Банком было перечислено в адрес должника 5 616 000 руб. со сроком возврата 10.05.2017.

За пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 9% годовых.

Задолженность должника перед Банком по кредитному договору по состоянию на 21.02.2020 составляет 7 192 516,41 руб., из которых: ссудная задолженность – 4 616 000 руб.; просроченные проценты, возникшие в период работы банка – 317 555,51 руб.; текущие проценты – 197 961,40 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности – 1 954 368 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 106 631,50 руб.

На момент подачи настоящего заявления совокупная задолженность должника перед Банком по всем кредитным договорам составляет 838 405 781,54 руб., из которых: ссудная задолженность – 554 616 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 74 969 143,69 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 208 820 637,85 руб.

Обеспеченными залогом имущества должника являются требования Банка в размере 831 213 265,13 руб., из которых: ссудная задолженность – 550 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 74 453 626,78 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 206 759 638,35 руб.

Агентство, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор уполномоченные органы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Установив, что требования Банка не удовлетворены заемщиком, составляют более 300 000 руб. и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в заявленном размере.

Рассмотрев представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил временным управляющим должника ФИО3

Кассационная жалоба каких-либо доводов относительно суммы задолженности по денежным обстоятельствам и кандидатуры временного управляющего не содержит.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО5 в кассационной жалобе о злоупотреблении Банком права при выборе способа защиты, подлежат отклонению.

Право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований предусмотрено статьями 3, 6, 7, 11 Закона о банкротстве.

Реализация кредитором предоставленного ему права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом установленных судами фактических обстоятельств данного дела (размера задолженности, периода просрочки ее погашения), а также с учетом возможности погашения должником задолженности и после введения в отношении него процедуры наблюдения, не может быть признано злоупотреблением правом со стороны кредитора.

На момент введения наблюдения по заявлению Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

При этом право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае Банк не преследует цели взыскания задолженности и получения удовлетворения своего требования, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.

Кроме того, процедура банкротства – наблюдение, применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения либо в случае удовлетворения требований кредиторов на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А57-3243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов