Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А40-90535/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-90535/22-113-651
г. Москва
20 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 22 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Велесстроймонтаж» (123557, Москва город, Тишинский ср. переулок, дом 28, ЭТ 4 КОМ 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергопроект» (238055, <...>, ---, ---, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 390201001)

о взыскании суммы штрафов по договору от 1 декабря 2020 г. № СВ/СУБ/681/БАЛТ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» в размере 411 561,48 рубль; проценты в размере 32 084,88 рубля, рассчитанные за период с 25.06.2021 г. по 22.04.2022 г.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафов по договору от 1 декабря 2020 г. № СВ/СУБ/681/БАЛТ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» в размере 411 561,48 рубль; проценты в размере 32 084,88 рубля, рассчитанные за период с 25.06.2021 г. по 22.04.2022 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 22 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2020 г. между ООО «ВелесстройМонтаж» (далее - подрядчик) и ООО «Балтэнергопроект» (далее - субподрядчик) был заключен Договор субподряда № СВ/СУБ/681/БАЛТ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» (далее - Контракт) по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в счёт Контрактной цены и в установленные Контрактом сроки комплекс работ в соответствии с условиями Контракта, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок начала выполнения работ по Контракту - 01 февраля 2021 г., срок окончания выполнения работ по Контракту - 31 марта 2021 г. Цена Контракта составляла сумму в размере 2 743 743,22 рублей.

По состоянию на 31 марта 2021 г. ответчик работы по Контракту в полном объёме не выполнил и не сдал истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г. по делу № А40-117795/2021 было установлено, что ответчиком по Контракту работы были выполнены частично на сумму 1 266 653,24 рубля; с ответчика в пользу истца был взыскан неотработанный аванс в размере 259 513,26 рублей. Требование о взыскании штрафа истцом по преюдициальному судебному акту не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

08 апреля 2021 г., в соответствии со статьёй 30 Контракта, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем расторжении Контракта с 28 апреля 2021 г. в соответствии с п. 26.1.12 статьи 26 Контракта в связи с его расторжением подрядчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статьёй 30 Контракта.

17 июня 2021 г. подрядчик направил субподрядчику требование об оплате штрафа в размере 15 % от Контрактной цены, суммы в размере 411 561,48 рублей (2 743 743,22 рублей (договорная цена) х 15 %= 411 561,48 рублей) в срок до 25.06.2021 г. Сумма штрафа, по расчётам истца, составила 411 561 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 48 копеек.

Указанное требование субподрядчик не исполнил.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в порядке статей 395, Гражданского кодекса рассчитаны проценты.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Период начисления с 25.06.2021 г. по 22.04.2022 г. Размер неустойки – 32 084,88 рубля.

Суд ограничивает период начисления неустойки в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория. По расчёту суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 27 529 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 52 копейки, период начисления с 25.06.2021 г. по 31.03.2022 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд находит требования истца законными и обоснованными с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Как указал истец в своих возражениях на отзыв ответчика, ответчик к отзыву прилагает Соглашение о расторжении Договора от 01.03.2021 г. Истец отрицает заключение указанного Соглашения, поскольку данный документ у истца отсутствует, спорный Договор был расторгнут в одностороннем порядке, правовая оценка которого дана судом в решении по делу № А40-117795/21.

Информация о сумме задолженности ответчика в Соглашении и его обязательстве вернуть аванс (п. 3 Соглашения) в размере 2 000 000 рублей противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку 28.02.2021 г. ответчиком были сданы работы на сумму 1 266 653,24 рубля, что ответчик подтверждает КС-2 и КС-3 от 28.02.2021 г. Таким образом, по состоянию на 01 марта 2021 г., на дату подписания Соглашения, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляла 733 346,76 рублей, тогда как в Соглашении, ответчик обязуется вернуть истцу 2 000 000 рублей.

В письменной правовой позиции истца, заявитель просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения; суду не представлено доказательств невозможности рассмотрения спора без вызова сторон.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 486, 516 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>):

сумму штрафа в размере 411 561 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 48 копеек;

проценты в размере 27 529 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 52 копейки, рассчитанные за период с 25.06.2021 г. по 31.03.2022 г.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 751 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев