Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А12-8465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40263/2018

Дело № А12-8465/2018
г. Казань
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-8465/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд» (ИНН 6453101738, ОГРН 1086453004934) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Петру Петровичу (ИНН 340300264368, ОГРНИП 304345502900054) о взыскании 376 785,30 руб. долга, третье лицо: акционерное общество «САН ИнБев»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Петру Петровичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 20 580 руб., пеней за просрочку оплаты товара за период с 06.08.2015 по 03.02.2017 в сумме 53 205,30 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 27 000 руб., пеней за просрочку возврата многооборотной тары за период с 22.10.2015 по 03.02.2017 в сумме 276 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «САН ИнБев».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что 31.07.2017 оно заключило с Предпринимателем договор на оптовую поставку продукции № 67/14, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставлять Предпринимателю (покупатель) партиями товар для последующей реализации в розницу, а покупатель обязался принять и оплачивать поставляемый товар на условиях пунктов 4.7-4.9 договора. Во исполнение данного договора Общество поставило Предпринимателю товар в многооборотной таре, который последним не был оплачен.

Ответчик исковые требования не признал и заявил в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленного истцом договора от 31.07.2014 № 67/14.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ответчика и рукописная краткая запись (расшифровка подписи) «Кузьмин П.П.» в разделе 11 в графе «от Покупателя» договора на оптовую поставку продукции от 31.07.2014 № 67/14 выполнены не Кузьминым Петром Петровичем, а другим лицом с подражанием его подлинного почерка.

С учетом изложенного судами был исключен из числа доказательств по делу указанный договор, в связи с чем оснований считать, что между сторонами сложились договорные отношения, у судов не имелось.

Доводы истца о том, что суды должны были рассмотреть заявленные требования на основании товарных накладных, по которым происходила передача товара в рамках договора от 31.07.2014 № 67/14, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен. Исследовав и оценив спорные накладные, апелляционная инстанция посчитала, что они не позволяют установить, был ли товар фактически принят уполномоченными лицами ответчика, поскольку подписи в них не содержат расшифровку, доверенность на прием товара именно теми лицами, кто их подписал, в материалах дела отсутствует.

При таким обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных допустимых доказательств поставки ответчику товара, в связи с чем у последнего не возникло обязательств по его оплате, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А12-8465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд» (ИНН 6453101738, ОГРН 1086453004934) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


И.В. Арукаева