Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А21-12374/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12374/2021


“15”

февраля

2022 года



«14» февраля 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«15» февраля 2022 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


ООО «АВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №15408/21/39004-ИП от 30 сентября 2014 г., выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа №006279840 от 16.09.2014 г., выданного Арбитражным судом Калининградской области, в установленные законом сроки;

о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № 86825/20/39004-ИП от 28.07.2020 г., выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа №ФС 035014595 от 29.06.2020 г., выданного Арбитражным судом Калининградской области, в установленные законом сроки;

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 15408/21/39004-ИП от 30.09.2014 и возвращению исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 86825/20/39004-ИП от 28.07.2020 г. и возвращению исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»;

о взыскании 341 971,23 рублей убытков,

административные ответчики: УФССП России по Калининградской области, ФССП России, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, Старшего СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7

третьи лица: ОСП Московского района г. Калининграда; СНТ «Солнечное»,



при участии:

от заявителя: ФИО8 по доверенности от 06.12.2021 г.,

от УФССП по КО: ФИО9 по доверенности от 09.02.2022 г.,

ФССП России: ФИО9 по доверенности от 02.02.2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №15408/21/39004-ИП от 30 сентября 2014 г., выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа №006279840 от 16.09.2014 г., выданного Арбитражным судом Калининградской области, в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № 86825/20/39004-ИП от 28.07.2020 г., выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа №ФС 035014595 от 29.06.2020 г., выданного Арбитражным судом Калининградской области, в установленные законом сроки; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по окончанию исполнительного производства №15408/21/39004-ИП от 30.09.2014 и возвращению исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 86825/20/39004-ИП от 28.07.2020 г. и возвращению исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»; о взыскании 341 971,23 рублей убытков.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, УФССП по Калининградской области и ФССП России представили отзыв, судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, представила материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, старшего СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7,: ОСП Московского района г. Калининграда; СНТ «Солнечное», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей заявителя, УФССП по Калининградской области и ФССП России, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление ООО «АВК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 г. по делу №А21-4539/2014 и исполнительного листа № 006279840 от 16.09.2014 г. с должника СНТ «Солнечное» в пользу взыскателя ООО «АВК» взыскано 237 837,87 рублей.

На основании заявления взыскателя постановлением от 30.09.2014 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 15408/21/39004-ИП.

Кроме этого, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 г. по делу №А21-12860/2019 и исполнительного листа серии ФС № 035014595 от 29.06.2020 г. с должника СНТ «Солнечное» в пользу взыскателя ООО «АВК» взыскано 104 133,36 рублей.

На основании заявления взыскателя постановлением от 28.07.2020 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 86825/20/39004-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительных документов и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Заявитель указывает, что решения суда в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Более того, судебный пристав-исполнитель не предпринял предусмотренных законом действий по установлению сведений обо всех счетах, принадлежащих должнику, и аресту денежных средств, находящихся на счетах должника. СНТ «Солнечное» является действующей организацией, в состав СНТ входит 10 улиц с садовыми и жилыми домами, члены товарищества обязаны вносить членские взносы.

25.10.2021 г. и 20.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 с. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Посчитав бездействия судебных приставов-исполнителей, исполнявших исполнительные производства №№ 15408/21/39004-ИП и 86825/20/39004-ИП и постановления об окончании исполнительных производств незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 представили суду материалы исполнительных производств и дали пояснения, с заявленными требованиями не согласились.

По мнению судебных приставов-исполнителей, права заявителя не нарушены, незаконное бездействие по исполнительным производствам отсутствует, постановления об окончании исполнительных производств вынесены законно.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительных производств судебными приставами принимались предусмотренные законом меры: направлялись запросы ГИБДД, МВД, ФНС, в кредитные организации (банки), осуществлялся розыск счетов, совершались исполнительные действия по выходу в адрес должника с получением письменных объяснений от председателя правления ФИО10, выносились предупреждения об ответственности за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, истребовалась бухгалтерская отчетность.

Вышеуказанные действия совершены в соответствии с перечнем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Анализ вышеуказанных действий, совершенных судебными приставами в рамках возбужденных исполнительных производств показал, что был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительных листов.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителем в материалы дела не представлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Заявителем не названо, в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие, не указано, какие действия и в какой срок должен был совершить пристав, каким образом совершение их повлияло бы на результаты исполнительного производства.

Заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного процессуального действия в определенный срок, а представленные заинтересованным лицом материалы исполнительных производств свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В настоящем случае суд считает, что универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда.

В таком случае оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «АВК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недоказанность незаконности бездействий судебных приставов-исполнителей влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АВК» отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова