Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А21-7699/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7699/2015
09 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от АО АКБ «Трансстройбанк»: представителя Ямнюк Я.Б. (доверенность от 27.03.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18728/2017) АО АКБ «Трансстройбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2017 по делу № А21-7699/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего Киселева В.А. к АО АКБ «Трансстройбанк» о признании недействительной сделки

заинтересованное лицо: ОСП Ленинградского района г. Калининграда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Р.Я.,



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 гражданин Российской Федерации Мурадов Рустам Ягуб Оглы (далее – Мурадов Р.Я.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 197 от 22.10.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2016.

23.01.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина финансовый управляющий Киселев В.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по перечислению в адрес АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) (далее ответчик, Банк) в рамках исполнительного производства денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в размере 7 168 294,17 руб. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 1 872 294,17 руб.

Определением суда от 04.07.2017 заявление финансового управляющего Киселева В.А. удовлетворено, суд признал недействительной сделку по перечислению взыскателю АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) в рамках исполнительного производства ИП 61781/15/39001-ИП денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в размере 7 168 294,17 руб. и применил последствия недействительности сделки, взыскав с АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) в конкурсную массу Мурадова Рустама Ягуб Оглы денежные средства в размере 1 872 294,17 руб.

В апелляционной жалобе АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Согласно представленным в материалы дела документам, с Мурадова Р.Я.О. в пользу Банка решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.05.2015 по делу № 2-2711/2015 было обращено взыскание на недвижимое имущество в сумме 7 143 335,67 руб. долга по кредитному договору и 24 958,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Имущество должника было продано с публичных торгов за 7 168 294,17 руб.

Поскольку, в силу положений статьи 213,27 Закона о банкротстве 80 % вырученных от реализации предмета залога денежных средств направляются на погашение требований кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом, что от вырученной суммы составило 5 734 635,34 руб., в указанной части кредитор был вправе получить указанную сумму, поэтому к возврату в конкурсную массу подлежало только 1 433 658,83 руб.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Мурадова Р.Я.О. финансовым управляющим были выявлены сделки совершенные с имуществом должника и направленные на ущемление законных интересов иных кредиторов.

Так, между ООО «РусКом» и Банком были заключены кредитные договоры № КДЮ-092/41 от 15.04.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № КДЮ-093/41 от 15.04.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № КДЮ-094/41 от 15.04.2014 на сумму 2 600 000 руб.

В обеспечение исполнения условий кредитных договоров между гражданином Мурадовым Р.Я.О. и Банком были заключены договоры поручительства и договор залога имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, дом 60-66, помещение X, площадью 466,2 кв.м., с кадастровым номером 39:15:151406:49). Согласно условиям, договора залога стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 6 600 000 руб.

В связи с невыполнением условий кредитных договоров решением Ленинградского районного суда в рамках дела № 2-2711 от 25.05.2015 в пользу Банка взыскана с ООО «РусКом», Мурадова Р.Я.О. задолженность в размере 7 143 335 руб., а так же обращено взыскание, на залоговое имущество, с установлением первоначальной залоговой стоимости в размере 6 620 000 руб.

31.08.2015 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №001274954 от 25.05.2015, выданного Ленинградским районного судом на основании заочного решения от 25.05.2015 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у Банка.

26.11.2015 Территориальным управлением Федеральным имуществом были проведены торги, победителем торгов был признан гражданин Сухомлин С.А., с которым в день торгов был подписан Протокол о результатах торгов и 27.11.2015 денежные средства в полном объеме (7 195 000 руб.) были перечислены на счет организатора торгов. 01.12.2015 в связи с поступлением на депозитный счет ОСП Ленинградского района денежных средств в размере 7 168 294,17 руб. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству № ИП61781/15/39001-ИП. Денежные средства в размере 7 168 294,17 руб. были перечислены в пользу взыскателя АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО).

Полагая, что вышеуказанные действия по перечислению денежных средств совершены с нарушением положений Закона о банкротстве, направлены на обеспечение обязательств перед отдельным кредитором, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по перечислению в адрес АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) в рамках исполнительного производства денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в размере 7 168 294,17 руб. и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в конкурсную массу должника 1 872 294,17 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывал, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Перечисление денежных средств в общей сумме 7 168 294,17 руб. в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком совершено после 01.12.2015, производство по делу о банкротстве в отношении Мурадова Р.Я.О. возбуждено определением от 13.11.2015, то есть, перечисление имело место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, для оспаривания сделки достаточно самого факта перечисления денежных средств преимущественно перед другими кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Материалами дела подтверждается, что за счет продажи предмета залога в службу судебных приставов поступили денежные средства в сумме 7 168 294,17 руб. Следовательно, с учетом того, что наличие у должника кредиторов первой и второй очереди материалами настоящего дела не опровергнуто, кредитор мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества без преимущественного удовлетворения в размере 80 процентов от полученной от реализации залогового имущества суммы (то есть, 80% от 7 168 294,17 руб., что составит 5 734 635,34 руб.).

Поэтому, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу предпоследнего абзаца пункта 29.3 Постановления N 63 оспариванию в судебном порядке в качестве сделки подлежит именно фактически полученный залоговым кредитором платеж в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением; иное толкование статьи 138 Закона о банкротстве поставит залогового кредитора в предпочтительное положение по сравнению с кредиторами первой и второй очередей и кредиторами по текущим платежам.

Поэтому кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 1 433 658,83 руб. и только в этой части недействительна сделка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2017 по делу № А21-7699/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительной сделку по перечислению взыскателю АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) в рамках исполнительного производства 61781/158/39001-ИП денежных средств в сумме 1 433 658,83 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) в конкурсную массу Мурадова Рустама Якуб Оглы денежных средств в размере 1 433 658,83 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


И.В. Масенкова


И.Ю. Тойвонен