Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А26-4783/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4783/2018
09 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15748/2021) КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 по делу № А26-4783/2018 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

3-е лицо: НО "Фонд развития моногородов"; Министерство строительства РК; ООО «КВ-Проект»; Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик) о взыскании 9 436 903 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, дополнительно выполненных по государственному контракту №100/2016 от 18.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд развития моногородов», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, общество с ограниченной ответственностью «КВ-Проект».

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 21.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 по делу № А26-4783/2018 в обжалуемой части оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 413 286 руб. – стоимости проезда, проживания представителей истца и водителей арендованных автотранспортных средств, суточных расходов.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 80 818 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в части взыскания судебных расходов по размещению представителей в гостинице за два дня до судебного заседания 13.11.2019 в 11 час. 00 мин. (Акт от 08.11.2018 № 512) и по размещению представителей в гостинице после состоявшихся судебных заседания 07.11.2018 в 11 час. 40 мин. (Акт от 08.11.2018 № 482), 09.10.2019 в 14 час. 30 мин. (Акт от 10.10.2019 № 486), 10.12.2019 в 12 час. 00 мин. (Акт от 11.12.2019 № 534) необходимо отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 80 818 руб., в том числе, 73018 руб. расходов на проживание (2 430 руб. за участие в судебном заседании 04.07.2018 + 2 500 руб. судебном заседании 29.08.2018 + 3 000 руб. судебном заседании 19.09.2018 + 10 912 руб. судебном заседании 07.11.2018 + 2 500 руб. судебном заседании 12.12.2018, 2880 руб. судебном заседании 16.01.2019+2856 руб. судебном заседании 01.04.2019.+2000 руб. судебном заседании 18.04.2019 +1750 руб. осмотр объекта экспертом 26.07.2019 + 7 280 руб. судебном заседании 09.10.2019 + 3 950 руб. судебном заседании 13.11.2019 +15480 руб. судебном заседании 10.12.2019 + 15 480 руб. судебном заседании 21.01.2020), 7 800 руб. суточных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела состоялось 17 судебных заседания, а именно – 04.07.2018, 29.08.2018, 19.09.2018, 07.11.2018, 12.12.2018, 16.01.2019, 29.01.2019, 12.02.2019, 01.04.2019, 18.04.2019, 19.06.2019, 02.08.2019, 12.09.2019, 09.10.2019, 13.11.2019, 10.12.2019 и 21.01.2020.

Для обеспечения явки представителя истца на судебное заседание, назначенное на 07.11.2018 в 11 часов 40 минут, истцу потребовалось 3 календарныхдня командировки, командировочные расходы составили 900 руб.

Согласно счету ООО «Онега Палас» представители ФИО1 и ФИО2, а также водитель заселились в отель 06.11.2018 и покинули его 08.11.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что расходы на проживание представителей истца за ночь с 07.11.2018 по 08.11.2018 в размере 5 456 руб. (2 728 руб. за проживание ФИО2, 2 728 руб. за проживание ФИО1), а также суточные в размере 300 руб. являются нецелесообразными, поскольку истец мог вернуться в г. Вологду с водителем после состоявшегося судебного заседания, в тот же день.

Для обеспечения явки представителя истца на судебное заседание, назначенное на 09.10.2019 в 14 час. 30 мин., представитель истца также былкомандирован на 3 календарных дня, командировочные расходы составили 900 руб.

Согласно счету Отеля «Фрегат» ФИО2 заселилась в отель 08.10.2019 и покинула его 10.10.2019.

Расходы на проживание представителя истца за ночь с 09.10.2019 по 10.10.2019 в размере 3 950 руб., а также 300 руб. суточных, не подлежат удовлетворению, поскольку истец после судебного заседания, состоявшемся 09.10.2019 (дата публикации информации об отложении по делу № А26-4783/2018: 09.10.2019 15:01:10 МСК), мог вернуться в тот же день.

Для обеспечения явки представителя истца на судебное заседание, назначенное на 13.11.2019 в 11 часов 00 минут, представителям истца потребовалось 3 календарныхдня командировки, командировочные расходы составили 900 руб.

Согласно счету Отеля «Фрегат» ФИО1 и ФИО2 заселились в отель 11.11.2019 и покинули его 13.11.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что расходы на проживание представителей истца за ночь с 11.11.2019 по 12.11.2019 в размере 7 900 руб. (3 950 руб. за проживание ФИО2, 3 950 руб. за проживание ФИО1), а также суточные в размере 300 руб. являются нецелесообразными, поскольку раннее прибытие представителей из г. Вологда не связано с рассмотрением дела № А26-4783/2018, прибытие за 2 дня до судебного заседания не связано с отсутствием билетов на автобус, железнодорожного транспорта.

Для обеспечения явки представителя истца на судебное заседание, назначенное на 10.12.2019 в 12 часов 00 минут, представителям истца потребовалось 3 календарныхдня командировки, командировочные расходы составили 900 руб.

Согласно счету ООО «Питер Инн» ФИО1 и ФИО2 заселились в отель 09.12.2019 и покинули его 11.12.2019.

Расходы на проживание представителя истца за ночь 10.12.2019 по 11.12.2019 в размере 7 740 руб., а также 300 руб. суточных, не подлежат удовлетворению, поскольку истец после судебного заседания, состоявшемся 09.10.2019 (дата публикации информации об отложении по делу № А26-4783/2018: 10.12.2019 12:46:51 МСК), мог вернуться в тот же день.

Кроме того, для обеспечения явки представителя истца на судебное заседание, назначенное на 21.01.2020 в 12 час. 30 мин., представитель истца также былкомандирован на 3 календарных дня, командировочные расходы составили 900 руб.

Согласно счету ООО «Питер Инн» ФИО1 и ФИО2 заселились в отель 20.01.2020 и покинули его 22.01.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что расходы на проживание представителей истца услуги за ночь с 21.01.2020 по 22.01.2020 в размере 7 740 руб. (3 870 р. за проживание ФИО2, 3 870 руб. за проживание ФИО1), а также суточные в размере 300 руб. являются нецелесообразными, поскольку истец мог вернуться после состоявшегося судебного заседания, в тот же день.

Как следует из системы «Мой Арбитр» - дата публикации информации об удовлетворении иска: 21.01.2020 13:40:14 МСК.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что целью фрахтования автомобиля является своевременное прибытие на судебное заседание и минимизация расходов на участие в арбитражном процессе, без обращения к гостиничным услугам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в произведенных расходах на проживание в размере 32 786 руб. (07.11.2018 - 5 456 руб., 09.10.2019 - 3 950 руб., 11.11.2019 - 7 900 руб., 10.12.2019 - 7 740 руб., 21.01.2020 - 7 740 руб.) у истца отсутствовала.

Представители ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», имея в распоряжении мобильное средство передвижения с водителем, могли прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний, либо прибыть заблаговременно, т.е. за день до судебного заседания, в предшествовавшие и последующие судебным заседаниям дни процессуальные действия по рассматриваемому делу не совершались.

Произведенные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела № А26-4783/2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание 1 500 руб. суточных за 08.11.2018, 10.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019, 22.01.2020 является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2201 по делу № А26-4783/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» 46 532 руб. судебных расходов, состоявших из 40 232 руб. расходы на проживание и 6 300 суточные.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующия

В.В. Черемошкина