Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А39-3362/2017

1010/2017-46367(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3362/2017
город Саранск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Промтрансинвест", г.Москва

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка Республики Мордовия

о взыскании 644252 рублей 58 копеек, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность № 78-Д/ПТИ от 15.12.2016 (до перерыва), ФИО3 – представителя, доверенность № 72- Д/ПТИ от 15.12.2016 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность № 214/30 от 10.01.2017,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Промтрансинвест" (далее – истец, ЗАО "Промтрансинвест") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее по тексту – ответчик, АО "Рузхиммаш") о взыскании 644252 рублей 58 копеек расходов на устранение недостатков поставленной продукции.

В заявлении от 27.09.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания 98275 рублей 82 копейки (сумма НДС 18%). Отказ судом принят, поскольку он не противоречит законам, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и интересов других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Авиаагрегат", АО "НПК "Уралвагонзавод", ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", АО "ВРК- 1".

Указанное ходатайство ответчик мотивировал тем, что по настоящему делу требуется выяснение широкого круга обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, и, поскольку, согласно актов-рекламаций виновными в обнаруженных неисправностях были признаны названные выше юридические лица, и разрешение спора по существу может затронуть их права и интересы.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По настоящему делу рассматривается гражданско-правовой иск к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о

взыскании 545976 рублей 76 копеек расходов на устранение недостатков поставленной продукции и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Авиаагрегат", АО "НПК "Уралвагонзавод", ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", АО "ВРК- 1", ответчик не обосновал, каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение данного дела может повлиять на их права или обязанности по отношению одной из сторон.

Такие доказательства судом из материалов дела также не усматриваются. Представленные к отзыву на заявление и к ходатайству документы являются перепиской между истцом и ответчиком, и не подтверждают факта того, что решение по делу может каким-либо образом затронуть интересы названных лиц.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Авиаагрегат", АО "НПК "Уралвагонзавод", ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", АО "ВРК- 1".

Кроме того, представитель АО "Рузхиммаш" в судебном заседании просил отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая продолжительность рассмотрения спора, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим и на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" преобразовано в закрытое акционерное общество "Промтрансинвест", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2104 внесена запись за номером <***>.

Между ЗАО "РГ Лизинг" (покупатель), ООО "Промтрансинвест" (получатель) и ООО "УК РКТМ" (поставщик) заключен договор № УК1.1- 052/2009 от 18.09.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя 200 новых железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-1213 по ТУ3182-085-00217403-2002 производства ОАО "Рузхиммаш" (далее - продукция), а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 1.5 договора грузополучателем является получатель.

Пунктом 1.3 договора установлено, что продукция приобретается для передачи в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 0708РПВ/Р-1855-01-01 от 18.09.2009 между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и ООО "Промтрансинвест" (в договоре лизинга – лизингополучатель).

Договор лизинга № 0708РПВ/Р-1855-01-01 от 18.09.2009 также представлен в материалы дела.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора лизинга лизингополучатель обязан за свой счет организовывать эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования в соответствии с инструкцией производителя и требованиями МПС России и ОАО "РЖД", обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт, агрегаты и запасные части, использованные

лизингополучателем для ремонта становятся неотъемлемой частью этого оборудования. Затраты на приобретение агрегатов и запасных частей, использованных лизингополучателем для ремонта, являются расходами лизингополучателя и не возмещаются лизингодателем. Замененные (т.е. неисправные, дефектные, изношенные) в результате ремонта агрегаты и запчасти являются собственностью лизингополучателя, также лизингополучатель обязан обеспечивать послегарантийное техническое обслуживание и ремонт оборудования, привлекать к осуществлению технического оборудования и ремонта вагоноремонтные предприятия, имеющие соответствующие лицензии на осуществление указанной деятельности, получать разрешающие эксплуатацию оборудования документы ОАО "РЖД".

Кроме того, между ООО "Промтрансинвест" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УК РКТМ" (поставщик) заключен договор № УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны-цистерны производства ОАО "Рузхиммаш" (далее - продукция), а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

Поставка продукции, согласно пунктам 1.2 договоров осуществляется согласованными в приложении № 1 партиями и передается покупателю по акту приема-передачи.

Качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий № 3182-085-00217403-2000 (утв. 18.06.2002), требованиям, установленным нормативно-технической документации завода- изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу законодательством и органами государственной власти и управления Российской федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации (пункты 2.1 договоров).

Гарантийные сроки на продукцию установлены пунктами 2.2 договоров и исчисляются с даты поставки продукции, составляют 3 года на продукцию, в

отношении отдельных составляющих частей продукции данным пунктом установлены иные сроки, составляющие от 3 до 15 лет, а именно: 13 лет на металлоконструкцию котла для бензина; 3 года на предохранительно-впускной клапан, сливной прибор; 3 года на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий; 3 года на платформу модели 15-1220М по ТУ 3182- 038-00217403-2000; 13 лет на металлоконструкцию рамы по ТУ 3182-038- 00217403-2000; 3 года на стояночный тормоз и детали рычажной передачи тормоза (кроме тормозных колодок и износостойких втулок); 5 лет на боковую раму по ОСТ 32.183-2001; 5 лет на надрессорную балку по ОСТ 32.183-2001; 8 лет на поглощающий аппарат класса Т2 модели АПЭ-90-А.800, А.ПЭ-95-УВЗ; 4 года на поглощающий аппарат класса Т2 модели 73ZW; 2 года на корпус автосцепки и тягового хомута с категорией свойств стали 1 и 3 года с категорией свойств стали 2 и 3 согласно ГОСТ 22703-91; 3 года на тормозное оборудование: авторегулятор, авторежим, тормозной цилиндр, воздухораспределитель, запасной резервуар, рабочую камеру (с даты поставки продукций); на буксовый узел колесной пары - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет согласно ГОСТ-4835-2006 (с даты поставки продукции); 15 лет на колесные пары согласно ГОСТ-4835- 2006 по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары.

Гарантия качества продукции распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения получателем (покупателем) правил эксплуатации, транспортировки и хранения продукции, доведенных поставщиком до получателя (покупателя), противоправных действий третьих лиц в отношении продукции (пункт 2.4 договоров).

Согласно пунктам 2.8, 2.8.2 договоров после составления рекламационных актов, в случае когда поставщик не заменит в течение 3

рабочих дней с даты получения рекламационного акта поставленную продукцию покупатель вправе устранить своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции, такие расходы подлежат возмещению в течение 5 рабочих дней с момента получения подтверждающих произведенные затраты документов.

Согласно гарантийных писем от 29.10.2010 в целях повышения эффективности и упрощения порядка ведения рекламационно-претензионной работы ОАО "Рузхиммаш" по согласованию с ООО "УК РКТМ" принимает на себя в полном объеме гарантийные обязательства поставщика по договорам поставки № УК 1.1-007/2009 от 20.02.2017 и № УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009.

Во исполнение условий договора № УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009 ООО "УК РКТМ" передало ООО "Промтрансинвест" железнодорожные вагоны- цистерны производства ОАО "Рузхиммаш" согласно актам приема-передачи от 14.10.2009 (24 шт.), от 16.10.2009 (5 шт.), от 21.10.2005 (36 шт.), от 21.10.2009 (2 шт.), от 22.10.2009 (35 шт.), от 22.10.2009 (5 шт.), от 27.10.2009 (25 шт.), от 27.10.2009 (3 шт.), от 29.10.2009 (15 шт.), от 12.11.2009 (6 шт.), от 13.11.2009 (12 шт.), от 17.11.2009 (22 шт.) от 19.11.2009 (5 шт.), от 20.11.2009 (5 шт.).

Факт передачи железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-1213 по ТУ 3182-085-00217403-2002 производства ОАО "Рузхиммаш" в лизинг ООО "Промтрансинвест" подтвержден материалами дела (акты о приемке принятого оборудования в лизинг представлены в материалы дела).

Во исполнение условий договора поставки № УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009 ООО "УК РКТМ" передало ООО "Проминвест" железнодорожные вагоны-цистерны по актам приема-передачи от 18.08.2009 (15 шт.), от 17.08.2009 (85 шт.), от 02.09.2009 (40 шт.), от 03.09.2009 (23 шт.), от 04.09.2009 (77 шт.), от 05.09.2009 (12 шт.), от 07.09.2009 (11 шт.), от 08.09.2009 (32 шт.), от 20.02.2009 (19шт.), от 20.02.2009 (16 шт.), от 20.02.2009 (20 шт.), от 20.02.2009 (18 шт.), от 11.09.2009 (12 шт.), от 12.09.2009 (18 шт), от 15.09.2009

(1 шт.), от 16.09.2009 (1 шт.), от 18.09.2009 (13 шт.), от 19.09.2009 (47 шт.), от 21.09.2009 (7 шт.), от 21.09.2009 (8 шт.), от 23.09.2009 (1 шт.), от 24.09.2009 (22 шт.), от 25.09.2009 (28 шт.), от 29.09.2009 (9 шт.), от 20.02.2009 (24 шт.), от 02.10.2009 (4 шт.), от 03.10.2009 (9 шт.), от 06.10.2009 (13 шт.), от 08.10.2009 (12 шт.) от 15.10.2009 (1 шт.), от 16.10.2009 (2 шт.).

В период срока гарантии, в процессе эксплуатации 43 вагонов производства ОАО "Рузхиммаш" выявлены неисправности, зафиксированные в актах-рекламациях по форме ВУ-41М, и истец оплатил ремонтные работы в сумме 644252 рублей 58 копеек, в подтверждение чего представлены в акты рекламации, платежные документы, детализированный расчет по каждому из вагонов (с указанием его серийного номера, вида произведенных работ и их стоимости с указанием суммы НДС).

Руководствуясь гарантийными письмами 29.10.2010 о принятии ОАО "Рузхиммаш" на себя гарантийных обязательств в отношении поставленной продукции, ООО "Промтрансинвест" направило ответчику претензии с требованием возместить расходы в сумме 644252 рублей 58 копеек, понесенные истцом в связи с устранением недостатков поставленной продукции производства ОАО "Рузхиммаш".

Поскольку ОАО "Рузхиммаш" оставило претензии ответчика без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ЗАО "Промтрансинвест" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при условии, что они предъявлены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату

во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Часть 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что в пределах установленных разделами 2 договоров поставки № УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009, № УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009 гарантийных сроков ЗАО "Промтрансинвест" выявило недостатки в 43 вагонах производства АО "Рузхиммаш", которые были устранены, а именно: замена поглощающего аппарата, замена (установка) крепления болта коробки скользуна, регулировка тормозной колодки, сборка-разборка тормозной рычажной колодки. Стоимость произведенных работ без НДС составила 545976 рублей 76 копеек.

Расчет суммы расходов на устранение недостатков поставленной продукции с указанием номера вагона, выявленного дефекта, видов работ по его устранению и их стоимость приведены истцом в дополнительном расчете суммы исковых требований, представленном в материалы дела.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства

того, что неисправные комплектующие изделия, указанные в актах- рекламациях были установлены на вагоны при их постройке, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтвержден документально, кроме того,

акты приема-передачи вагонов, представленные в материалы дела, подписаны сторонами без претензий по отсутствию каких-либо комплектующих.

Ответчиком также не представлено доказательств возникновения недостатков в спорных вагонах после истечения гарантийных сроков на продукцию, установленных в пунктах 2.2 договоров поставки.

Довод ответчика о том, что согласно актов-рекламаций виновными в обнаруженных неисправностях были признаны : АО "Авиаагрегат", АО "НПК "Уралвагонзавод", ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", АО "ВРК-1", являющиеся изготовителями комплектующих узлов и деталей вагонов, не принимается судом во внимание, поскольку данные юридические лица являются производителями комплектующих, которые используются при постройке вагонов, кроме того, договорами поставки закреплено, что за недостатки поставленной продукции перед истцом отвечает ответчик, что также следует из гарантийных писем, представленных в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом порядка уведомления о рекламационном случае, судом отклоняются как необоснованные, поскольку условиями договоров стороны не согласовали применение каких-либо регламентов в отношении порядка уведомления, а оговоренная сторонами в спорных договорах процедура уведомления АО "Рузхиммаш" не содержит сроков направления таковых.

Акты-рекламации, представленные ЗАО "Промтрансинвест" в материалы дела, которыми зафиксированы дефекты узлов и деталей в спорных вагонах, ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом в материалы дела рекламационные акты являются надлежащими доказательствами наличия недостатков поставленной продукции АО "Рузхиммаш".

Иные изложенные АО "Рузхиммаш" в отзыве на исковое заявление доводы судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из анализа представленных ЗАО "Промтрансинвест" в обоснование заявленных требований актов-рекламаций формы ВУ-41М, причинами возникновения неисправностей в спорных вагонах являются ненадлежащее качество изготовления узла или детали вагона.

В силу части 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность АО "Рузхиммаш" за недостатки товара, лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено надлежащих и

достоверных доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами.

Таким образом, суд считает установленным факт возникновения недостатков в узлах и деталях в спорных вагонах по вине АО "Рузхиммаш" до передачи продукции ЗАО "Промтрансинвест" или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разделам 2.8 договоров поставки № УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009, № УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009, после составления рекламационного Акта и в случае, когда поставщик в течение 3 рабочих дней с даты получения рекламационного Акта не заменит поставленную продукцию ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества получатель вправе: потребовать безвозмездного устранения недостатков продукции. При этом поставщик обязуется устранить неисправность или произвести замену дефектного узла на месте эксплуатации, либо сообщить получателю о необходимости транспортировки дефектной продукции для проведения ремонта на территории поставщика (транспортные расходы по доставке дефектной продукции и возврату годного изделия оплачивает поставщик). поставщик устраняет недостатки или производит замену деталей и сборочных единиц продукции в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя; вправе устранить недостатки продукции своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции. При этом стороны согласились с тем, что при устранении недостатков продукции силами привлеченной организации получатель оказывает поставщику услуги по организации ремонтных работ, стоимость которых составляет 1% от документально подтвержденных расходов на ремонтные работы и соответствующие регламентные работы, предусмотренные техническими

нормативами.

Расходы по устранению недостатков и стоимость услуг по организации ремонтных работ подлежат возмещению (оплате) поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения им следующих документов подтверждающих расходы: заверенных получателем копий рекламационного Акта формы ВУ-41 или ВУ-41М, уведомления формы ВУ 22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акта сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и получателем, счета и счета-фактуры на выполненные работы, а также подписанного получателем Акта сдачи- приемки оказанных услуг по организации ремонтных работ.

Поскольку ответчиком не представлено как доказательств того, что переданная ЗАО "Промтрансинвест" продукция имела надлежащее качество, так и доказательств возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков поставленной продукции, требование ЗАО "Промтрансинвест" о взыскании с АО "Рузхиммаш" денежных средств в сумме 545976 рублей 76 копеек на устранение недостатков поставленной продукции подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд ЗАО "Промтрансинвест" по платежному поручению № 790 от 02.05.2017 уплатило государственную пошлину в сумме 15885 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13462 рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 2423 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.09.2017 по 27.09.2017.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия г.Рузаевка) в пользу закрытого акционерного общества "Промтрансинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Москва) 545976 рублей 76 копеек расходов на устранение недостатков поставленной продукции и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13462 рубля.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промтрансинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2423 рубля, уплаченную по платежному поручению № 790 от 02.05.2017. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова