Решение от 26 января 2024 г. по делу № А45-27564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-27564/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600073055), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» (ОГРН <***>), г. Бердск,

о взыскании 1911069,60 рублей суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 31.05.2023, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» (далее - ответчик) о взыскании 1911069,60 рублей суммы неосновательного обогащения.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик, не обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание, мотивированный отзыв также не представил, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявил.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 023/09-2021 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитной фундаментной плиты с разуклонкой, теплыми полами и технологическими резервуарами для автомоечного комплекса в строгом соответствии с проектом, по адресу: <...>.

Срок окончания выполнения работ на объекте стороны определи 15.11.2021 (пункту 4.1 договора).

Стоимость работ определена в соответствии со сметой и составляет 5400729 рублей согласно пункту 2.1. договора.

Заказчик свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, регулярно осуществлял авансирование подрядчика в целях надлежащего исполнения последним своих обязательств.

По состоянию на 24.02.2022 подрядчику были выплачены денежные средства в размере 6785453,07 рублей, сверх установленной договором суммы.

Работы на объекте должны были быть выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, которая была передана подрядчику в части разделов, предусмотренных выполнение работ по устройству монолитной фундаментной плиты.

В начале октября 2021 года подрядчик приступил к выполнению работ. Однако в течении всего периода времени работы на объекте велись медленно, с постоянными длительными перерывами, в связи с чем в срок, установленный в договоре подряда подрядчиком работы завершены не были.

В срок, установленный в договоре подряда, подрядчик работу не выполнил.

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ более чем на 3 месяца, заказчиком было принято решение 24.02.2022 отстранить подрядчика от выполнения работ.

06.03.2022 заказчиком получено уведомление об окончании работ с актами выполненных работ на общую сумму 7937808,80 рублей.

Заказчик не согласился с предъявленным подрядчиком объемом выполненных дополнительных работ на объекте, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела А45-9460/2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта содержатся следующие выводы:

- объем фактически выполненных ООО СК «Прогресс» работ строительно-монтажных работ по устройству монолитной фундаментной плиты с разуклонкой, теплыми полами и технологическими резервуарами для автомоечного комплекса, по адресу: <...>, не соответствует зафиксированному в актах № 1 от 01.01.2022, № 2 от 30.12.2021, № 3, № 4 от 27.01.2022;

- часть дополнительных работ была необходима для достижения цели, обозначенной в договоре подряда № 023/09-2021 от 28.09.2021; стоимость части таких дополнительных работ, являвшихся безотлагательными и технологически необходимыми, и без которых было невозможно достижение цели, указанной в договоре составляет 1129758 рублей 35 копеек;

- стоимость устранения недостатков выполненных работ, зафиксированных строительно-техническим заключением № СТ238/22 от 26.05.2022 ООО «АСЭксперт», составляет 1124783 рубля 75 копеек (с НДС-20%);

- стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Прогресс» по акту № 1 экспертами определена в размере 4869408 рублей 87 копеек, по акту № 2 – в размере 541925 рублей 41 копейка, по акту № 4 в размере 441625 рублей 08 копеек. По акту № 3 экспертами стоимость определена 0 рублей.

Поскольку стоимость устранения недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, составляет 1124783 рубля 75 копеек, то стоимость фактически выполненных ООО СК «Прогресс» работ, соответствующих требованиям по качеству, составляет 4874383 рубля 47 копеек.

Общий размер фактически произведенных ответчиком оплат составляет 6785453 рубля 07 копеек.

Таким образом, как полагает истец, в связи с допущенными ответчиком недостатками, установленными заключением судебной экспертизы по делу А45-9460/2022 и не оспоренными ответчиком, сумма в размере 1911069,60 рублей, полученная ответчиком, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

08.08.2023 ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Претензия отправлена на электронную почту и почтовым отправлением.

Однако, ответ на претензию истцом получен не был, неосновательно обогащение не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, истец доказал наличие состава неосновательного обогащения, а именно, увеличение имущественной массы на стороне ответчика, без соответствующего встречного предоставления на стороне истца, а также суммы этого увеличения.

Факт наличия на стороне неосновательного обогащения подтверждается установленными в рамках дела А45-9460/2022 обстоятельствами, а именно, наличием переплаты со стороны истца на заявленную к взысканию сумму.

При этом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В нарушение статьи 64 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса, следовательно, суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1911069,60 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600073055) 1911069 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 32111 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина