Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А21-7350/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-7350/2021-14
30 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Д.В. Бурденкова, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,

конкурсный управляющий ФИО3 лично на основании решения арбитражного суда от 07.12.2021 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7477/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-1 Калининград» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2025 по делу № А21-7350/2021-14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-1 Калининград» ФИО3 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-1 Калининград»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто-1 Калининград» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, открыл в отношении общества конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО3 - члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 №231(7193).

Конкурсный управляющий 25.12.2024 подал в суд заявление об установлении ему вознаграждения в размере 2 111 600 руб.

Определением от 18.02.2025 арбитражный суд отказал в предъявленных требованиях.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на доказанности условий для выплаты ему процентного вознаграждения вследствие пополнения конкурсной массы имуществом, возвращённым в результате инициирования им судебных споров об оспаривании сделок должника, а также подачей ФИО1 заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов общества в полном объёме.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО1 возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий 12.08.2022 подал в арбитражный суд заявления о признании недействительными следующих договоров купли-продажи:

- от 30.05.2019 №025/2019 транспортного средства VOLVO FH42TB идентификационный номер (VIN): <***>, шасси (рама): <***>, год выпуска: 2008;

- от 31.05.2019 транспортного средства марки: SCMITZ CARGOBULL SPR 24 идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2008, цвет - серый;

- от 27.08.2019 в отношении следующих транспортных средств: грузовой-тягач седельный, марка: 174438, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2013, цвет - синий; полуприцеп с бортовой платформой, марка: SCHMITZ S01, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2006; цвет - черный; грузовой-тягач седельный, марка: DAF XF 105.460, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010, цвет - белый;

- от 30.05.2019 №1756/2019 транспортного средства KEGEL SN24, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2007, цвет - серый;

- от 31.05.2019 транспортного средства марки: VOLVO FH 42ТВ, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет - белый;

Определениями от 10.10.2023 по обособленным спорам №А21-7350/2021-10, А21-7350/2021-7, А21-7350/2021-8, А21-7350/2021-9, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024, арбитражный суд признал перечисленные договоры недействительными и применил последствия их недействительности в виде возврата имущества должнику.

Согласно проведённой 03.09.2024 конкурсным управляющим оценке (отчёт об оценке от 03.09.204 №1) общая рыночная стоимость имущества составила 21 116 000 руб.

Ссылаясь на то, что его действия позволили пополнить конкурсную массу, превышающую размер требований кредиторов, а также послужили основанием для подачи ФИО1 заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – постановление №573), в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В судебном заседании управляющий подтвердил, что до настоящего момента имущество в натуре должнику не возвращено, в суде первой инстанции имеется неразрешённый обособленный спор №А21-7350/2021-12, инициированный управляющим, об утверждении положения о порядке продажи имущества – права требования должника к обществам с ограниченной ответственностью «АльпинаПлюс», «ШТЕ+НА Лайн», ФИО4 об истребовании транспортных средств.

Следовательно, вопреки суждению заявителя, конкурсная масса должника фактически так и не пополнена, реализация имущества не произведена.

Одновременно управляющий не доказал, что в случае реализации имущества в виде права требования к ответчикам по сделкам за счёт полученных средств могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также реестровая задолженность, поступление в конкурсную массу денежных средств в предложенном управляющим размере в случае продажи имущества носит вероятностный характер.

Следует признать несостоятельным и довод апеллянта о том, что именно его действия по оспариванию сделок послужили основанием для подачи ФИО1 заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов общества.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд 31.10.2024, то есть по истечении трёх месяцев после принятия кассационным судом судебных актов от 29.07.2024 по спорам №А21-7350/2021-10, А21-7350/2021-7, А21-7350/2021-8, А21-7350/2021-9, поступило заявление ФИО1 о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением от 26.11.2024 суд удовлетворил заявление ФИО1, обязал конкурсного управляющего открыть отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 24.12.2024 арбитражный суд признал удовлетворёнными требования кредиторов к должнику ООО «Авто-1 Калининград» в полном объёме, обязав конкурсного управляющего открыть отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, представить в арбитражный суд реквизиты счёта. Этим же судебным актом суд первой инстанции установил, что, вопреки определению от 26.11.2024, управляющий не открыл специальный счёт для зачисления денежных средств.

В дальнейшем, конкурсный управляющий 11.04.2025 представил в материалы дела реквизиты счёта для погашения требований кредиторов.

В материалах дела не имеется доказательств (прямых либо косвенных) о какой-либо взаимосвязи должника с ФИО1, что обусловило подачу последней заявления о намерении погасить требования кредиторов.

При этом, исходя из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда, именно поведение управляющего по несвоевременному представлению реквизитов расчётного счёта для перечисления денежных средств привело к необоснованному затягиванию разрешения заявления намереванта, вследствие чего ФИО1 внесла необходимую сумму для погашения требований кредиторов на депозит арбитражного суда, которая лишь определением от 28.05.2025 по ходатайству управляющего перечислена судом согласно представленным реквизитам для исследуемых целей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в связи с погашением требований кредиторов должника установлен в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в то время как конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о выплате вознаграждения на основании пункта 7 постановления №573.

Таким образом, заявитель так и не определился с основаниями для выплаты ему дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов.

Апелляционная инстанция отклонила ссылку управляющего на пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, поскольку приведённое разъяснение касается иных обстоятельств (дебиторская задолженность взыскана в пользу должника), отличных от исследованных в рамках настоящего спора.

Проанализировав всё выше перечисленное, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о недоказанности условий для выплаты управляющему вознаграждения в предъявленном размере.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2025 по делу №  А21-7350/2021-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.В. Тарасова