Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А81-1010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1010/2017
г. Салехард
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 8901016850, ОГРН: 1058900013369) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8902003269, ОГРН: 1028900556519) о взыскании 727 911 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №9-А от 10.04.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения за оказанные услуги водоснабжения за период декабрь 2016 года в размере 722 763 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 148 рублей 45 копеек, начисленных за период с 02.02.2017 по 27.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 28.02.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России.

Определением от 10.03.2017 дело принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (к материалам дела приобщены сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о вручении сторонам копий определения суда от 10.03.2017 о принятии искового заявления к производству).

Явку своего представителя в предварительное судебное заседание обеспечил ответчик.

Суд, руководствуясь статьями 123, 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание с участием представителя ответчика.

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как полагает, что истцом не предъявлено достаточных документов, подтверждающих наличие согласованной воли сторон на оказание услуг по водоотведению. Ответчик сообщил, что 20.03.2017 Учреждением был заключен договор на оказание услуг водоснабжения №2В, согласно которому Учреждение обязуется выплатить спорную сумму. Согласно п. 7 данного договора оплата за оказанные услуги осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным. По мнению ответчика, заключая договор 20.03.2017, у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные позиции, отраженной в отзыве, представил копию отзыва на иск, на которой содержится соответствующая отметка о вручении истцу экземпляра отзыва.

Истцом через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований. Истец указывает, что ответчик погасил задолженность (платежное поручение №103553 от 31.03.2017), в связи с чем, на ее взыскании не настаивает. Кроме этого, истцом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2017 по 31.03.2017. Их размер составил 11 460 руб. 25 коп.

Вручение ходатайства ответчику состоялось 10.04.2017, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции ответчика на первой странице ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика также ознакомлен с ходатайством об уточнении исковых требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Представитель ответчика не заявил возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к производству от 10.03.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции по существу, по имеющимся в распоряжении суда документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ОАО «Харп-Энерго-Газ» является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения на территории муниципального образования п. Харп.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, в период с июля по ноябрь 2016 года истец оказывал услуги водоснабжения по договору ответчику - Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (договор холодного водоснабжения и водоотведения №120 от 26.12.2016).

По истечению срока действия договора ответчик, без уведомления истца, продолжает незаконно потреблять холодную воду, при этом заявок и просьб о заключении нового договора в адрес истца не направлял, оплату не производит, в связи с чем, за период декабрь 2016 года за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги водоснабжения в общем размере 722 763 рубля 36 копеек.

На оплату оказанных услуг истец выставлял ответчику соответствующий счет-фактуру №00006138 от 28.12.2016 и акт оказанных услуг №00005367 от 28.12.2016.

Ответчиком вышеуказанный акт оказанных услуг не подписан.

Истцом в материалы дела представлена справка об объемах потребления питьевой воды ответчиком за период декабрь 2016 года, подтверждающая объем поставленных коммунальных ресурсов.

В связи с отсутствие оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, в целях урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия №94 от 23.01.2017 с указанием суммы задолженности, и предложением в срок до 01.02.2017 погасить задолженность.

Претензия вручена ответчику 23.01.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Учреждения (ответчика) - вх. №280.

Однако требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями ответчик оплатил спорную задолженность платежным поручением №103553 от 31.03.2017.

В связи с чем истец настаивает только на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), действующими с 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Пунктом 1 статьи 13 Закона №416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения №2В. В приложении №2 к договору сторонами зафиксированы обязательства по оплате поставленной питьевой воды в декабре 2016 года на сумму 722 763 руб. 36 коп.

При этом, согласно п. 48 договора стороны распространили действие настоящего договора на правоотношения, возникшие с 01.12.2016.

То есть поставка питьевой воды в спорный период состоялась в рамках договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги за спорный период приняты ответчиком и оплачены.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом, истцом, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 460 рублей 25 копеек, начисленных за период с 02.02.2017 по 31.03.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 31.03.2017.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы основного долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 10% годовых и 9,75% годовых (Информация Центрального Банка России от 16.09.2016, от 24.03.2017).

За период с 02.02.2017 по 31.03.2017 истец правильно определил общее количество дней просрочки – 58 дней.

Начальная дата для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 02.02.2017 определена истцом на основании претензии №94 от 23.01.2017, в которой содержалось требование об оплате задолженности в срок до 01.02.2017, что является правом истца, несмотря на то, что согласно п. 7 договора №2В от 20.03.2017 оплата за оказанные услуги осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным (то есть, за поставленный в декабре 2016 года коммунальный ресурс, ответчик должен был произвести оплату в срок до 20.01.2017).

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, размер взыскиваемых процентов не оспорен.

В связи с чем расчет истца судом принят.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Размер процентов, заявленных к взысканию, меньше размера законной неустойки, что не нарушает прав ответчика.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 460 рублей 25 за период с 02.02.2017 по 31.03.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

При этом, суд учитывает то, что истцом фактически требования были увеличены в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи иска в суд.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Так как за увеличение исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была, то в указанной части она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (Учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.05.1999) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.08.2005) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 460 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 558 рублей 00 копеек. Всего взыскать 29 018 рублей 25 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.05.1999) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва