Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А60-53301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53301/2022
16 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53301/2022 по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 648 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 25.01.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 19.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" о взыскании задолженности в размере 648 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

Определением суда от 05.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.10.2022 от ответчика поступил отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд сторонам разъяснил, что в рамках рассмотрения настоящего дела может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.12.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено 09.01.2023.

Между тем представитель истца к предварительному судебному заседанию подключение не обеспечил.

12.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 2.01.2023 назначено основное судебное заседание.

15.02.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчиком в судебном заседании 15.02.2023 также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 15.02.2023 судебное заседание отложено.

28.03.2023 от ответчика поступил отзыв.

31.03.2023 от истца поступили возражения.

Суд в судебном заседании 05.04.2023 завершил стадию исследования доказательств.

Суд, возобновил стадию исследования доказательств.

Определением от 05.04.2023 судебное заседание отложено.

11.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

27.04.2023 от истца поступили дополнения к возражениям.

27.04.2023 от истца поступило ходатайство о недопустимости доказательств.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Научно- производственное объединение «Магнетон» (далее – Исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор выполнения работ № ДГ-1020-1вбе1б-0б-21 от 30.11.2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора выполнять в согласованные Сторонами сроки работы по нанесению резинотехнических и полиуретановых покрытий на детали технологического оборудования (ролики и валы) Заказчика (далее -Работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать качественно выполненные Работы. Объем выполняемых Работ, стоимость Работ и сроки их выполнения, определяются в Спецификациях и/или Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора работы выполняются на ремонтной площадке Исполнителя из материалов Исполнителя, его силами и средствами в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к качеству Работ такого рода. Доставки деталей на ремонтную площадку Исполнителя и обратно осуществляются Исполнителем.

В силу п. 2.1. Договора стоимость Работ определяется на основании подписываемых Сторонами Спецификаций и/или Приложений к настоящему Договору.

Спецификацией № 1 от 22.12.2021 стороны согласовали выполнение работ по нанесению на ролики резинотехнических и полиуретановых покрытий, согласно чертежу 42.14.00.460 СБ. Стоимость работ по одному ролику поставила 54 000 рублей без НДС и 64 800 руб. с НДС.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора истцом выполнены работы, что следует из УПД № М-1837 от 10.06.2022 на сумму 259 200 руб. и УПД № М-1844 от 14.06.2022 на сумму 388 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах, а также на то, что результат работ, не пригодный для использования по назначению и для заказчика потребительской ценности не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание исполнителем предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству и объему работ не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Невыполнение всего объема услуг, предусмотренных договором, влечет иные правовые последствия, чем полный отказ в оплате.

Из материалов настоящего дела следует, что письмом №32-01-519/437 от 11.07.2022 ответчик сообщил об отказе от принятия работ ввиду их некачественности (неоднородность материала).

В своем письме №32-01-519/437 от 11.07.2022г. ООО «Виз-Сталь» указывает, что при входном контроле роликов выявлены несоответствия, оформленные в акте от 30.06.2022№ 13.

К письму приложен акт 30.06.2021 (ответчик в ходе рассмотрения пояснил, что это техническая опечатка).

В соответствии с условиями п.2.4.Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, которые не должны превышать 15 дней, исключая время необходимое для доставки оборудования на завод Исполнителя и обратно.

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ №М-39 от 10.06.2022 и акт М-40 от 14.06.2022 получены ответчиком 10 и 14 июня соответственно, в связи с чем ответчик должен был предъявить свои замечания по качеству выполненных робот до 17 и 25 июня 2022 года соответственно.

Вместе с тем фактически претензия направлена в адрес истца только 12.07.2022.

Кроме того, суд отмечает, что акт о несоответствии ТМЦ составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств вызова истца на составление акта № 13 ответчиком не представлено.

Письмом от 20.07.2022 № 2595 истец предложил ответчику отправить в адрес поставщика забракованные ролики для перепроверки и принятия окончательного решения.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела сослался на письмо №32-01-519/521 от 05.08.2022, которое он направил в адрес истца в ответ на письмо №32-01-519/437 от 11.07.2022.

Между тем адрес электронной почты TNemchinova(a)tdmagneton.ru не указан как контактный в разделе 12 адреса и реквизиты сторон Договора.

Кроме того, ответчик не предлагал истцу устранить выявленные недостатки.

Также из материалов дела следует, что уже в ходе рассмотрения настоящего дела письмом №01-01/23 от 12.01.2023 истец предложил ответчику провести анализ качества покрытия из полиуретана на роликах в лаборатории истца, взяв транспортные расходы на себя.

Письмом ПР-1/162-581 от 23.01.2023 ответчик сообщил, что готов представить только 1 ролик.

Указанный ролик был получен истцом от ответчика для проведения исследования 08.02.2023, что подтверждается накладной № 4801471786.

По итогам исследования ролика с полиуретановым покрытием, доставленного с ООО «ВИЗ-Сталь» АО НПО «Магнетон» составлен акт исследования от 14.02.2023 № 3.

Согласно указанному акту комиссия обнаружила на ролике следы от наносимого покрытия, диаметр рабочей поверхности ролика уменьшился с 270 до 240 мм, что говорит о его использовании на территории ООО «ВИЗ-Сталь». Так же была проведена проверка шероховатости поверхности полиуретанового покрытия в трёх точках с помощью прибора портативного для измерения шероховатости поверхности TR200, свидетельство о поверке № С-БЗ/17-06-2021/71511870. Шероховатость составила Ra 4,618, Ra 4,333 и Ra 6,238. Показания во всех трёх точках измерения ниже предельно допустимой шероховатости поверхности Ra 6,3 согласно конструкторской документации заказчика, чертёж 42.14.00.460 СБ.

Кроме того, судом неоднократно разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Ходатайство заявлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, также указывает на то, что в связи с тем, что ролики необходимы для непрерывного производственного цикла, ООО «ВИЗ-Сталь» вынуждено передать ролики для нанесения нового покрытия другому исполнителю в рамках договора от 03.12.2021№ 72 - ООО «Лигум». УПД №1349 от 24.08.2022 ролики с новым покрытием переданы ответчику, претензии по качеству нового покрытия отсутствовали.

Между тем, суд отклоняет указанные доводы, поскольку из представленных документов невозможно идентифицировать переданные ролики были ли ООО «Лигум» переданы ролики, которые были забракованы после нанесения покрытия АО НПО «Магнетон», либо иные ролики.

Суд также критически относится к письму ООО «Лигум» №25 от 24.03.2023 согласно которому на производство ООО «Лигум» поступил ролик в количестве 1 шт. для восстановления полиуретанового покрытия. В указанном письме, равно как и в письме №172 от 11.10.2022 исполнитель указывает на дефекты, которые были выявлены в ходе осуществления входного контроля. Однако ООО «Лигум» не прикладывает соответствующий акт, в котором должны быть отражены выявленные дефекты. Невозможно идентифицировать какие именно ролики были переданы ООО «Лигум» для восстановления полиуретанового покрытия.

На основании вышеизложенного, выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, либо невыполнение работ в целом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, следовательно, результат работы имеет для ответчика потребительскую ценность, а потому отказ ответчика оплатить выполненные работы суд квалифицирует как необоснованный.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 648 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Работ, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы спецификации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в связи с тем, что мораторий не применяется к текущей задолженности, т.е. к задолженности, возникшей с 01.04.2022.

Однако, несмотря на то, что действие моратория на взыскиваемую истцом задолженности не распространяется, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 05.05.2023 в сумме 42 184 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 06.05.2023 исходя из размера 0,03% в день, но не более 10% от стоимости спецификации (не более 388 800 руб.), по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина в размере 15 960 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 648 000 руб., неустойку в сумме 42 184 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 06.05.2023 исходя из размера 0,03% в день, но не более 10% от стоимости спецификации (не более 388 800 руб.), по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 960 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина