Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А26-4419/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4419/2018
г. Петрозаводск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   30 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никамед" к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница"  о взыскании 33 890 руб. 86 коп.

без участия  представителей сторон;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никамед" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" (далее – ответчик, Учреждение)  о взыскании 34  026 руб. 91 коп.  за несвоевременную оплату за период с 17.04.2017 года по 04.12.2017 года. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 380 руб. 85 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 мая 2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило   ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд применяет процессуальное правопреемство и производит процессуальную замену ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Прионежская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   на правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 августа 2017 года по делу №А26-3945/2017 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикаМед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 1 225 918 руб. 62 коп., из них: 1 132 515 руб. 40 коп. - задолженность за поставленный товар, 93 403 руб. 22 коп. – пени, начисленные за период с 29.09.2015 по 16.04.2017.

Решение суда исполнено ответчиком 04.12.2017года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии п. 6.2. контракта 12 аэф-15 от 29.06.2015  в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком Поставщик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая наличие задолженности по Контракту 12аэф-15 от 29.06.2015 года, поставщик в соответствии с п. 6.2 контракта произвел расчет суммы пени на сумму задолженности  за несвоевременную оплату за период с 17.04.2017 года по 04.12.2017 года.     Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 34  026 руб. 91 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку заявление о снижении размера пеней, а также доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленных истцом ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика соответствующих пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 380 руб. 85 коп., составляющих почтовые расходы, суд установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешён судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, понёс затраты на почтовые расходы в сумме 380 руб. 85 коп. Соответствующая квитанция представлена в материалы дела, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов  на оплату почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины подлежит взысканию в его пользу с  ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Произвести замену ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Прионежская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   на правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2.            Иск удовлетворить.

3.            Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никамед"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 34 026 руб. 91 коп. пеней за несвоевременную оплату за период с 17.04.2017 года по 04.12.2017 года,  а также расходы по уплате госпошлины в суме 2000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 380 руб. 85 коп.

4.            Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Васильева Л.А.