Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А42-6083/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6083/2024
город Мурманск
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» (ул. Падунская, д. 21, пгт. Верхнетуломский, Кольский р-н, Мурманская обл., 184374; ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу - исполнителю ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, <...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская, д. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления, при участии представителей: от ответчика – ФИО1, от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – ответчик, СОСП) об оспаривании постановления от 13.06.2024 о передаче на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства №26725/24/98051-ИП от 02.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, соответчиками по делу – Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено ранее десятидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Отчет об оценке ответчиком Обществу не направлялся. В случае пропуска срока, на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, просил его восстановить.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения требований, указал на пропуск заявителем срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления. Кроме того, указал на отсутствие нарушений повлекших незаконную передачу имущества должника на торги. Постановление о принятии результатов оценки имущества, а равно стоимость объекта оценки, установленная оценщиком в отчете, Обществом не обжаловалось. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника.

УФНС по МО отзыв не представило, представителя не направило.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по МО ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 26725/24/98051-ИП от 02.04.2024 в отношении ООО «Природа ДОЗ», возбужденное на основании постановления УФСН по МО от 01.04.2024 № 105 о взыскании задолженности перед налоговой инспекцией в размере 20577246,81 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства подучено должником 04.04.2024.

По истечении срока, установленного для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста следующего имущества должника:

- здание, нежилое, расположенное по адресу Мурманская обл., Кольский р-н., пгт.Верхнетуломский, площадь 3419.10м?, кадастровый номер 51:01:0000000:1071;

- здание, нежилое, расположенное по адресу Мурманская обл., Кольский р-н., пгт.Верхнетуломский, площадь 15,6 м?, кадастровый номер 51:01:0602001:42;

- здание, нежилое, расположенное по адресу Мурманская обл., Кольский р-н., пгт.Верхнетуломский, ул. Падунская, д. 21/2, площадь 99,2м?, кадастровый номер 51:01:0603012:131;

- здание, нежилое, расположенное по адресу Мурманская обл., Кольский р-н., пгт.Верхнетуломский, ул. Падунская, д. 21, площадь 1490,2м?, кадастровый номер 51:01:0603012:18.

Акт описи и ареста направлен ООО «Природа ДОЗ» заказной почтовой корреспонденцией, и согласно сведениям официального сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором № 18392094702403 получено должником 06.04.2024.

Для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация» в целях проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества в исполнительном производстве.

В адрес СОСП поступил отчет об оценке № 7741225, выполненный специалистом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки на дату проведения оценки – 31.05.2024 составила без учета НДС:

- нежилое здание, расположенное по адресу Мурманская обл., Кольский р-н., пгт.Верхнетуломский, площадь 3419,10м?, кадастровый номер 51:01:0000000:1071 – 13 837 000 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу Мурманская обл., Кольский р-н., пгт.Верхнетуломский, площадь 15,6 м?, кадастровый номер 51:01:0602001:42 – 135 600руб.,

- нежилое здание, расположенное по адресу Мурманская обл., Кольский р-н., пгт.Верхнетуломский, ул. Падунская, д. 21/2, площадь 99,2м?, кадастровый номер 51:01:0603012:131 – 421 200 руб.;

- нежилое здание, асположенное по адресу Мурманская обл., Кольский р-н., пгт.Верхнетуломский, ул. Падунская, д. 21, площадь 1490,2м?, кадастровый номер 51:01:0603012:18 – 8 848 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что предоставленный отчет не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось, в связи с чем, 03.06.2024 вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 774/1225.

Постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес должника - 03.06.2024 посредством федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг на идентификатор получателя <***>; дата и время прочтения уведомления – 06.06.2024 в 17:47. Кроме того, направлялось почтовым отправлением 05.06.2024 с номером почтового идентификатора 18392096760876, которое также было получено адресатом 06.06.2024, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почта России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2024 арестованное имущество: нежилое здание, расположенное по адресу Мурманская обл., Кольский р-н., пгт.Верхнетуломский, площадью 3419.10м?, кадастровый номер 51:01:0000000:1071; нежилое здание, расположенное по адресу Мурманская обл., Кольский р-н., пгт.Верхнетуломский, площадью 15,6 м?, кадастровый номер 51:01:0602001:42; нежилое здание, расположенное по адресу Мурманская обл., Кольский р-н., пгт.Верхнетуломский, ул. Падунская, д. 21/2, площадью 99,2м?, кадастровый номер 51:01:0603012:131; нежилое здание, расположенное по адресу Мурманская обл., Кольский р-н., пгт.Верхнетуломский, ул. Падунская, д. 21, площадью 1490,2м?, кадастровый номер 51:01:0603012:18, передано МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, исходя из их общей стоимости 23 242 300 руб. без учета НДС.

Полагая, что постановление от 13.06.2024 о передаче арестованного имущества на торги является незаконным и нарушает права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень имущества должника-организации на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 50 Постановления № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае постановление о принятии результатов оценки вынесено 03.06.2024, а постановление о передаче имущества на торги 13.06.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, постановление о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ранее срока установленного положениями части 6 статьи 87 Закон № 229-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что ненормативные акты государственного органа, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств соответствующие требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что о произведенной оценке должник извещен 06.06.2024. На момент рассмотрения настоящего дела, правом на оспаривание произведенной оценки имущества, должник не воспользовался. Общая сумма задолженности в пользу взыскателя составляет 20 577 246,81 руб. Денежные средства у Общества, а также иное имущество, достаточное для погашения задолженности, отсутствует (иного суду не представлено). Принятые судебным приставом исполнительные действия соразмерны требованиям взыскателя.

Вынесение СОСП постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, ранее установленного срока, при вышеуказанных обстоятельствах, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ, установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как отражено судом выше, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке - 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления, совершении действий (бездействия).

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления № 50 указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия), предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). При этом заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безосновательное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление было направлено в его адрес посредством Почты России, в результате чего, получено несвоевременно.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что корреспонденция, которой было направлено оспариваемое постановление, получена Обществом 01.07.2024, вместе с тем, не может представить документальное подтверждение данного факта.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено должнику 14.06.2024 путем направления почтовой корреспонденции с номером почтового идентификатора 18392096763020, и было получено адресатом 15.06.2024 (суббота).

Довод заявителя о том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги было получено Обществом 01.07.2024, опровергается также копией такого постановления, представленной самим заявителем, на которой имеется штамп входящей корреспонденции № 202 от 17.06.2024 (понедельник).

Таким образом, на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением – 09.07.2024, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на подачу заявления об оспаривание постановления, Обществом пропущен.

В обоснование ходатайства, о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, Обществом какие-либо доводы не приводятся.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом обстоятельства уважительности причин, позволяющие восстановить заявителю срок, не установлены.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, судом не установлено, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления № 50, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Карачева А.Е.