Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А12-30995/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30995/2018
г. Саратов
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» (400075, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу № А12-30995/2018 (судья Селезнев И.В)

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (400048, <...>, каб.24, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Жилстрой-Инвент» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 заявление ФИО3 принято к производству и возбуждено производство по делу №А12-30995/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) в отношении ООО «Жилстрой-Инвент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ЗАО «ПО «ЗСК» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника перед кредитором в размере 933 603 руб. за неподачу заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 -ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявления ЗАО «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306 -ЭС17-13670(3), № А12-18544/2015).

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 53 судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что руководство должника добросовестно рассчитывало и предпринимало все зависящие от него меры в целях преодоления кризисной ситуации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Администрацией Палласовского района Волгоградской области (заказчик) и ООО «Жилстрой-Инвент» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт от 14.12.2015 №5 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, с учётом незавершённого строительства» общей стоимостью работ 269745160 руб.

Для обеспечения данного контракта строительными материалами был заключён договор поставки с ЗАО «ПО «ЗСК».

Решением от 23.03.2018 заказчик в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт, обратившись в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Жилстрой-Инвент», в котором с учётом последующих уточнений размере исковых требований просит суд взыскать с должника сумму неосновательного обогащения в размере 26662730,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 609,25 руб.

На основании данного искового заявления Арбитражным судом Волгоградской области определением от 17.05.2018 возбуждено производство по делу №А12-15285/2018.

Руководителем ООО «Жилстрой-Инвент» в данной ситуации было принято решение обратиться в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта №5 от 14 декабря 2015 года, оформленную решением №939 от 23 марта 2018 года и о взыскании с администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Жилстрой-Инвент» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11626341,32 руб. и убытки в сумме 15773927, 68 руб.

Данный спор в настоящее время судом не рассмотрен. Однако наличие этого спора с заказчиком существенно осложнило финансовое положение должника и препятствует расчётам с поставщиками.

До момента разрешения дела №А1215285/2018 по существу у руководителя ООО «Жилстрой-Инвент» отсутствует объективная возможность надлежащего исполнения обязательств, что явилось основанием для принятия 31.08.2018 решения о добровольной ликвидации организации.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не указывает на наличие хотя бы одного признака из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве и не учитывает, что размер ответственности в соответствии с указанной нормой равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом размер ответственности заявителем определен не в соответствии с нормами Закона о банкротстве - в размере обязательств, возникших после нарушения обязанности по подаче заявления должника, а в размере обязательств должника, возникших перед ЗАО «ПО «ЗСК» до возникновения такой обязанности.

Следует так же учитывать, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку не является признаком неплатежеспособности в смысле ст. 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявитель не указывает на наличие хотя бы одного признака, из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что на начало 2018 года у должника сложилась устойчивая неспособность погасить имеющиеся обязательства, подтвержденный бухгалтерской отчетностью, является несостоятельным.

В соответствии с нормами законодательства РФ о налогах и сборах, отчетным периодом признается календарный год.

Таким образом, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника мог узнать из годового баланса за 2017 год.

Как следует из баланса за 2017 год ООО «Жилстрой-Инвент» по состоянию на дату отчета, предшествовавшего принятию заявления о признании его несостоятельным, не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Размер активов общества превышал 20 млн. руб. Обществом за 2017 год была получена валовая прибыль в размере 16,222 млн. руб.

При этом даже превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности ООО «Жилстрой-Инвент», обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве. ФИО5, как руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контролирующее должника лицо вело себя недобросовестно и не пыталось преодолеть финансовые трудности несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу № А12-30995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров