Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А32-36687/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-36687/2016

04.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Доминанта», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Финансовому управлению администрации муниципального образования г-к Анапа, г. Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 12.07.2016,

ООО «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 152 163,80 руб.

Требование мотивировано тем, что истец земельным участком публичной собственности не владел, но вносил в бюджет арендные платежи, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил последствия пропуска срока применить, истцу в иске в соответствующей части отказать по этому основанию. Кроме того, ответчик указывает, что судом рассматривается его требование об освобождении ответчиком земельного участка от имущества истца по настоящему делу. Наличие на земельном участке имущества общества свидетельствует о владении последним спорным земельным участком.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом деле. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку общество не пояснило, как участие в судебном заседании его представителя может повлиять на результат рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, изучив представленные по делу доказательства, суд установил, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 по делу А32-48017/2014 указано следующее.

13.02.2003 департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Доминанта" подписан договор аренды N 0000000177 земельных участков:

- площадью 4830,98 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:0004, расположенный в <...>;

- площадью 235,57 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:0003, расположенный в <...>;

- площадью 599,92 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:0002, расположенный в <...>;

- площадью 608, кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:0001, расположенный в <...>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.06.2005 в договор внесены изменения в связи с объединением указанных участков в один площадью 6275,12 кв. м с присвоением кадастрового номера 23:37:0000000:23, расположенного в г. Анапа в районе ул. 40-лет Победы-Таманская-Толстого.

01.08.2011 департаментом имущественных отношений Краснодарского края и муниципальным образованием город-курорт Анапа заключено соглашение о переводе на муниципальное образование прав и обязанностей по договору аренды N 000000177 от 13.02.2003.

Дополнительным соглашением от 24.08.2011 договору аренды 0000000177 от 13.02.2003 присвоен новый номер 3700004249. Текст договора изложен в новой редакции.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 2086 от 11.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:23 разделен на 3 земельных участка:

N 1 - площадью 1524 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 24, для строительства комплекса малых гостиниц;

N 2 - площадью 3916 кв. м с кадастровым номером 2:37:0101039:53, расположенный относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового, для строительства комплекса малых гостиниц;

N 3 - площадью 835 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:23, расположенный по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого, для строительства комплекса малых гостиниц, 24.08.2011 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Доминанта" подписан договор аренды N 3700004249 вышеуказанных земельных участков сроком действия до 06.02.2018.

Этот последний договор на своем первом листе содержит информацию о том, что он является приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору аренды N 0000000177 от 13.02.2003, в силу чего суд первой инстанции квалифицировал этот договор не как самостоятельную сделку, а как дополнительное соглашение к договору N 0000000177 от 13.02.2003.

Приказом управления имущественных отношений от 2 сентября 2011 года N 264 договор продлен на 25 лет.

02.09.2011 ООО "Кубаньинерт" (правопреемник) и ООО "Доминанта" (правопредшественник) подписан договор, согласно которому ООО "Доминанта" передает, а ООО "Кубаньинерт" принимает часть прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24 августа 2011 года N 3700004249 в отношении земельного участка N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06 февраля 2043 года. Данный земельный участок предметом настоящего спора не является 17.01.2014 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Доминанта" о расторжении договора аренды земельного участка N 3700004249 от 24.08.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1051/2014 от 02.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности расторгаемого договора, поскольку в силу закона, земельный участок на момент заключения оспариваемой сделки находился в федеральной собственности.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 29.10.2015 в реестре зарегистрировано право муниципальной собственности МО г.-к. Анапа и право аренды общества "Доминанта" в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 23:37:0101039:53, площадью 3916 кв. м, расположенный относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового;

- с кадастровым номером 23:37:0000000:23, площадью 835 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому Краю по состоянию на 28.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:53 поставлен на кадастровый учет (статус: учтенный); земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:23 поставлен на кадастровый учет (статус: ранее учтенный).

На момент заключения договора аренды (13.02.2003) участки, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения, относились к федеральной собственности (Указ Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", постановление Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р). Поэтому договор аренды, заключенный со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, является недействительным (ничтожным) как противоречащий пункту 1 статьи 125, пункту 1 статьи 209, пункту 3 статьи 214, статьям 168 и 608 Гражданского кодекса, равно как и все дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка N 0000000177, заключенные с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса также недействительны (ничтожны).

Вопрос о том, кем на момент рассмотрения спора осуществляется фактическое владение спорными участками входит в предмет доказывания по делу.

Из представленных сторонами видеозаписи и акта осмотра судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:53, площадью 3916 кв. м, расположенный относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового, частично огорожен забором, общим для указанного земельного участка, смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:54. При этом существующее ограждение не является препятствием к доступу на данный земельный участок, поскольку в той, части в которой земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:54 имеет смежные границы с учетной частью 23:37:0101039:3 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:23 (данный участок вклинивается углом в территорию участка 23:37:0101039:54) ограждение отсутствует, доступ на участок свободный.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:53 отсутствует принадлежащее ответчику имущество, наличие которого свидетельствовало бы о сохранении фактического владения участком. Имеющийся котлован факт владения не подтверждает. Какая-либо деятельность на участке не ведется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что обществом "Доминанта" осуществляется такое фактическое владение данным земельным участком, которое исключало бы владение всех иных лиц, включая администрацию.

Учитывая специфику осуществления владения публично-правовыми образованиями, для последних сохранение владения в отличие от иных лиц определяется возможностью беспрепятственного доступа на участок. В данном случае у администрации такая возможность имеется. Наличие ограждения смежного с иным участком и не сплошного, не препятствующего доступу на участок, не является достаточным для констатации утраты владения спорным участком со стороны публичного собственника.

Из представленных сторонами видеозаписи и акта осмотра судом установлено, что фактического владения обеими учетными частями земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:23, расположенными через дорогу и в отдалении друг от друга, общество не осуществляет. Данные участки не огорожены, на них возможен доступ неограниченного круга лиц, имущество общества "Доминанта" в границах данных участков не расположено.

Представленные в материалы дела обществом "Доминанта" доказательства предпринятых мер по освоению арендованных земельных участков не подтвердили фактического нахождения в границах участков имущества общества. Между тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит не установление того, совершил ли ответчик какие-либо действия по освоению участка (получил документацию, осуществил проектирование, вырыл котлован), но сохраняет ли ответчик фактическое владение участком в момент рассмотрения спора.

Апелляционным судом не установлено доказательств сохранения обществом "Доминанта" фактического владения спорными участками.

Одновременно апелляционным судом установлено, что основания полагать муниципальное образование утратившим такое владение и нуждающимся в его защите не имеется.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленный судом апелляционной инстанции по делу А32-48017/2014 факт невладения обществом земельным участком является по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельством, а не правовым выводом и не должен доказываться в настоящем деле.

Суды апелляционной и кассационной инстанции не признали наличие на участке частично огораживающего его забора и котлована доказательством владения участком обществом.

У суда, рассматривающего настоящее дело, отсутствуют законные основания для переоценки указанных обстоятельств. Такая переоценка будет прямо противоречить положениям статьи 69 АПК РФ.

Выводы судов вышестоящей инстанции в этой части являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело.

При этом не имеет существенного значения для настоящего дела момент устройства обществом забора и котлована, поскольку их наличие на участке не свидетельствует, по мнению судов по делу А32-48017/2014, о владении предметом договора аренды обществом.

В дело представлены доказательства внесения арендатором платежей в период с 4 квартала 2011 по 3 квартал 2014 в размере 2 152 163, 80 руб.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента фактического приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет срок исполнения кондикционного обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства. Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию начал течь с дней, следующих за днями фактической передачи денежных средств.

Указанный подход отражен, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 по делу N А32-13383/2012.

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом в канцелярию суд 18.10.2016.

То есть платежи, осуществленные до указанной даты, находятся за пределами срока исковой давности.

В пределах исковой давности общество оплатило платежными поручениями №000106 от 17.12.2013 сумму 184 800 руб., №000024 от 14.04.2014 сумму 482 000 руб. и №000058 от 25.08.2014 сумму 338 731 руб., всего 1 005 531, 80 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Взыскание следует осуществить с муниципального образования город-курорт Анапа в лице финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа (финансовое управление администрации имеет статус юридического лица).

Такой подход признан правильным Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 31.10.2016 №208-ЭС16-14113).

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа в лице финансового управления администрации города Анапа, г. Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования город-курорта Анапа в пользу ООО «Доминанта», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 1 005 531,80 руб. неосновательного обогащения и 15 773, 14 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько