Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А51-6822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6822/2019
г. Владивосток
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 8302387руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО8 по доверенности от 04.06.2019, паспорт, диплом;

от ответчика - представитель ФИО9 доверенности от 21.05.2018, паспорт, диплом;

третье лицо ФИО3 – лично, паспорт;

остальные третьи лица не явились, извещены,

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество) о взыскании 10377984руб. ущерба, причиненного порчей почв земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:24:000000:2475 и 25:24:030201:168.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 11, 12, 15, 263, 304, 305, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и обоснованы незаконной деятельностью ответчика по выкапыванию кабеля на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности истцу, в результате которой почвам, данных земельных участков, причинен ущерб в сумме иска.

Определениями от 30.04.2019, 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела отзыв на иск, согласно доводам которого, считает требования не обоснованными документально. Утверждение о том, что физические лица, осуществлявшие демонтаж кабеля, являются сотрудниками общества, отрицает, как и наличие договорных отношений с ФИО7 на выполнение подрядных работ. Заказчиком на выполнение работ по демонтажу линии с кем-либо не заключал. Более того, указывает, что кабельная линия К19-И не стоит на балансе общества.

ФИО7 требования оспорила по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает истцом не доказано производство работ по демонтажу кабеля на принадлежащем ему земельном участке, равно как и не доказано причинение вреда почвам, поскольку проведенными работами, в виду их небольшого объема, он не мог быть причинен. Кроме того, указала, что истцом сельскохозяйственная деятельность на принадлежащих ему земельных участках не ведется, что так же исключает возможность причинения вреда.

ФИО3 в отзыве на иск пояснил, что откопка спорного кабеля производилась в связи с возникшей потребностью в материалах на медных линиях, в связи с чем достигнута устная договоренность с ФИО7 об откопке кабеля, однако последняя должна была приступить к земляным работам только после получения ордера на производство таких работ. Пояснил, что является работником ответчика, распоряжений на производство таких работ от ответчика не получал.

В судебном заседании 09.10.2019 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 8454233руб.24коп., из которых 8302387руб. сумма ущерба и 151846руб.24коп. судебные расходы.

Истец заявил ходатайство об увеличении судебных расходов на 10000руб. в связи с наличием транспортных расходов представителя.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

МО РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отзывы на иск не предоставили, требования не оспорили, указанные лица, а также ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истцу на праве собственности принадлежат: многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:000000:2475, площадью 12148148+/-1220кв.м., расположенный по адресу Приморский край, Шкотовский район, пгт.Смоляниново, ул. Зеленая и земельный участок с кадастровым номером 25:24:030201:168 сельскохозяйственного назначения, площадью 37000+/-1683.10кв.м., со следующими. расположенных в Шкотовском районе Приморского края, пгт.Смоляниново, ул.Калинина, дом 80. Свидетельства о праве собственности от 24.12.2013 и от 30.12.1994 соответственно.

В связи с выявлением факт несогласованных с ним работ на указанных земельных участках в декабре 2017 года предприниматель обратился в органы правопорядка.

В ходе проведённой по заявлению истца проверки отделом полиции № 26 МО МВД России «Большекаменский» установлено, что кабельная магистраль К 19 И п. Трудовое - г.Находка 1968 года постройки с инвентарным номером 70114277 находится на балансе ПАО «Ростелеком».

Постановлением отдела полиции «Большекаменский» от 09.01.2018 предпринимателю отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП №10788.

Постановлением Большекаменской межрайонной прокуратуры от 16.01.2019 постановление от 09.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Ссылаясь на материалы доследственной проверки, истец пришел к выводу о том, что материалами проверки КУСП № 10788 от 12.12.2017 подтверждается факт порчи ответчиком почв в результате выкапывания траншеи для выемки кабеля телефонной линии связи, повлекшего нарушение верхних покровов земельных участков.

В обоснование иска предприниматель представил технический отчёт ООО «КадастрСтройЦентр» от 06.02.2018 о проведении земельных работ на спорных земельных участках, расчет размера вреда (ущерба), причиненного почвам, составленный ФИО10 в 2018 году.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства предприниматель направил в адрес общества претензионное письмо от 20.12.2018 №248, в котором требовал в течении 10 дней с момента получения письма возместить причиненный ущерб в размере 10377984руб.

Ответчик письмом № 08/05/1620-19 от 07.02.2019 отказал предпринимателю в удовлетворении претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом, как потерпевшим, и ответчиком, как причинителем вреда, являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает на тот факт, что материалами доследственной проверки установлена принадлежность спорной кабельной линии ответчику, однако данный довод не принимается судом.

Как следует из материалов, при проведении указанной проверки в ПАО «Ростелеком» органами дознания запросы не направлялись, принадлежность линии не устанавливалась, сотрудники ответчика на предмет проведения демонтажных работ не опрашивались.

Как указывает ответчик, опрошенные сотрудниками полиции ФИО6, ФИО5, и ФИО4, никогда не принимались на работу в ПАО «Ростелеком». Заключать договор подряда, выполнения работ по демонтажу спорной линии ПАО «Ростелеком» ФИО3 с ФИО7 не поручало, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 09.01.2018, в котором сделан вывод о принадлежности кабельной линии обществу, отменено в порядке прокурорского надзора, с указанием на его незаконность в виду неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для законности принятого решения.

Кроме того, на основании Приказа директора Приморского филиала ПАО «Ростелеком» от 06.02.2019 г. № 0802/ 01/37-19 «Об утверждении комиссии для проведения служебного расследования по факту причинения вреда земельным участкам сельхозназначения, принадлежащим ФИО2 и ФИО11.», проведено служебное расследование, в ходе которого обнаружена опись от 10.10.2006 года, составленная при передаче основных средств в подотчёт ФИО3 от бывшего начальника цеха ФИО12, в этой описи указанная кабельная магистраль не значится.

По запросу ПАО «Ростелеком» в отдел учёта основных средств капитальных вложений ЦУО «Новосибирск» Филиала МФ ОЦО предоставлена ведомость наличия ОС на счетах бухгалтерского учёта ПФ на декабрь 2018 года, в которой кабельная магистраль с инвентарным номером № 70114277 отсутствует. Так же в описи не значится линии с датой строительства/ввода в эксплуатацию в 1968 году с расположением на обозначенных З-выми земельных участках.

Согласно ведомости ОС по Приморскому филиалу ПАО «Ростелеком» - линия К-19И на балансе Приморского филиала ПАО «Ростелеком» так же не значится.

Справка о принадлежности демонтируемой линии связи ПАО «Ростелеком», подписанная ФИО3, имеет исполнителя -ФИО13, однако как следует из пояснений последней, представленных суду, такая справка её не составлялась, не выдавалась. Справка не имеет адресата, даты изготовления и исходящего номера, в системе документооборота ПАО «Ростелеком» не зарегистрирована.

Представленная «Схема ремонта кабельной линии К 19 И на участке Шкотово-Романовка» собственно кабельной линии К 19 И не отражает - на схеме обозначены линии ОК-703, К 70, ВОЛС.

Таким образом, факт принадлежности кабельной магистрали К19И ПАО «Ростелеком», или кабельной магистрали с инвентарным номером № 70114277 не находит своего подтверждения в представленных доказательствах.

Следовательно, ответчик не является собственником спорной кабельной линии эта линия на балансе ПАО «Ростелеком» не стоит, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

ПАО «Ростелеком» как юридическое лицо не выступало заказчиком и не заключало какие-либо договоры на проведение работ по демонтажу линий связи, проходящих по земельным участкам истца, в том числе с гражданкой ФИО7

Как следует из пояснений ФИО3, данных в ходе судебного заседания, он, являясь работником ПАО «Ростелеком», предпринимая действия по организации демонтажа спорного кабеля, действовал не по поручению ПАО «Ростелеком, а от собственного лица.

На основании изложенного, противоправные действия и вина ответчика в причинении вреда почвам земельных участков истца в виде уничтожения плодородного слоя почвы представленными истцом материалами не доказаны.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании суммы убытков в заявленном размере необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек.

Судебные расходы суд относит на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по иску в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 10378руб., уплаченную платежным поручением № 108 от 22.03.2019 на сумму 74890руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.