Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А34-3122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3122/2024
г. Курган
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛЕБЯЖЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА "ТЕПЛОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истец участвует в судебном заседании онлайн: ФИО2, доверенность отр 14.12.2023, диплом, паспорт,

от ответчик: явки нет, извещен.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛЕБЯЖЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА "ТЕПЛОТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки в размере 1 185 744 руб. 78 коп., за период с 07.06.2023 по 13.09.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 857 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указал, что период начисления неустойки должен считаться с 07.06.2023 (первый день после предыдущего расчета неустойки, приведенного в иске по делу) по 17.08.2023 (дата вынесения решения по делу №А34-8127/2023) Указал, что обязательства по решению Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-8127/2023 были исполнены до вступления в законную силу. Просит в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать частично.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил извещен надлежаще.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 27.05.2024 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (истец, поставщик) и МУП "Теплотранс» (ответчик, покупатель) были заключены идентичные договоры поставки угля 31/2023 от 02.02.2023, 47/2023 от 04.04.2023, 48/2023 от 04.04.2023, 49/2023 от 06.04.2023, 52/2023 от 10.04.2023, 53/2023 от 10.04.2023, 55/2023 от 13.04.2023, 57/2023 от 13.04.2023, 59/2023 от 20.04.2023, 60/2023 от 21.04.2023, 61/2023 от 22.04.2023, 62/2023 от 23.04.2023, 63/2023 от 24.04.2023 64/2023 от 25.04.2023, 65/2023 от 26.04.2023, 66/2023 от 27.04.2023. 67/2023 от 28.04.2023, 68/2023 от 29.04.2023, 69/2023 от 30.04.2023, 70/2023 от 30.04.2023.

Согласно п. 1.1 Договоров поставки поставщик обязался поставить уголь марки Д покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар. Как указано в п. 3.3 вышеуказанных договоров поставки товара осуществляется поставщиком в феврале - апреле 2023 года.

В процессе исполнения договора обязательства по поставке товара поставщиком были исполнены надлежащим образом.

На 07.06.2023 по договорам поставки у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 29 943 050 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью поставщик обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к покупателю о взыскании долга и неустойки по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2023 по гражданскому делу №А34-8127/2023 исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, с МУП «Теплотранс» в пользу ИП ФИО1 было взыскано в качестве основного долга по договорам поставки 29 943 050 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 620 357 руб. 32 коп. за период с 14.02.2023 по 06.06.2023, расходы па оплату госпошлины в размере 175 817 руб. 00 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 25.09.2023.

Как указывает истец, что также подтверждается материалами дела, ответчик исполнил решение суда в полном объеме только 13.09.2023. что подтверждается платежным поручением № 668 (л.д.17).

С учетом чего истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2023 (первый день после предыдущего расчета неустойки, приведенного в иске по делу № А34-8127/2023) по 13.09.2023 (день фактической оплаты долга по договорам поставки). Поскольку на 13.09.2023 (день уплаты задолженности по договорам поставки) ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 12 %, соответственно, размер неустойки за период с 07.06.2023 по 13.09.2023 составил 1 185 744 руб. 78 коп. (расчет представлен в материалы дела).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам перед истцом, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон, является преюдициальным, не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, которые суд должен принять во внимание как установленные.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2023 по 13.09.2023 в сумме 1 185 744 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу с п. 6.2 Договоров поставки за просроченную оплату каждой партии товара, покупатель уплачивает пени в пользу поставщика в размере одной трехсотой Процента действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены, не оплаченной партии Товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты ответчиком денежных средств с суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент фактической оплаты.

Расчет заявленных требований судом проверен, фактическим обстоятельствам дела не противоречит. Период начисления пени определен верно, вместе с тем истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты задолженности.

В свою очередь контррасчет ответчика подлежит отклонению, с учетом исполнения решения суда 13.09.2023, кроме того доводы ответчика о том, что в период между вынесением судебного решения по делу N А34-8127/2023 и вступлением его в законную силу неустойка не начисляется, судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, в виду которых следовало бы уменьшить размер неустойки, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2023 по 13.09.2023 в размере 1 185 744 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 857 руб. по платёжному поручению №136 от 19.03.2024, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛЕБЯЖЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА "ТЕПЛОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку по договорам поставки в размере 1 185 744 руб. 78 коп. за период с 07.06.2023 по 13.09.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 857 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова