Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-126470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126470/24-126-973
г. Москва
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "Б-24" (ИНН <***>)

к ООО "ВОСТОК" (ИНН <***>)

о взыскании 2 789 868,08 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 06.05.2024

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Б-24» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВОСТОК» о взыскании суммы задолженности по договору о гарантийном и сервисном обслуживании техники № С-957-СГ/К-05/22 от 01.05.2022 г. в размере 2 649 550,68 руб., пени в размере 140 317,40 руб. за период с 16.02.2024 по 03.06.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 г. по делу № А40-126470/24-126-973 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ВОСТОК» ФИО2 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих реестре 13841, адрес для корреспонденции: 656050, г. Барнаул, а/я 2231).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по доводам отзыва ответчика, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представители ответчика и третьего лица, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, в соответствии с договором о гарантийном и сервисном обслуживании техники № С-957-СГ/К-05/22 от 01.05.2022 (далее - Договор), заключенным между ООО «Восток» (далее также - Заказчик, Ответчик) и ООО «Б-24» (далее также - Исполнитель, Истец), Исполнитель обязуется осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание Техники Заказчика, а Заказчик - оплатить стоимость выполненных работ/оказанных услуг, а также отдельно оплатить стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении работ/оказании услуг, возместить иные затраты Исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1 Договора).

Оплата работ/услуг, а также запасных частей и материалов, использованных при проведении работ, по настоящему Договору производится Заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения УПД, при условии подписания Технического акта выполненных работ без замечаний. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 6.2 Договора).

Заказчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки по электронной почте Технического акта выполненных работ и УПД, подписывает Акт и УПД, проставляет свою печать и направляет данные документы Исполнителю на электронный адрес, указанный в разделе 16 настоящего Договора. Подписанные Заказчиком оригиналы Технического акта выполненных работ и УПД направляется Исполнителю почтой по адресу местонахождения, указанному в разделе 16 настоящего Договора (п. 5.4.4 Договора).

Если у Заказчика имеются замечания к выполненным работам/услугам, то они должны быть направлены по средствам официальной переписки в адрес Исполнителя способом, указанным в п. 5.4.3 настоящего Договора. Если Заказчик в течение 5 (пяти) дней с даты доставки по электронной почте Технического акта выполненных работ не направил Исполнителю свои замечания к оказанным услугам способом, указанным в п. 5.4.3 настоящего Договора, и/или не подписал Технический акт выполненных работ, то работы/услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат оплате на условиях настоящего Договора (п. 5.4.5 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец осуществил гарантийное и сервисное обслуживание Техники, Ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается УПД №№ Б0103_19 от 03.01.2024, Б0105_21 от 05.01.2024, Б0107_23 от 07.01.2024, Б0111_38 от 11.01.2024, Б0111_39 от 11.01.2024, Б0111_40 от 11.01.2024, Б0111_41 от 11.01.2024, Б0111_42 от 11.01.2024, Б0111_43 от 11.01.2024, Б0111_44 от 11.01.2024, Б0111_45 от 11.01.2024, Б0111_46 от 11.01.2024, Б0111_47 от 11.01.2024, Б0112_35 от 12.01.2024, Б0112_36 от 12.01.2024, Б0112_37 от 12.01.2024, Б0112_38 от 12.01.2024, Б0112_39 от 12.01.2024, Б0112_40 от 12.01.2024, Б0113_27 от 13.01.2024, Б0113_28 от 13.01.2024

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных Истцом работ не исполнены, задолженность составляет 2 649 550,68 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 2 649 550,68 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 140 317,40 руб. за период с 16.02.2024 г. по 03.06.2024 г. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В случае нарушения сроков оплаты работ/услуг, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов) за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов). Неустойка (пеня) начисляется с даты, следующей за датой истечения срока оплаты работ/услуг по дату полного фактического погашения задолженности по оплате работ/услуг, и подлежит оплате только в случае направления Исполнителем соответствующего письменного уведомления Заказчику. Уведомление Исполнителя о неустойке (пене) направляется Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящего Договора. После получения письменного уведомления о неустойке (пене) Заказчик обязан уплатить ее в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления. В противном случае Исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании примененных штрафных санкций (пеней) (п. 7.1 Договора).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, в том числе и с учетом ограничения размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОСТОК" (ИНН <***>) в пользу ООО "Б-24" (ИНН <***>) 2 649 550 (два миллиона шестьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 68 коп. задолженности, 140 317 (сто сорок тысяч триста семнадцать) руб. 40 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 03.06.2024, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 04.06.2024 по дату фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности, а также 36 949 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков