Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А42-6007/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2017 года

Дело №

А42-6007/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления № 118 Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2016 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А42-6007/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 6, 7 предписания Межрегионального управления № 118 Федерального медико-биологического агентства (далее – Управление) от 06.06.2016 № 39.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 пункты 6 и 7 оспариваемого предписания признаны недействительными, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, спор неподведомственен арбитражному суду, а пункты 6 и 7 предписания содержат правомерные требования.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явиться в судебное заседание его представителя по причине нахождения в очередном оплачиваемом отпуске.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина неявки не может быть признана уважительной, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.05.2016 по 06.06.2016 на основании распоряжения от 28.04.2016 № 39 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований санитарного законодательства по месту нахождения его филиала в г. Полярные Зори Мурманской области.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 06.06.2016 № 39, что в помещении № 66 санузла 1 этажа в здании по адресу: ул. Строителей, д. 8в не обеспечено качество горячей воды по показателям «температура», «запах при 20°С» в месте водоразбора (кран смесителя) в системе централизованного горячего водоснабжения, что является нарушением пунктов 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а также не обеспечено качество воды по содержанию железа общего и цветности в системе холодного водоснабжения, что является нарушением пунктов 3.4 (таблица 2), 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2017 Управление выдало Обществу предписание от 06.06.2016 № 39 (пункты 6 и 7).

Общество, не согласившись с указанными пунктами предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что Общество в соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды и договором холодного водоснабжения и водоотведения является абонентом, а обязанность подавать абоненту ресурс (воду) надлежащего качества возложена на ресурсоснабжающую организацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как предусмотрено СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (пункт 2.4); температура воды в местах водозабора при эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения не должна быть ниже +60°C, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой (пункт 3.1.10).

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, а также веществ антропогенного происхождения (пункт 3.4, таблица 2); благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием установленным нормативам (пункт 3.5, таблица 4).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество является абонентом на основании заключенных с ресурсоснабжающей организацией (ООО «АтомТеплоЭлектроСеть») договора от 01.01.2015 № 78 C-B/2010591305/PZ.36.15 холодного водоснабжения и водоотведения и договора от 28.08.2015 № 78 С-T/2010591305/PZ.35.15 теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязана подавать абоненту воду с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения надлежащего качества.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств осуществления Обществом водоснабжения с использованием систем горячего и холодного централизованного водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пунктов 6 и 7 предписания Управления упомянутым требованиям санитарного законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Управления о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду был рассмотрен судами двух инстанций и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как указано судами, оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом разъяснения по вопросу подведомственности, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на споры об оспаривании ненормативных правовых актов не распространяются, поскольку даны исключительно в отношении постановлений о привлечении организаций к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А42-6007/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления № 118 Федерального медико-биологического агентства – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян