Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А65-20668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-20668/2020

Дата принятия решения в полном объеме 25 февраля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-20668/2020,

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тесла Технолоджи", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 193372.00руб., с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.11.2020г., диплом,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъем", г.Казань (далее по тексту - Истец) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Тесла Технолоджи", (далее по тексту - Ответчик) о взыскании 193372.00руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве указывая, что имела место просрочка кредитора и форс – мажорные обстоятельства.

Истец представил возражения на отзыв от 29.10.2020, 30.11.2020 и 17.02.2021 в котором считает, что иск подлежит удовлетворению, так как Истец представил все документы (1); без ссылок на доказательства ссылается на отсутствие смешанного характера договора (2); Ответчик не представил ему заключение ТПП РТ от 05.06.2020 (3,5); Истец правомерно отказал в осмотре товара, поскольку это не предусмотрено договором (4); Истец уведомил о готовности продукции 01.04.2020 и 17.04.20 уведомил Ответчика об отказе в осмотре, потребовав вывоза товара (5); Истец полагает, что Ответчик не доказал, что документ, который Ответчик считает уведомлением об аннулировании сообщения о готовности продукции был адресован ему и содержал сообщение об отзыве (6); Товар был передан на хранении 09.04.20 (7); Истец считает, что претензии к товару по качеству необоснованны, поскольку Ответчик оплатил и выбрал товар (8).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных по делу доказательств, между ООО «Грузоподъем» и ООО «Тесла Технолоджи» заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора поставки и договора подряда №2811/КЗН от 16.12.2019 года, что следует из п.3.3. и 3.4. Спецификации №1 к Договору и Приложения №1 к Спецификации, т.е. смешанный договор (п.З ст.421 ГК РФ) на изготовление и поставку Балки специальной в количестве одной штуки на общую сумму 1667000 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно условиям Договора и Спецификации №1, Покупатель производит первую оплату 30% в размере 500100 (пятьсот тысяч сто) рублей 00 копеек в качестве предварительной оплаты, вторую оплату в размере 50% что составляет 833500 (восемьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Ответчик пл. поручением №60 от 19.12.19г. надлежащим образом выполняет первый авансовый платеж в сумме 500 100 руб.

Однако, Истец в установленный срок - 60 рабочих дней, т.е. не позднее 25.03.2020г. не произвел.

Ответчик по претензии оплаты не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд, исследовав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, в иске отказал, руководствуясь нижеследующим.

Требования Истца основаны на предусмотренном договоре о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст.330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора суд отказал по основаниям предусмотреннымст.406 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец, 02.04.2020г. Письмом №211 заявляет о готовности продукции к отгрузке. Первая оплата по договору была осуществлена 19.12.2019 года.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено Ответчику 01.04.2020 года, а соответственно оплата в размере 833500 (восемьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек должна была быть осуществлена не позднее 04.04.2020 года.

В этот же день, 02.04.2020г., Письмом №2004/00082/АДМ , Истец заявляет о наступлении форс-мажора, о приостановлении своей деятельности и о своей невозможности исполнения обязательств по Договору, что, на основании п.З и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, означает, что Истец аннулирует (отзывает) свое заявление о готовности к поставке, а у Ответчика, соответственно, не возникает обязанность по оплате второго (авансового) платежа по п.4.3. Спецификации (с учетом ст.328 ГК РФ).

Ответчик, своими Приказами №8, 9, 10 приостанавливает свою деятельность, о чем извещает Истца своим Письмом №17 от 16.04.2020г., а также запрашивает осмотр и проверку товара.

Истец, 17.04.2020г., Письмом №2004/00104/АДМ заявляет, что приемка и проверка Продукции на соответствие ГОСТ, ТУ не предусмотрена п.2.1. Договора (т.е. отказывает Ответчику в осмотре Товара и контроле качества в нарушение ст.715 ГК РФ), но подтверждает свою осведомленность о приостановлении деятельности Ответчика.

Ответчик своим Письмом №18 от 17.04.2020г. правомерно настаивает на надлежащей приемке (с учетом ГОСТ, ТУ), повторно указывает, что он находится в режиме приостановлении деятельности; повторно требует организовать возможность осмотра Товара его специалистами, напоминает Истцу, что тот не известил Ответчика о возобновлении своей деятельности.

Истец, только 17.04.2020г., Письмом №2004/00105 КЗН заново заявляет о своей готовности к поставке по Договору; однако, правомерные требования Ответчика об осмотре Товара игнорирует.

Как следует из дальнейшей переписки Сторон от апреля - августа 2020г., (Стороны согласились о юридической силе переписки по электронной почте - п.6.2. Спецификации), Ответчик правомерно настаивал на надлежащей передаче ему качественного Товара с необходимыми тех документацией и информацией, его осмотре (Письма №20, 21), поскольку это установлено ст.ст.715, 720, 456, 464, 474, 483, 484, 513 ГК РФ.

Впоследствии, Ответчик полностью оплатил Товар (пл. поручение № 209 от 18.06.2020г. - второй авансовый платеж и №227 от 10.07.2020г.- итоговый платеж), а также получил Товар (УПД №944 от 30.06.2020г.).

После этого Ответчик вновь обоснованно и законно (ст.483, 720 ГК РФ) заявлял конкретные претензии по качеству Товара и отмечал его очевидные (явные) недостатки (Письма Ответчика №№23, 24, 25, 26), заявил свою Рекламацию (копия прилагается) и о несоответствии Паспорта крана (копия прилагается) данным, указанным в Спецификации (что влечет сложности при постановке Крана на учет в органах РосТехнадзор, при его эксплуатации, а также при бухгалтерском и налоговом учете).

Истец, в свою очередь, неправомерно отказывался передавать Товар по ГОСТ и ТУ, ссылаясь на «добровольность» их применения (т.к. по его мнению действуют ТР ТС №010/2011), отказывался предоставлять ТУ (п.5 Письма №2008/00273/АДМ от 03.08.2020г.), не признавал претензии по качеству Товара.

Истец прямо признал недостатки Товара (Письмо №2007/00249/АДМ от 22.07.2020г.), а также признал несоответствие Паспорта Крана Спецификации (п.1 Письма №2008/00273/АДМ от 03.08.2020г.

Руководствуясь положениями п.4.9. и 4.9.2. Договора Истец требовал в претензии уплатить сумму в размере 70014 (семьдесят тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек за хранение продукции, которая не была вывезена Ответчиком в срок, в который должна была быть вывезена с производственной площадки Истца.

30.03.2020г. на территории РТ вводится режим самоизоляции - по Указу Президента РФ №206 от 25.03.2020г. и Постановлению КМ РТ №234 от 30.03.2020г.

Работа предприятий была приостановлена; данная ситуация трактуется как форс-мажорные обстоятельства (Письмо ФАС РФ от 18.03.2020г. №ИА/21684/20, Обзоры Судебной практики ВС РФ от 21.04.2020г. и от 30.04.2020г.), т.е срок исполнения обязательств сторонами сдвигается на период этих обстоятельств без применения мер ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ, п.9.1 Договора). Истец, 02.04.2020г. Письмом №211 заявляет о готовности продукции к отгрузке.

Первая оплата по договору была осуществлена 19.12.2019 года.

Таким образом суд признал доказанным факт нарушения требования ст.715 ГК РФ - нарушение длилось по 03.07.2020г. (дата приемки Товара и документов на него Ответчиком по УПД №944 от 30.06.2020г.) - до этой даты он неправомерно препятствовал Ответчику в реализации его законных прав на осмотр Товара и контроль за его качеством.

Истец, в нарушение требований п.2 ст.456, ст.464, 726 ГК РФ, не предоставил Ответчику надлежащие документы и информацию (Паспорт Крана, ТУ, тех документацию) с 13.05.2020г. (требование Ответчика по его Письму №21), что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по основаниями предусмотренным ч.2 ст.330 ГК РФ.

По требованию о взыскании неустойки по п.4.9.2 договора дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления является то обстоятельство, что обязательство по отгрузке возникает в соответствии с п.4.9 договора в течение 3-дней с момента оплаты второго авансового платежа.

Доводы Ответчика о чрезмерности размера предъявленных санкций и наличии оснований для их уменьшения отводятся судом, поскольку пени рассчитаны в соответствии с договором, являются соразмерными, но в их взыскании отказано по причине не доказанности вины Ответчика и просрочке кредитора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является нахождение Ответчика под воздействием Форс-мажорных обстоятельств в период с 30.03.2020 по 12.05.2020г., что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан.

Согласно Указу Президента РФ №206 от 25.03.2020г. и Постановлению КМ РТ №234 от 30.03.2020г. на территории РТ вводится режим самоизоляции.

Работа предприятий была приостановлена; данная ситуация трактуется как форс-мажорные обстоятельства (Письмо ФАС РФ от 18.03.2020г. №ИА/21684/20, Обзоры Судебной практики ВС РФ от 21.04.2020г. и от 30.04.2020г.), т.е срок исполнения обязательств сторонами сдвигается на период этих обстоятельств без применения мер ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ, п.9.1 Договора).

Ответчик находился под воздействием форс-мажорных обстоятельств по 12.05.2020г. поскольку согласно заключению Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 05.06.2020. Препятствия к исполнению договора выражались в отсутствии возможности вывоза товара в период до 12.05.2020г.

Согласно указанным нормативном актам, организациям, гражданам запрещено покидать места проживания за исключением передвижения, связанного с осуществлением деятельности, которая не приостановлена, в соответствии с перечнем организаций на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294.

ООО «ТЕСЛА Технолоджи» не относится к непрерывно действующим предприятиям и предприятиям, включенным в перечень организаций на которые не распространяются запретительные и ограничительные меры.

Указанные запретительные меры, принятые для предотвращения распространения коронавируса относятся к чрезвычайным обстоятельствам, возникшим после заключения Договора, стоящими в прямой причинной связи с невозможностью исполнения покупателем ООО «ТЕСЛА Технолоджи» своих обязательств.

Стороны, при заключении Договора, не могли разумно предвидеть, равно как, разумно предотвратить последствия введения ограничений, которые суд в рассматриваемом споре относит к обстоятельствам непреодолимой силы.

Довод о том, что Истец представил все документы (1) отводится поскольку вопрос о доказанности обстоятельств по делу разрешается судом, который пришел к выводу о не достаточности доказательств для удовлетворения иска.

Довод об отсутствие смешанного характера договора (2) опровергается представленными по делу доказательствами и следует из п.3.3. и 3.4. Спецификации №1 к Договору и Приложения №1 к Спецификации), Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров: предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного-договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Смешанный характер Договора (п.З ст.421 ГК РФ) позволяют констатировать как его условия - п.3.3., 3.4., 4.2. Спецификации №1 к Договору и, кроме того, Приложения №1 к Спецификации (причем Спецификация является неотъемлемой частью Договора по его же п.1.1.), так и сложившиеся Судебная и Арбитражная практика (п.47, 48 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.18г., Определение ВС РФ от 03.03.16г. по делу №А40-158532/2014, Определение ВС РФ от 10.06.19г. по делу №А66- 3954/2018, Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020г. по делу №А45-35389/2017, Постановление 13 Арбитражного апелляционного Суда от 15.05.2020г. по делу №А56-92584/2019 и т.д. и т.п.), из которой следует, что наличие признаков различных договоров позволяет и требует квалифицировать как смешанный, невзирая на его наименование и наименования сторон.

В данном случае, в Договоре имеются: предмет изготовления и техническая документация на него (п.1 и 2 Спецификации, Эскиз - Приложения №1 к Спецификации); обязанность изготовления Товара именно по тех документации и сами сроки его изготовления (п.3.3., 3.4., 4.2. Спецификации), требования по качеству - ГОСТ, ТУ, причем это ТУ изготовителя Товара, т.е. Истца (п.2.1.Договора),

Довод о том, что Ответчик не представил ему заключение ТПП РТ от 05.06.2020 (3,5) отводится судом, поскольку до предъявления Иска у Ответчика не было оснований в судебном порядке доказывать отсутствие вины, при этом в рамках рассмотрения дела данное доказательство признано допустимым и относимым к рассматриваемому делу.

Довод о том, что Истец правомерно отказал в осмотре готового изделия, поскольку это не предусмотрено договором (4) отводится судом, поскольку право на ознакомление с ходом и качеством работ предусмотрено ст.715 ГК РФ и из совокупности доказательств.

Доводы о том, что Истец уведомил о готовности продукции 01.04.2020 и 17.04.20 уведомил Ответчика об отказе в осмотре, потребовав вывоза товара (5) соответствуют материалам дела.

Довод о том, что Истец полагает, что Ответчик не доказал, что документ, который Ответчик считает уведомлением об аннулировании сообщения о готовности продукции был адресован ему и содержал сообщение об отзыве (6) отводится судом, поскольку данное письмо было представлено Ответчиком и Истец не заявил о фальсификации, его буквальное толкование свидетельствует о том, что Истец приостановил свою работу, что подтверждается его Приказами №8, 9, 10 и соответствует сложившейся обстановке, при этом Истец не указывает, каким другим образом можно интерпретировать сделанное им в письме заявление.

Утверждение об отсутствии факта отправки ответчику письма об аннулировании уведомления о готовности к отправке товара является отрицательным фактом, который не может быть подтвержден доказательствами, но может быть и был опровергнут предъявлением данного письма Ответчиком, в связи с чем утверждение Истца о его неотправке отводится как опровергнутое материалами дела.

Довод о том, что Товар был передан на хранении 09.04.20 (7) отводится судом, поскольку из документов о приостановке деятельности и документов об отказе в осмотре возникают обоснованные сомнения в наличии товара на момент подписания документов о его передаче на хранение, поскольку ни что не препятствовало Истцу предъявить Ответчику, либо предоставить возможность убедится, что товар произведен, в том числе дистанционно или направления видео или фотографий в электронном виде.

Довод о том, что претензии к товару по качеству необоснованны (8), поскольку Ответчик оплатил и выбрал товар, отводятся судом, иска в суд поскольку сам Истец в письме от 22.07.2020 №2007/00249/АДМ в ответ на №24 от 10.07.20 признает недостатки в товаре и технической документации. При этом оплата и получение товара не свидетельствую об отсутствии претензий.

Доводы Ответчика о недобросовестных действиях истца со ссылкой на ст.10 ГК РФ суд отводит, поскольку материалами дела не доказано совершения Истцом действий имеющих целью причинения вреда Ответчику, а предъявление иска в суд является как раз тем способом защиты своих прав, который свидетельствует о добросовестности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из вышеизложенного суд признал требований Истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов