Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-195577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195577/19-72-1555
г. Москва
02 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дарской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г.Москве

к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «АТТИЛА» (ИНН 7728711764, ОГРН 1097746580865;адрес – 142718 Московская область, Ленинский р-н, сп Булатниковское, ЖК «Бутово-Парк»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР009 № 003082 от 19.07.2019г.

при участии:

от заявителя: Вакхов В.В. доверенность от 08.01.2019

от ответчика (заинтересованного лица): Калашников С.В. доверенность от 09.09.2019, Шрамко В.О. доверенность от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «АТТИЛА» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, с заявленными требованиями не согласно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 г. инспектором ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве капитаном полиции Козыревым К.А. в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ, п.п. 28, 29 приказа МВД России от 18.06.2012 г. № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» осуществлена проверка сведений, изложенных в уведомлении ООО ЧОП «Аттила» о начале оказания охранных услуг и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ГБОУ г. Москвы «Школа № 2009», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 40, корп. 1 при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, с использованием специальных средств в количестве: палка резиновая 1-шт, наручники 1-а штука.

В ходе выезда выявлены следующие нарушения:

-в нарушение п. 6, 7, 9, 10 Приложения № 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 сотрудником охраны ООО ЧОП «Аттила» Ротару В.А. при оказании охранных услуг ношение специальных средств осуществлялось в условиях, не исключающих доступ посторонних лиц, что выразилось в хранении спец средств на столе в открытом доступе, тогда как должностной инструкцией предусмотрено ношение на поясном ремне;

-в книге приема и передачи специальных средств на объекте охраны не ведется учет специальных средств по видам и моделям. Первая запись о выдаче специальных средств от 04.07.2019 года, тогда как фактически охрана и выдача специальных средств осуществляется с 01.07.2019 года. В графе «выдано» имеется лишь одна роспись о получении сотрудником охраны специальных средств, тогда как согласно уведомления о начале оказания охранных услуг выдается два специальных средства.

На основании изложенного на сотрудника ООО ЧОП «Аттила» Ротару В.А. составлен административный протокол по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

09.07.2019 г. инспектором ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве старшим лейтенантом полиции Вакховым В.В. в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ, п.п. 28, 29 приказа МВД России от 18.06.2012 г. № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» осуществлена проверка сведений, изложенных в уведомлении ООО ЧОП «Аттила» о начале оказания охранных услуг и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ГБОУ г. Москвы «Школа № 2009», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 40, корп. 2 при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, с использованием специальных средств в количестве: палка резиновая 1-шт, наручники 1-а штука.

В ходе выезда выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 6, 7, 9, 10 Приложения № 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 сотрудником охраны ООО ЧОП «Аттила» Стрижекозиным Н.И. при оказании охранных услуг ношение специальных средств осуществлялось в условиях, не исключающих доступ посторонних лиц, что выразилось в хранении спец средств на столе в открытом доступе, тогда как должностной инструкцией предусмотрено ношение на поясном ремне;

-в книге приема и передачи специальных средств на объекте охраны не ведется учет специальных средств по видам и моделям.

На основании изложенного на сотрудника ООО ЧОП «Аттила» Стрижекозина Н.И. составлен административный протокол по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами инспектором ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве старшим лейтенантом полиции Вакховым В.В. 19 июля 2019 г. в отношении ООО ЧОП «Аттила» также был составлен протокол об административном правонарушении № 77ЛРР009/003082 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выразилось в несоблюдении требований пп. «д» п. 2(1), пп. «б» 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, п. 6, 7, 9, 10 Приложения № 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении общества по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В данном случае согласно сведений сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления, корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленная в адрес заявителя 17.07.2019 г. (РПО № 11727936054308) согласно сведениям ФГУП "Почта России" по состоянию на дату составления протокола (19.07.2019 г.) находилось в ином статусе, а именно "прибыло в сортировочный центр", что не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.

При этом доводы административного органа об извещении заинтересованного лица путем звонка генеральному директору документально не подтверждены. Доводы заинтересованного лица о доставке им извещения непосредственно по адресу местонахождения заинтересованного лица, судом также отклоняются, поскольку представленной фотографией вручение и получение извещения уполномоченным лицом соответствующего уведомления также не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ, которые исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ)

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о привлечении ООО ЧОП «АТТИЛА» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При нарушении установленной процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова