Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-81678/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81678/2018
12 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, литер А, пом. 426; Россия 410028, Саратов, а/я 1177 (и.о. к/у ФИО1), ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее – ответчик, Общество) 33 791 903,98 руб. убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки взамен государственного контракта от 02.02.2016 № 109/ЗП-15.

Определением от 07.08.2018 суд возвратил исковое заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение от 07.08.2018 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик определение суда от 09.10.2018 не исполнил; отзыв на исковое заявление и (или) ходатайство об отложении судебного заседания, не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт от 02.02.2016 № 109/ЗП-15 на выполнение работ по завершению строительства жилого дома по адресу: <...> напротив д. 4 (<...> участок 1 (южнее дома 42, литера В по Павловской улице)).

Указанный контракт расторгнут 28.02.2017 путем направлением в адрес Общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.02.2017 № 18-842/17-0-0, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.

Отказ Комитета от государственного контракта повлек необходимость заключения нового государственного контракта с другим подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае расторжения контракта ввиду виновных действий подрядчика, заказчик для целей завершения выполнения работ осуществляет поиск нового контрагента путем проведением запроса предложений.

При этом, учитывая, что подрядчиком до момента расторжения контракта был выполнен определенный объем работ, то при заключении нового контракта на основании указанной нормы Закона № 44-ФЗ объем выполняемой работы был уменьшен с учетом объема выполненной работы по расторгаемому контракту, а цена контракта была уменьшена пропорционально выполненной работе.

Таким образом, объем работ, предусматриваемых заключаемым контрактом с новым контрагентом, равен объему работ, который не выполнил прежний подрядчик.

По итогам проведения конкурсных процедур Комитетом был заключен новый государственный контракт с ООО «КИТ» от 30.05.2017 № 8/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства жилого дома по адресу: <...> напротив д. 4 (<...> участок 1 (южнее дома 42, литера В по Павловской улице)).

Цена контракта, заключенного с ООО «КИТ», применительно к аналогичному объему работ превышает цену контракта, который был заключен с Обществом.

Величина удорожания работ составляет 33 791 903, 98 руб. и определяется следующим образом:

1) стоимость невыполненных работ по расторгнутой сделке (контракт от 02.02.2016 № 109/ЗП-15):

247 928 663, 77 (цена контракта - пункт 3.1 контракта от 02.02.2016 № 109/ЗП-15) - 1 898 713, 22 (стоимость выполненных работ – справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 № 2) = 246 029 950, 55 руб.

2) величина удорожания работ (разница между стоимостью невыполненных работ по замещающей сделке (контракт от 30.05.2017 № 8/ЗП-17) и стоимостью невыполненных работ по расторгнутой сделке (контракт от 02.02.2016 № 109/ЗП-15)):

Таким образом, 279 821 854, 53 (цена контракта - пункт 3.1 контракта от 30.05.2017 № 8/ЗП-17) - 246 029 950, 55 (стоимость невыполненных работ по контракту от 02.02.2016 № 109/ЗП-15) = 33 791 903, 98 руб. (стоимость удорожания).

Указанное удорожание представляет собой объем потерь, которые несет публичное образование в результате перенесения сроков строительства ввиду отказа от контракта с ответчиком и необходимости заключения замещающего контракта с новой подрядной организацией.

Указанные потери фактически являются довосполнением денежного эквивалента того экономического результата (построенный дом), достичь которого публичное образование планировало при заключении первоначального государственного контракта, однако достижнию цели которого фактически воспрепятствовал подрядчик.

Такие потери необходимо квалифицировать как убытки публичного образования, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств из контракта, повлекшим отказ от контракта.

Правовыми основаниями для взыскания суммы удорожания являются положения статей 15, 398, 393.1 ГК РФ.

Поскольку Общество оставило претензию с требованием возместить понесенные убытки без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств того, что истец (кредитор) в настоящей конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Подробный расчет размера убытков приведен истцом в расчете удорожания стоимости выполнения работ, в соответствии с которым величина удорожания работ составила разницу между стоимостью невыполненных по замещающей сделке работ (контракт от 30.05.2017 № 8/ЗП-17) и стоимостью невыполненных работ по расторгнутой сделке (контракт от 02.02.2016 № 109/ЗП-15).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Следовательно, требования истца о взыскании 33 791 903,98 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; доказательств возврата денежных средств на день рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапитанГрупп» в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга 33 791 903,98 руб. убытков, в связи с заключением замещающей сделки взамен государственного контракта от 02.02.2016 № 109/ЗП-15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапитанГрупп» в доход федерального бюджета 191 960 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.