Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А41-87810/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87810/2023
05 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

от третьего лица: ФИО1 по дов. от 06.09.2023;

рассмотрев 29 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маркент»

на определение от 26 февраля 2024 года в части отказа в отмене обеспечительных мер

и на определение от 19 марта 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

и на определение от 25 марта 2024 года

Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу,

на постановление от 28 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

к обществу с ограниченной ответственности «Маркент»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Маркент» (далее - ООО «Маркент», налогоплательщик, заинтересованное лицо) со следующими требованиями: о признании ООО «Конструкторское Бюро «Завод индустриальных машин» (ИНН <***>) и ООО «Маркент» (ИНН <***>) взаимозависимыми организациями; о взыскании сумм, доначисленных по результатам контрольных мероприятий, произведенных в отношении ООО «Конструкторское Бюро «Завод индустриальных машин», в размере 4 076 954,72 руб., в том числе налог в размере 3 169 937,86 руб., пени в размере 644 717,80 руб., штраф в размере 262 299,06 руб.

Определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 19 марта 2024 года суд наложил арест на транспортные средства средней рыночной стоимостью 4 500 000 руб., принадлежащие ООО «Маркент» и не находящиеся в обременении (лизинге), в размере суммы 4 076 954,72 руб., а именно: автомобиль легковой марки VOLKSWAGEN POLO 2021 года выпуска, VIN <***>; автомобиль легковой марки MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, Z9M1679235L009816; автомобиль легковой марки KIA CERATO 2020 года выпуска, XWEFB41CBLC000733 до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора, а также запретил до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркент» (ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2024 года в связи с внесением ООО «Маркент» встречного обеспечения, отменены принятые определением от 19 марта 2024 года обеспечительные меры в части наложения ареста на транспортные средства.

В части запрета до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора проведения любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркент» (ИНН <***>) суд отказал в отмене обеспечения.

ООО «Маркент» 18.03.2024 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене (изменении) обеспечительных мер в части разрешения совершать регистрационные действия и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркент» (ИНН <***>) по смене юридического адреса на: 141007, <...>, литер Д, 3-й этаж.

Определением от 19 марта 2024 года суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года в части отказа в отмене обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер и определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года о приостановлении производства по делу оставлены без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами общества с ограниченной ответственностью «Маркент», в которых заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определениях и постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленного ходатайства ООО «Маркент» указывает, что 30.11.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области внесла запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркент» (государственный регистрационный номер записи 2235002445434). При этом принятые судом определением от 19.10.2023 по настоящему делу обеспечительные меры препятствуют обществу сменить юридический адрес: 141014, Московская область, г.о. Мытищи, г. Мытищи, тер. свх Мытищи, д. 12, на адрес: 141007, <...>, литер Д, 3-й этаж.

Согласно позиции заявителя, изложенной в ходатайстве, сведения, внесенные регистрирующим органом о недостоверности юридического адреса, повлекли для общества убытки в виде отказа части контрагентов от сделок с ним.

Между тем, как обоснованно указано судами, доказательства наличия каких-либо препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности в связи с принятием спорных обеспечительных мер общество не представило.

Также, как верно отмечено судами, ООО «Маркент» не было лишено возможности оспорить указанные выше действия регистрирующего органа в установленном законом порядке.

При этом из дополнительно представленного подателем жалобы суду апелляционной инстанции письма Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 01.04.2024 следует, что решение от 30.11.2023 о внесении записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркент» (государственный регистрационный номер записи 2235002445434) отменено.

Кроме того, судами принято во внимание, что обоснованность указанных выше доводов общества уже была оценена судами при рассмотрении ранее поданных заявлений ООО «Маркент» об отмене обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 по настоящему делу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в отмене спорной обеспечительной меры.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 25 марта 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-3877/22, N А11-3878/22.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Конструкторское Бюро «Завод индустриальных машин» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 28.10.2021 N 2858, определением суда от 20.04.2022 заявление принято к производству, делу присвоен N А11-3877/22.

ООО «Конструкторское Бюро «Завод индустриальных машин» также обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 05.10.2021 N 2963, определением суда от 21.04.2022 заявление принято к производству, делу присвоен N А11-3878/22.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истребуемая к взысканию в настоящем деле сумма доначислена решениями Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 05.10.2021 N 2963, от 28.10.2021 N 2858 по результатам контрольных мероприятий, произведенных в отношении ООО «Конструкторское Бюро «Завод индустриальных машин».

В обоснование заявления по настоящему делу налоговый орган ссылается на указанные решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 05.10.2021 N 2963, от 28.10.2021 N 2858.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что решения Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-3877/22, N А11-3878/22 могут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Приостановление производства по делу N А11-3877/22 до рассмотрения дела N А11-3878/22, вопреки мнению общества, не влияет на возможность приостановления производства по настоящему спору.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года в части отказа в отмене обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, и определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года о приостановлении производства по делу, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А41-87810/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев