Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А56-131943/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131943/2018
11 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебнрого заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кашенуев А.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1114/2020) ООО "ГОРЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-131943/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТРЕСТ - 2"

к 1) ЗАО "СПЕЦСТРОЙНЕВА", 2) ООО "ГОРЭНЕРГОПРОЕКТ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ОГРН: 1025300793869; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СпецСтройНева-2» (ОГРН: 1037808037266; далее ЗАО «СпецСтройНева-2», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» (ОГРН 1157847024301; далее ООО «ГорЭнергоПроект», ответчик-2):

- о признании мнимой сделкой договора № 01-04/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» (г. Великий Новгород) по строительству железнодорожных путей для обеспечения отгрузки товарного аммиака от 19.10.2015 и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки (обязать ООО «ГорЭнергоПроект» в лице конкурсного управляющего Иванова И.Г. и ЗАО «СпецСтройНева-2» в лице конкурсного управляющего Бабкина Д.В. возвратить друг другу все полученное по данному договору);

- о признании мнимой сделкой договора № 01-05/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» «Аммиак-4» (г. Великий Новгород) по строительству эстакады налива аммиака производительностью 1500 тонн в сутки от 29.10.2015 и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки (обязать ООО «ГорЭнергоПроект» в лице конкурсного управляющего Иванова И.Г. и ЗАО «СпецСтройНева-2» в лице конкурсного управляющего Бабкина Д.В. возвратить друг другу все полученное по данному договору);

- о признании мнимой сделкой договора № 01-06/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» «Аммиак-4» (г. Великий Новгород) по строительству эстакады налива аммиака производительностью 1500 тонн в сутки от 23.12.2015 и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки (обязать ООО «ГорЭнергоПроект» в лице конкурсного управляющего Иванова И.Г. и ЗАО «СпецСтройНева-2» в лице конкурсного управляющего Бабкина Д.В. возвратить друг другу все полученное по данному договору).

Определением от 15.02.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 16.04.2019 определение суда первой инстанции от 15.02.2019 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

28.06.2019 постановлением Арбитражного суде Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 оставлено без изменений.

Решением суда от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом по делу № А56-40708/2017/тр.2 были оценены и исследованы доводы и доказательства, находящиеся в материалах дела и подтверждающие факт выполнения работ; согласно определению от 24.04.2018 по делу № А56-40708/2017/тр.2 требования кредитора ЗАО «СпецСтройНева-2» являются законными и обоснованными.

Определением суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ГорЭнергоПроект» с 08.04.2020 по 29.04.2020.

Судебное заседание было отложено на 10.06.2020 определением суда.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40708/2017 от 22.11.2017 ООО «ГорЭнергоПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «ГорЭнергоПроект», Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-40708/2017/тр.2, требования ЗАО «СпецСтройНева-2» в размере 148518167 руб. 87 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «ГорЭнергоПроект» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из названного определения, требования ЗАО «СпецСтройНева-2» в размере 148518167 руб. 87 коп. основаны на обязательствах по трем договорам, а именно:

- договору № 01-04/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» (г. Великий Новгород) по строительству железнодорожных путей для обеспечения отгрузки товарного аммиака от 19.10.2015 (далее - Договор № 01-04/2015);

- договору № 01-05/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» «Аммиак-4» (г. Великий Новгород) по строительству эстакады налива аммиака производительностью 1500 тонн в сутки от 29.10.2015 (далее - Договор № 01-05/2015);

- договору № 01-06/2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» «Аммиак-4» (г. Великий Новгород) по строительству эстакады налива аммиака производительностью 1500 тонн в сутки от 23.12.2015 (далее - Договор № 01-06/2015).

В рамках того же дела о банкротстве ООО «ГорЭнергоПроект», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2018 по делу № А56-40708/2017/тр.3, требование ООО «Трест-2» в размере 28675197 руб. 76 коп. признано установленным и определено, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГорЭнергоПроект».

В ходе рассмотрения настоящего дела истец утверждал, что удовлетворение требований ЗАО «СпецСтройНева-2» в размере 148518167 руб. 87 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГорЭнергоПроект», фактически исключает удовлетворение требования ООО «Трест-2» в размере 28675197 руб. 76 коп., не включенного в этот реестр и подлежащего удовлетворению по после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ООО «Трест-2» настаивало на мнимости спорных договоров, утверждая, что они заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В обоснование своей позиции ООО «Трест-2» привело доводы, изложенные в исковом заявлении, правовой позиции (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда), дополнительных пояснениях, а именно:

В соответствии с пунктами 1.1. спорных Договоров ООО «ГорЭнергоПроект» поручило, а ЗАО «СпецСтройНева-2» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объектах ОАО «АКРОН». Правовыми последствиями заключения спорных Договоров являлось производство ЗАО «СпецСтройНева-2» строительно-монтажных работ на объектах ОАО «АКРОН», предусмотренных спорными Договорами (статья 740 ГК РФ). Однако ЗАО «СпецСтройНева-2» данных работ не выполняло; документы (акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3), касающиеся якобы выполненных работ по спорным Договорам, носят фиктивный характер, что подтверждается следующими фактами:

- объекты ПАО «АКРОН» (ранее именовалось ОАО «АКРОН»), расположенные по адресу: 173012, г. Великий Новгород, пл. ОАО «Акрон» (химический завод), являются режимными объектами, доступ к которым ограничен. Действует строгая пропускная система: именные пропуска с фотографией («магнитная карта»); пропуска выдаются после проведения с получающими их лицами специального инструктажа.

В соответствии с письмом ПАО «АКРОН» от 10.05.2018 № 406.01 в период с 19.05.2015 по 31.03.2016 пропуска на территорию ПАО «Акрон» работникам ЗАО «Спецстройнева-2» не выдавались;

- из открытых источников - сайт Rusprofile.ru в сети «Интернет» - следует, что ЗАО «СпецСтройНева-2», начиная с 2014 года, хозяйственной деятельности в объеме, необходимом для выполнения работ по спорным Договорам, не осуществляло;

- копии некоторых актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, якобы подтверждающих выполнение ЗАО «СпецСтройНева-2» работ на объектах ОАО «АКРОН» (г. Великий Новгород) по спорным Договорам, а также последняя страница копии дополнительного соглашения к договору подряда № 01-04/2015 от 23.02.2016 содержат следы фальсификации.

Кроме того, подтверждением мнимости сделок служат поступившие в материалы настоящего дела из Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 24 и № 25 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, а также ПАО «АКРОН»:

- Бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «СпецСтройНева-2» за 2015 год (Отчет о финансовых результатах (Форма по ОКУД 0710002) и Актив Бухгалтерского баланса (Форме по ОКУД 0710001));

- Налоговая декларация ЗАО «СпецСтройНева-2» по налогу на прибыль организаций за 2015 год (Расчет налога (Лист 02), доходы от реализации и внереализационные доходы (Приложение № 1 к Листу 02));

- Налоговая декларация ЗАО «СпецСтройНева-2» по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года;

- Налоговая декларация ЗАО «СпецСтройНева-2» по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года;

- книги покупок ООО «ГорЭнергоПроект» за 4-й квартал 2015 года и 1-й квартал 2016 года;

- Сведения о среднесписочной численности работников ЗАО «СпецСтройНева-2» за предшествующий календарный год (Форма по КНД 1110018);

- ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 30.09.2019 № 9-07/01/022412;

- ответ ПАО «АКРОН» от 13.09.2019 № 61000-172.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 сформировал следующую правовую позицию.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, высказанной им в Постановлении от 25.04.2017 по делу № А13-180/2013 (абз. 6 стр. 5), доказательствами мнимости сделок являются, в том числе, документы бухгалтерского учета, обосновывающие отражение операций по спорным сделкам, а также документы бухгалтерской отчетности, где отражается формирование соответствующей задолженности.

Объекты ПАО «Акрон», расположенные по адресу: 173012, г. Великий Новгород, пл. ОАО «Акрон» (химический завод), являются режимными объектами, доступ к которым ограничен. Действует строгая пропускная система: именные пропуска с фотографией («магнитная карта»); пропуска выдаются после проведения с получающими их лицами специального инструктажа.

Следовательно, для выполнения ЗАО «ССН-2» строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Акрон» (г. Великий Новгород), предусмотренных Договорами, ЗАО «ССН-2» требовалось получение в ПАО «Акрон» пропусков для его работников.

В соответствии с письмом ПАО «Акрон» от 10.05.2018 № 406.01 «в период с 19.05.2015 года по 31.03.2016 года пропуска на территорию ПАО «Акрон» работникам ЗАО «Спецстройнева-2» (ОГРН 1037808037266) не выдавались».

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО «ССН-2», начиная с 2014 года, не сдавало отчетность, следовательно, не осуществляло хозяйственной деятельности в объеме, необходимом для выполнения работ по Договорам.

Анализ представленной в материалы дела бухгалтерской/налоговой отчетности ООО «ГорЭнергоПроект» позволяет сделать вывод, что данная отчетность велась тщательно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в том числе, при необходимости, подавались корректирующие налоговые декларации, - декларация по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что работы по спорным Договорам выполнялись по адресу: 173012, г. Великий Новгород, пл. ОАО «Акрон».

Согласно статьям 11, 23 Налогового кодекса РФ ЗАО «СпецСтройНева-2» при выполнении работ по указанному адресу обязано было открыть по данному месту обособленное подразделение и сообщить об этом в налоговый орган по месту своего нахождения; в дальнейшем, получить из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (г. Великий Новгород) уведомление о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и осуществлять платежи подоходного налога в отношении своих работников, выполнявших работы на объектах строительства по адресу: 173012, г. Великий Новгород, пл. ОАО «Акрон», и налог на прибыль организаций в бюджеты г. Великий Новгород и Новгородской области.

Однако в соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 30.09.2019 № 9-07/01/022412 база данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не содержит сведения об обособленных подразделениях, расположенных на территории Великого Новгорода по организации ЗАО «СпецСтройНева-2»; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. ЗАО «СпецСтройНева-2» в данную инспекцию не представлялись.

Доказательствам, представленным Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № 24 и № 25 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, корреспондируется информация с сайта Rusprofile.ru в сети «Интернет» - распечатка с данного сайта (л.д. 203-208 Т. № 1) - согласно которой ЗАО «СпецСтройНева-2», начиная с 2014 года, хозяйственной деятельности в объеме, необходимом для выполнения работ по спорным Договорам, не осуществляло.

Кроме того, ряд документов: акт формы № КС-2 № 5 от 02.12.2015, справка формы № КС-3 № 5 от 02.12.2015, акт формы № КС-2 № 6 от 14.12.2015, справка формы № КС-3 № 6 от 14.12.2015, связанных с выполнением работ по Договору № 01-05/2015 имеют ссылки на несуществующие объекты строительства, а именно - «ОАО «Акрон». Комплекс по обогащению апатит-штафеллитовых руд».

В исковом заявлении и правовой позиции (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда) ООО «Трест-2» указало о невозможности выполнения ЗАО «СпецСтройНева-2» работ по Договору № 01-05/2015, отраженных в акте формы № КС-2 № 5 от 02.12.2015, справке формы № КС-3 № 5 от 02.12.2015, акте формы № КС-2 № 6 от 14.12.2015, справке формы № КС-3 № 6 от 14.12.2015, поскольку из текста этих документов следует, что они выполнены на несуществующих объектах строительства, а именно - «ОАО «Акрон». Комплекс по обогащению апатит-штафеллитовых руд».

Согласно поступившему в материалы дела ответу ПАО «АКРОН» от 13.09.2019 № 61000-172 на территории ПАО «АКРОН» нет объекта «Комплекс по обогащению апатит-штафеллитовых руд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ указал:

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Как указано выше, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-40708/2017/тр.2 требование ЗАО «ССН-2» в размере 148 518 167,87 руб., основанное на Договорах, включено в реестр требований кредиторов ООО «ГЭП» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2018 по делу № А56-40708/2017/тр.З требование ООО «Трест-2» в размере 28 675 197,76 руб. признано установленным и определено, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГЭП».

Следовательно, удовлетворение выше указанного требования ЗАО «ССН-2», включенного в реестр требований кредиторов ООО «ГЭП» (148 518 167,87 руб.), фактически исключает удовлетворение требования ООО «Трест-2» в размере 28 675 197,76 руб., не включенного в этот реестр и подлежащего удовлетворению по «остаточному принципу».

Поскольку требование ЗАО «ССН-2» в размере 148 518 167,87 руб. основано на Договорах, которые, по мнению ООО «Трест-2», являются недействительными (мнимыми) сделками - ООО «Трест-2» имеет охраняемый законом интерес в признании Договоров таковыми.

ООО «Трест-2» предприняло попытку оспорить включение требования ЗАО «ССН-2» в размере 148 518 167,87 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГЭП» в рамках дела №А56-40708/2017/тр.2. Однако Определением от 15.06.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил ООО «Трест-2» его апелляционную жалобу.

Таким образом, в настоящее время защита охраняемого законом интереса ООО «Трест-2» - удовлетворение его требования в размере 28 675 197,76 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГЭП» - возможна лишь путем признания Договоров недействительными (мнимыми) сделками и применения к ним последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Трест-2» предприняло попытку оспорить включение требования ЗАО «СпецСтройНева-2» в размере 148 518 167 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ГорЭнергоПроект» в рамках дела № А56-40708/2017/тр.2. Определением от 15.06.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил ООО «Трест-2» апелляционную жалобу.

Таким образом, защита охраняемого законом интереса ООО «Трест-2» - удовлетворение его требования в размере 28 675 197 руб. 76 коп. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГорЭнергоПроект» - возможна лишь путем признания спорных Договоров недействительными (мнимыми) сделками и применения к ним последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-131943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПрПредседательствующий


В.А. Семиглазов



СуСудьи



И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина