Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-21151/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21151/2019
14 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРД" (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка д.57, лит.А, пом.46Н, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСИЛА" (адрес: Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 17/А/2-Н, ОГРН: 1157847155520);

третье лицо: Орлянский Дмитрий Анатольевич (адрес: Россия 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул.Глинки д.17 ,лит А, пом 2-Н, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 22.06.2019 г.),

- от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 19.11.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРД» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙСИЛА» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 029 475 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 920,18 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица позицию по делу не представил.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств в порядке положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение от 29.07.2019 г.), которое впоследствии было отозвано представителем Ответчика, о чем в протокол судебного заседания от 11.11.2019 г. внесена запись с приложением подписи представителя Ответчика.

В судебном заседании 11.11.2019 г. представителю Истца был возвращен подлинник договора подряда № 12-04 от 22.08.2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено подписью представителя Истца.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 12-04 от 22.08.2018 г. (далее – договор), в рамках которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительном объекте: общеобразовательная школа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нерчинская, участок 1, а также возможные работы, определенно неупомянутые в договоре, но необходимые для выполнения настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

По утверждению Истца, работы в рамках вышеуказанного договора были выполнены, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 12.09.2018 г., ведомость выполненных работ за август – сентябрь 2018 г., документ, датированный периодом 01.10.2018 г. – 20.10.2018 г. с указанием объема работ.

Поскольку оплата по договору Ответчиком не была произведена и после направления Истцом 10.04.2018 г. претензии от 06.04.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал, что работы не были выполнены и сданы в предусмотренном договором порядке, в связи с чем результат по договору не может быть признан достигнутым, а обязательство по оплате наступившим. Также Ответчик пояснил, что в своем ответе № 9 от 09.01.2019 г. на претензию Истцу было указано на необходимость представления соответствующих документов в обоснование факта выполнения работ.

Исследовав мнение сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2.6 договора передача заказчику надлежаще выполненного результата работ оформляется актов выполненных работ по форме № КС-2 и справкой стоимости затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры. Подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего календарного месяца, представляет заказчику надлежащим образом оформленный акт КС-2 и справку КС-3, отражающие фактически выполненный объем работ до 25-го числа, а также планируемый к выполнению до 30-го числа текущего месяца объем работ. Заказчик производит оплату в соответствии с п. п. 2.3, 2.8 договора при условии надлежащего выполнения объема работ, указанного в КС-2 и КС-3. Акт КС-2 и КС-3 оформляются в 2-х экземплярах с визой ответственного за производство работ со стороны заказчика и подрядчика. Подрядчик также предоставляет ведомость выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится на основании актов контрольного обмера выполненных ж/б конструкций в соответствии с проектом (п. 2.3 договора).

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору Истцом были представлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 12.09.2018 г., составленный и подписанный Истцом в одностороннем порядке, а также ведомость выполненных работ за август – сентябрь 2018 г. и документ, датированный периодом 01.10.2018 г. – 20.10.2018 г. с указанием объема работ. Документы в подтверждение направления в адрес Ответчика в установленном договором порядке документов согласно условиям в п. п. 2.3, 2.6 договора, в суд представлены не были, в связи с чем суд полагает недоказанным факт нарушения Ответчиком условий договора об оплате.

Суд также указывает, что представленная Истцом в обоснование факта выполнения работ ведомость за август – сентябрь с отметкой о подтверждении объема работ не содержит ссылок на отношение данного документа к рассматриваемым правоотношениям сторон и договору; также указанные объемы (за исключением объема ж/б перекрытий (тип этаж) отличны от объемов, указанных в акте по форме № КС-2. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, также принимая во внимание отсутствие обоснования согласно ст. 66 АПК РФ, отклонил ходатайство Истца о направлении судом запроса в адрес Пенсионного Фонда Российской Федерации для получения сведений о том, является ли ФИО4 сотрудником Ответчика, по причине отсутствия правового значения сведений для разрешения настоящего дела. Представленный Истцом документ, датированный периодом 01.10.2018 г. – 20.10.2018 г., не относится к акту по форме № КС-2, содержащем ссылку на период с 22.08.2018 г. по 12.09.2018 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их передачу в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГКФ подлежит отклонению.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярд» в доход федерального бюджета 57 157 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.