Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-92011/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92011/17
13 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловская ой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – "истец") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – "ответчик") о взыскании страхового возмещения в размере 395 340 руб. 58 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за период с 04 ноября 2017 года по 30 января 2018 года в размере 324 249 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 382, 384, 388, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, ответчик возражал.

Непосредственно, полно и объективно исследовав материалы дела, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 16.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП».

Участниками ДТП были автомобили марки «VOLKSWAGENTransporter» государственный регистрационный номер H137AX150, находившийся под управлением ФИО3 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390859362 ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиль марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО4.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП, является водитель автомобиля марки «VOLKSWAGENTransporter» государственный регистрационный номер H137AX150.

В результате ДТП автомобилю марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения ФИО4 обратился в ООО "АвтоЭкспертПро" для определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению № 5950 от 033.08.2017г., выполненного экспертом-техником ООО "АвтоЭкспертПро" ФИО5 стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный номер <***> составляет 395 340 руб. 58 коп.

04.08.2017г. ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оставленное ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

05.10.2017г. ФИО4 и истец заключили договор цессии № 05950/17 от 05.10.2017г., в соответствии с п. 1 которого ФИО4 передает, а истец принимает право требования к ответчику страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный номер <***> в вышеуказанном ДТП, п. 2 указанного договора предусматривает, что ФИО4 также передает, а истец принимает право требования неустойки.

13.10.2017г. истец уведомил ответчика о переходе права требования, а также представил ответчику банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы.

Поскольку удовлетворение вышеуказанных требований осуществлено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на взыскание неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая также перешло к истцу.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истец, а также ранее ФИО4, не представили ответчику документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на автомобиль марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный номер <***>.

Между тем, указанный довод опровергается тем фактом, что ответчиком в материалы дела представлен паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль (том 1 , л.д. 97), из содержания которого усматривается в чьей собственности он находится, в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что собственником автомобиля марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный номер <***> является ФИО4.

Ответчик доказательств того, что представленное истцом экспертное заключение является недостоверным не представил, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств исполнения им требования п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части организации независимой технической экспертизы, в связи с чем суд признает представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 5950 от 033.08.2017г., выполненное экспертом-техником ООО "АвтоЭкспертПро" ФИО5 доказательством, подтверждающим стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный номер <***> в размере 395 340 руб. 58 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежал удовлетворению.

В заявлении об уточнении размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04 ноября 2017 года по 30 января 2018 года в размере 324 249 руб., представил расчет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Упомянутая неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки проверен, признается судом верным, ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 71 указанного постановления предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем указанное заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание экспертных услуг № 5950/17 от 03.08.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 463 от 03.08.2017г.

Ответчик возражал.

В соответствии с п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом расходы на проведение экспертизы являются завышенными не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждении которых истец представил договор оказания юридических услуг № 05950/17 от 05.10.2017г., квитанцию № 001028 серии ЮС от 07.11.2017г., доверенность от 01.05.2017г.

Суд признает указанные документы в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии их фактического несения заявителем.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив условия представленного заявителем договора и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя, среднерыночный уровень цен на подобные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 372 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за период с 04 ноября 2017 года по 30 января 2018 года в размере 324 249 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 938 руб. 98 коп.

Производство по делу в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 13 июня 2017 года по 03 ноября 2017 года прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 468 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская