Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-66387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66387/23-2-363
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Южная Энергетическая Компания»

к ответчикам: 1) СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО2 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ООО «Алмаз Капитал»

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №97215/22/77039-ИП от 09.09.2022;


при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 24.12.22¬)

От ответчиков: 1) ФИО4 (удостов., дов. от 03.04.2023); 2) не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южная Энергетическая Компания» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, обязанность по уплате которого установлена постановлением СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 20.01.2022 г. в рамках исполнительного производства №97215/22/77039-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Алмаз Капитал».

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его обоснованности по доводам заявления, сославшись на то, что исполнительский сбор, будучи мерой публично-правовой ответственности, не может быть применен к лицу в отсутствие его вины в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования по доводам отзыва на заявление.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилось, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г.Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС 014656617 от 12.08.2019, выданный органом: Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-4325/2018, вступившему в законную силу 06.08.2019, предмет исполнения: взыскать с ЗАО "Южная энергетическая компания" в пользу ООО "Алмаз Капитал" 150 000 000 руб. долга, 822 697,97 руб. неустойки, 5 787 520,56 руб. процентов, 200 000 руб. госпошлины по иску, в размере: 156 810 218.53 руб., в отношении должника: ЗАО "Южная энергетическая компания", ИНН <***>, адрес должника: 119121, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Алмаз Капитал", адрес взыскателя: 123112, Россия, <...>, э. 39 пом. I ком. 14.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г.Москве возбужденно исполнительное производство от 09.09.2022 № 97215/22/77039-ИП.

10.09.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа (ЕГПУ), где был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Согласно отчета об отслеживании отправления постановления о возбуждении исполнительных производств получено и прочитано адресатом 12.09.2022 года.

В срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в количестве 32 единиц.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №23/311 о взыскании исполнительского сбора, оснований для невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренных ч.5 ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

02.11.2022 в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве поступило заявление №124571/22/77039-Х от взыскателя об отзыве исполнительного листа №ФС 014656618 от 09.08.2019г.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) в части окончания исполнительного производства.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При окончании исполнительного производства №97215/22/98077-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2023 в размере 10 976 715,29 рублей выделено в отдельное исполнительное производство.

На основании данного постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2023, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России возбужденно исполнительное производство от 02.02.2023 № 5100/23/98077-ИП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований, должник указывает, что между сторонами исполнительного производства была достигнута договоренность о добровольном погашении задолженности ЗАО «ЮЭК».

Заявитель полагает, что вынесение постановления от 09.11.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), на основании которого заявление (ходатайство) ООО «Алмаз Капитал» об окончании исполнительного производства было удовлетворено, должно было одновременно повлечь за собой окончание ИП № 97215/22/77039-ИП, № 97217/22/77039-ИП и отмену всех мер принудительного взыскания, включая списание с расчетных счетов денежных средств, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, принятых в рамках исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд установил, и Обществом не оспаривалось, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При этом, судом установлен факт длительного неисполнения должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до даты истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, имелись объективные причины, препятствующие его исполнению, в том числе, по причинам, зависящим от взыскателя, должник не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительное производство №97215/22/77039-ИП возбуждено 09.09.2022.

Между тем, заявление от взыскателя об отзыве исполнительного листа №ФС 014656618 от 09.08.2019г. поступило в службу судебных приставов только 02.11.2022, то есть спустя почти 2 месяца после возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отклоняя доводы должника, суд исходит из того, что должник не представил доказательств погашения задолженности перед взыскателем по оплате поставленного газа в срок для добровольного исполнения, а также доказательств принятия всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка компании на то, что между сторонами спора велись переговоры по заключению мирового соглашения, судом отклоняются, поскольку эти действия не свидетельствуют о принятии мер для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.