Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А67-7357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело №А67-7357/2023

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявления общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «РаСвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634059, <...>), общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Светэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636019, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>), Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>; 123001, <...>)

о признании недействительными решений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Светодиодное освещение» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634508, <...>),

при участии:

от заявителей: ФИО1 на основании доверенностей от 09.08.2024, паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО2 на основании доверенностей от 10.01.2024, 06.09.2023, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «РаСвет» (далее – заявитель, ООО ПК «РаСвет») и общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Светэко» (далее – заявитель, ООО ПК «Светэко») обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, заинтересованное лицо) от 02.06.2023 по делу № 070/01/14.6-37/2021, Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, заинтересованное лицо) от 27.07.2023 № СП/59925/23.

Дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светодиодное освещение» (далее – ООО «Светодиодное освещение», третье лицо).

В обоснование заявленных требований общества указали, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителей, выводы о нарушении части 1 статьи 14.4 Закон о защите конкуренции являются необоснованными. Общества правомерно использовали фирменное наименование - «Производственная Компания «Светодиодное освещение», действовали добросовестно, не имели намерения получить за счет использования фирменного наименования какие-либо преимущества. Доказательств причинения третьему лицу убытков, вреда деловой репутации не представлено. При производстве по делу допущены процессуальные нарушения, выводы основаны на ненадлежащих доказательствах.

Подробно доводы изложены в заявлениях и письменных пояснениях.

В отзыве и письменных пояснениях Томское УФАС России возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что решения соответствуют требованиям законодательства, а доводы заявителя не состоятельны.

ФАС России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным решения от 27.07.2023.

Надлежащим образом извещенное ООО «Светодиодное освещение», явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители поддержали заявленные позиции.

Заслушав пояснения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Томское УФАС России поступила жалоба ООО «Светодиодное освещение» (третье лицо) на действия ООО ПК «Светодиодное освещение» (с 04.03.2021 переименовано в ООО Производственная компания «РаСвет») и ООО ПК «Светодиодное освещение» (с 16.04.2021 переименовано в ООО Производственная компания «Светэко»), выразившиеся в недобросовестной конкуренции.

В отношении обществ ПК «Светодиодное освещение» возбуждено дело №070/01/14.6-37/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела комиссией Томского УФАС России вынесено решение от 01.12.2021 о признании обществ ПК «Светодиодное освещение» нарушившими часть 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 17.02.2022 решение управления отменено в связи с недостаточным исследованием обстоятельств. Направляя материалы дела на новое рассмотрение, ФАС России указала, что действия ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко» по регистрации и использованию своих фирменных наименований («ПК «Светодиодное освещение») подлежат оценке на предмет наличия (отсутствия) нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

По результатам повторного рассмотрения комиссией Томского УФАС России вынесено решение от 02.06.2023, которым действия ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко», выразившиеся в приобретении и использовании фирменных наименований («ПК «Светодиодное освещение»), сходных до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Светодиодное освещение», являющегося хозяйствующим субъектом-конкурентом, нарушающими часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 27.07.2023 апелляционная жалоба на решение Томского УФАС России оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Томского УФАС России и ФАС России не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко» обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Законе о защите конкуренции, который принят в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет" (пункт 1 статьи 1474 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Светодиодное освещение» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.02.2018.

23.11.2020 зарегистрировано два общества: ООО ПК «Светодиодное освещение» - ИНН <***> (04.03.2021 переименовано в ООО ПК «РаСвет»); ООО ПК «Светодиодное освещение» - ИНН <***> (16.04.2021 переименовано в ООО ПК «Светэко»).

ООО «Светодиодное освещение» и общества ПК «Светодиодное освещение» (ООО ПК «РаСвет», ООО ПК «Светэко») осуществляют деятельность по торговле осветительным оборудованием (поставка светодиодных ламп/светильников).

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок) по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 этого Порядка, в котором предусмотрено, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе, в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Томским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке оптовой торговли осветительным оборудованием, по итогам которого был составлен отчет от 12.04.2023, из которого следует, что ООО «Светодиодное освещение» и общества ПК «Светодиодное освещение» (ООО ПК «РаСвет», ООО ПК «Светэко») являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке производства и продажи светодиодных ламп/светильников, в одних географических границах и в один временной интервал.

Продуктовые границы товарного рынка определены исходя из предметов договоров - поставка светодиодных ламп/светильников, сравнимых по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам. Временные границы исследования определены с момента регистрации обществ ПК «Светодиодное освещение» (23.11.2020) по дату проведения исследования (12.04.2023);

ООО «Светодиодное освещение» и общества ПК «Светодиодное освещение» (ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко») зарегистрированы на территории Томской области, однако осуществляют реализацию своей продукции на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

ООО «Светодиодное освещение» осуществляет поставку светодиодных ламп/светильников в следующие регионы: республика Бурятия, Красноярский край, Московская область, республика Алтай, Иркутская область, Томская область, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Новосибирская область, республика Саха (Якутия). ООО ПК «РаСвет» (до переименования ООО ПК «Светодиодное освещение») осуществляет поставку светодиодных ламп/светильников в следующие регионы: Томская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Курганская область, республика Алтай. ООО ПК «Светэко» (до переименования ООО ПК «Светодиодное освещение») осуществляет поставку светодиодных ламп/светильников в следующие регионы: Томская область, Иркутская область, республика Бурятия, республика Саха (Якутия), республика Коми, Красноярский край.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Согласно пункту 4.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции определение географических границ товарного рынка осуществляется, в том числе методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Томское УФАС России, изучив договоры поставки товаров ООО «Светодиодное освещение», ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко», а также иные документы, представленные в ходе рассмотрения дела, правомерно определила географические границы товарного рынка, с учетом «пересечений» поставок, территорией следующих субъектов Российской Федерации: Томской области, Иркутской области, Курганской области, Красноярского края, Республики Алтай, Республики Бурятия, Республики Коми, Республики Саха (Якутия), Ханты-Мансийского автономного округа.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке нарушений не допущено, отчет состояния конкуренции соответствует требованиям Порядка.

Таким образом, указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами, соперничают между собой за привлечение потребителей с целью получения прибыли на рынке поставки светодиодных светильников/ламп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Факт приобретения и использования в наименованиях заявителей и третьего лица словосочетания «Светодиодное освещение» с позиции рядового потребителя приводит к смешению хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке. В данном случае словесные элементы фирменного наименования третьего лица входят в наименование конкурентов, единственным отличием является использование словосочетания «Производственная компания» или «ПК», что, по существу, не влияет на восприятие наименований.

Таким образом, наименования ООО «Светодиодное освещение» и ООО ПК «Светодиодное освещение» являются сходными до степени смешения. При этом ООО «Светодиодное освещение» зарегистрировано задолго до регистрации обществ ПК «Светодиодное освещение» и обладает по отношению к указанным обществам приоритетом использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации.

Доводы заявителя о том, что наименование «Светодиодное освещение» не является уникальным и используется иными юридическими лицами, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не ограничивает возможность квалификации действий по части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не требуется устанавливать исчерпывающий перечень хозяйствующих субъектов-конкурентов.

В силу пункта 10.6 Порядка состав хозяйствующих субъектов определяется в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Обращаясь с жалобой, ООО «Светодиодное освещение» указало на нарушение его прав конкретными одноименным хозяйствующими субъектами-конкурентами. В ходе рассмотрения дела признаки недобросовестной конкуренции в действиях иных лиц не установлены.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО ПК «Светодиодное освещение» - ИНН <***> (ООО ПК «РаСвет») является ФИО3, учредителем и руководителем ООО ПК «Светодиодное освещение» - ИНН <***> (ООО ПК «Светэко») - ФИО4.

Антимонопольным органом установлено, что ранее ФИО3 и ФИО4 являлись сотрудниками ООО «Светодиодное освещение», осуществляли руководящие функции в отделе продаж.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принят на работу в ООО «Светодиодное освещение» 02.05.2017 в должности регионального менеджера, впоследствии переведен на должность начальника отдела продаж (01.04.2018) и уволен по собственному желанию 04.12.2020.

Из актов оказания услуг, подписанных ООО «Светодиодное освещение» и ФИО3 следует, что последний оказывал услуги связанные с осуществлением и организацией деятельности общества, обучением сотрудников, формированием прайса для подрядных организаций, что свидетельствует фактически о наличии гражданско-правовых отношений и вовлеченности ФИО3 в деятельность общества по продаже светодиодных ламп/светильников.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 в 2017-2018 г.г. являлись работниками ООО «Светодиодное освещение» (ИНН <***>), входящую в группу компаний с ООО «Светодиодное освещение» (ИНН <***>).

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 обладая информацией о том, что на территории Томской области зарегистрировано и осуществляет деятельность по продаже светодиодных ламп/светильников юридическое лицо с наименованием «Светодиодное освещение», имеющее определенную деловую репутацию и клиентскую базу, будучи вовлеченными в деятельность по организации продаж данной организации, обладая информацией о клиентах, в один день регистрируют два общества с наименованиями сходными до степени смешения (ПК «Светодиодное освещение») с целью осуществления аналогичного вида деятельности.

При этом ООО ПК «Светэко» и ООО ПК «РаСвет» фактически находятся по одному адресу: <...>, используют один сайт, одни и те же контактные данные (телефон, месенджерTelegram).

В ходе судебного разбирательства допрошена ФИО5, которая пояснила, что ранее работала в ООО «Светодиодное освещение» менеджером по продажам, после перехода в ООО ПК «Светодиодное освещение» организация работы не изменилась, алгоритм действий по работе с клиентами сохранился прежний, для работы использовала, в том числе, клиентскую базу, наработанную по прежнему месту трудоустройства (ООО «Светодиодное освещение»).

Актом недобросовестной конкуренции признается такое действие хозяйствующего субъекта, которое способно оказать влияние на конкуренцию, то есть повлиять на распределение спроса, предоставить лицу преимущества над конкурентами и потенциально причинить им убытки (нанести ущерб деловой репутации), при этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств наступления реального вреда не требуется.

Направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

При установленных обстоятельствах, использование фирменного наименования, сходного до степени смешения, способно ввести в заблуждение потребителей, нарушает права и законные интересы ООО «Светодиодное освещение», требования законодательства Российской Федерации, а также не отвечает принципам добропорядочности, разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об акте недобросовестной конкуренции, намерении получить экономическую выгоду за счет использования репутационных преимуществ ООО «Светодиодное освещение», минимизации расходов на рекламу и иные способы продвижения, перераспределения спроса на товарном рынке.

Недобросовестное поведение обществ «Светодиодное освещение» (ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко») могло причинить убытки ООО «Светодиодное освещение», связанные с потерей покупателей и нанести ущерб его деловой репутации.

Указанных обстоятельств достаточно для квалификации действия обществ «Светодиодное освещение» (ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко») по части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства представлены письма Администрации Новосельцевского сельского поселения, Администрации Межениновского сельского поселения, Администрации Тегульдетского сельского поселения, Администрации муниципального образования «Подгорнское сельское поселение», Администрации Лукашкин-Ярского сельского поселения, Администрации муниципального образования «Захальское», Администрация Половино-Черемховского муниципального образования, из которых следует, что ранее контракты ими заключались с ООО «Светодиодное освещение», а в последствии – с обществами ПК «Светодиодное освещение» (ООО ПК «РаСвет», ООО ПК «Светэко») на основании поступивших от них коммерческих предложений, что свидетельствует о перераспределении спроса на товарном рынке.

Таким образом, выводы Томского УФАС России о нарушении обществами ПК «Светодиодное освещение» (ООО ПК «РаСвет», ООО ПК «Светэко») требований части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции являются обоснованными.

Доводы заявителей об использовании антимонопольным органом ненадлежащих доказательств (служебных записок сотрудников ООО «Светодиодное освещение»), не принимается судом, поскольку обстоятельства, установленные на их основании, не имеют правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Выводы Томского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, применительно к вменяемому правонарушению, подтверждаются иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

При этом доводы заявителей, приведенные в заявлениях и письменных пояснениях, не опровергают выводов антимонопольного органа о совершении акта недобросовестной конкуренции.

Относительно доводов заявителей о наличии процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Томское УФАС России поступила жалоба ООО «Светодиодное освещение» на действия обществ ПК «Светодиодное освещение», выразившиеся в недобросовестной конкуренции, в обоснование которой указано, что из ООО «Светодиодное освещение» уволились несколько сотрудников, у общества с октября 2020 года стал сокращаться объем продаж, стали поступать звонки от контрагентов об отказе от поставки оборудования. Бывшие сотрудники общества ФИО4, ФИО3 зарегистрировали два общества: ООО ПК «Светодиодное освещение» (ИНН <***>), ООО ПК «Светодиодное освещение» (ИНН <***>). ФИО4, ФИО3 использовали информацию о постоянных клиентах ООО «Светодиодное освещение», составляющую коммерческую тайну, в целях извлечения преимуществ в своей предпринимательской деятельности, что противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Согласно пункта 3.27 Административного регламента при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства определяется наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении.

В целях подтверждения доводов заявителя и установления признаков нарушения антимонопольного законодательств и наличия оснований для возбуждения дела, руководствуясь пунктом 3.39 Административного регламента, Томским УФАС России предприняты меры для получения дополнительных доказательств и сведений.

По результатам оценки представленных доказательств антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков правонарушения и возбудил дело нарушения антимонопольного законодательства.

То обстоятельство, что к заявлению ООО «Светодиодное освещение» не были приложены документы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения, не является основанием для отказа в возбуждении дела, поскольку вопрос о возбуждении дела разрешается по результатам оценки совокупности доказательств, в том числе, полученных в порядке пункта 3.39 Административного регламента.

ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.12 Административного регламента дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Частью 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 1.4.1 Приказа ФАС России от 01.08.2007 № 244 "Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган" (далее - Правила N 244) передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа и в таком случае ФАС России либо принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело, либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Буквальное толкование приведенных норм Правил № 244 свидетельствует о возможности рассмотрения заявления, дела любым территориальным органом по решению ФАС России.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Правил № 244 и Закона о защите конкуренции в случае выявления территориальным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, совершенного на территории нескольких субъекта РФ, такой территориальный орган вправе передать материалы в ФАС России либо заявить ходатайство перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции и Правил №244, Томское УФАС России 17.03.2021 направило в адрес ФАС России запрос о наделении полномочиями на рассмотрение дела. Письмом от 26.03.2021 ФАС России наделила полномочиями по рассмотрению дела Томское УФАС России.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушений требований Административного регламента и Правил № 244 не допущено.

Таким образом, решение Томского УФАС России вынесено в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Согласно абзацу третьему пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по общему правилу, решения и (или) предписания оспариваются в арбитражном суде по месту нахождения антимонопольных органов, принявших эти акты (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 и статья 35 АПК РФ, части 1 и 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции).

Если по результатам рассмотрения жалобы коллегиальный орган решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в обжалованной части оставил без изменения (полностью или частично), судам необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде в порядке главы 24 АПК РФ дела по заявлению об оспаривании решения и (или) предписания антимонопольного органа оценке подлежит данное решение (предписание) с учетом внесенных коллегиальным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения территориального антимонопольного органа.

Решение коллегиального органа ФАС России, принятое по жалобе на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу в следующих случаях: если оно представляет собой новое решение; если коллегиальным органом ФАС России допущено нарушение процедуры его принятия; если коллегиальный орган ФАС России при рассмотрении соответствующей жалобы вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае решением ФАС России жалоба заявителей на вынесенное Томским УФАС России решение оставлена без удовлетворения, решением ФАС России подтверждены доводы, изложенные в решении территориального управления, решение ФАС России не представляет собой новое решение, процедура его принятия не нарушена, коллегиальным органом выход за пределы своих полномочий не допущен, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

Согласно положению подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

С учетом приведенных норм расходы за рассмотрение заявления составляют 3 000 рублей и относятся на заявителей в равных долях (по 1 500 рублей с каждого заявителя).

Из материалов дела следует, что заявители уплатили государственную пошлину по 3 000 руб. каждый.

Таким образом, из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 02.06.2023 по делу № 070/01/14.6-37/2021 отказать.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 27.07.2023 № СП/59925/23 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «РаСвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Светэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов