Решение от 20 января 2022 г. по делу № А79-5539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5539/2021
г. Чебоксары
20 января 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профит", ОГРН <***>, ИНН <***>, 430016, Республика Мордовия, г.о. Саранск, <...> А,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вид", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>. пом. 1,

об оспаривании результатов оценки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранск;

- ФИО3,

- ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия,

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска,

- АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО),

- АО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ»,

- ФИО4,

- Государственное учреждение — Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Республике Мордовия,

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 (430033, <...> Октября, 86).

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вид" о признании недостоверным отчета от 12.02.2021 № 85-2021, изготовленного оценщиком ООО "ВИД" ФИО2 об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества Ford 224323, 2011 г.в., В377МК73. Исковые требования мотивированы выполнением оспариваемого отчета с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.06.2021 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранск и ФИО3.

Определением от 07.09.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Филиппова Б.Н. произведена замена судьи по делу по судью Цветкову С.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.09.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 (430033, <...> Октября, 86).

Определением суда от 04.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Титул" ФИО5.

08.11.2021 от ООО "Титул" в суд поступило заключение эксперта №760 от 29.10.2021.

Определением суда от 09.11.2021 производство по делу возобновлено.

Уточнением, поступившим в суд 29.11.2021, истец просит следующее:

- признать недостоверной рыночную стоимость, указанную оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью "Вид" в отчете от 12.02.2021 №85-2021 об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества микроавтобуса марки FORD 224323, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 2011, VIN <***>;

- установить рыночную стоимость объекта арестованного имущества микроавтобуса марки FORD 224323, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 2011, VIN <***> в сумме 436 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.12.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, Инспекция Федеральнойналоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), АО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ», ФИО4, Государственное учреждение — Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Республике Мордовия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в суд не направили.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указывается, что оспариваемый отчет им не составлялся.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 возбуждены исполнительные производства от 05.08.2020 № 88787/20/13017-ИП, №88795/20/13017-ИП, на основании исполнительных листов от 28.07.2020 серии ФС 021869622 и ФС 021869625, выданных Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-929/2020, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 104000 руб. долга и 2972 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №13-425/2020 от 21.10.2020 произведена замена взыскателя ФИО7 по делу № 2-929/2020 по иску к ФИО7 к ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по на общество с ограниченной ответственностью "Профит" (т.1 л.д. 24-26).

Постановлениями от 05.11.2020 в рамках исполнительных производств от 05.08.2020 № 88787/20/13017-ИП, №88795/20/13017-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО9 произведена замена взыскателя ФИО7 на Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (т.1 л.д.27-28).

Постановлением о принятии результатов оценки от 12.03.2021 №13017/21/71270 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО9 принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 12.02.2021 №85-2021.

Согласно отчету ООО "Вид" от 12.02.2021 №85-2021 рыночная стоимость арестованного имущества микроавтобуса марки FORD 224323, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 2011, VIN <***> определена в размере 160000 руб.

Истец просит признать недостоверной оценку стоимости арестованного имущества, отраженную в отчете ООО "Вид" от 12.02.2021 №85-2021, полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость является заниженной.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Оспаривая отчет об оценке от 12.02.2021 №85-2021, истец указывает, что цена, принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества и занижена, в связи с чем, истец считает оспариваемый отчет недостоверным, в том числе по причине неправильного определения стоимости объекта/

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В целях проверки доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной отчетом об оценке от 12.02.2021 №85-2021, составленным оценщиком ООО "Вид", определением суда от 04.10.2021 (т. 2 л.д. 140-143) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Титул" ФИО5.

По результатам судебной экспертизы установлено, что отчет от 12.02.2021 №85-2021 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, изготовленный ООО "Вид", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, имеет расчетные ошибки. Выявленные в отчете несоответствия значительно повлияли на достоверность определенной величины рыночной стоимости оцениваемых объектов. В результате проведенных исследований установлена рыночная стоимость объекта исследования (микроавтобуса марки FORD 224323, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 2011, VIN <***>) по состоянию на 11.02.2021 (дату оценки ООО "Вид") в размере 436000 руб. 00 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебных экспертов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оценка спорного объекта произведена ответчиком с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании результатов судебной экспертизы суд считает необходимым установить рыночную стоимость арестованного имущества микроавтобуса марки FORD 224323, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 2011, VIN <***>, принадлежащее ФИО3 для целей исполнительных производств от 05.08.2020 № 88787/20/13017-ИП, №88795/20/13017-ИП, в размере 436 000 руб.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью "Вид" в отчете от 12.02.2021 №85-2021 об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества микроавтобуса марки FORD 224323, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 2011, VIN <***>.

Установить рыночную стоимость имущества для целей исполнительных производств от 05.08.2020 № 88787/20/13017-ИП, №88795/20/13017-ИП, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Титул" от 29.10.2021 №61/2021 по состоянию на 11.02.2021:

- рыночная стоимость микроавтобуса марки FORD 224323, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 2011, VIN <***> в размере 436000 (Четыреста тридцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

С.А. Цветкова