Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-96558/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Дело № А40-96558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 29.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русский строительный банк»: ФИО1 по дов. от 25.02.2019,

от ООО «Либерти»: ФИО2 по дов. от 19.04.2019,

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Русский строительный банк»

на определение от 26.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лапшиной В.В., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы АО «Русский строительный банк» в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Либерти» ФИО3 и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о признании ООО «Либерти» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 ООО «Либерти» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммесантЪ» от 23.07.2016 № 132.

В Арбитражный суд города Москвы поступили следующие жалобы и ходатайства АО «Русский строительный банк»: о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Либерти» ФИО3 по созыву собрания кредиторов должника вне места его нахождения, по привлечению ООО «Меркурий» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Русский строительный банк», по непринятию мер для привлечения иного организатора торгов, не обладающего признаками заинтересованного лица, по предоставлению организатору торгов ООО «Меркурий» сведений о регистрации граждан по месту жительства в жилых помещениях ООО «Либерти», находящихся в залоге у АО «Русский строительный банк», и о задолженности по коммунальным платежам; бездействия в части подтверждения или исключения данных сведений из сообщения в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» и заявках на проведение торгов на электронной торговой площадке ЭТП «Фабрикант»; ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего и ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня; ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Либерти» с требованием об объединении вышеуказанной жалобы и ходатайства об отстранении в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 13.12.2018 суд объединил рассмотрение жалобы и ходатайств АО «Русский строительный банк» в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, АО «Русский строительный банк» заявлен отказ от заявленных требований в части получения сведений у конкурсного управляющего и ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.02.2019: принял отказ АО «Русский строительный банк» от ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ФИО3 и ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня; производство по ходатайству АО «Русский строительный банк» в этой части прекратил, в удовлетворении остальной части жалоб и ходатайств отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «Русский строительный банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Либерти» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основными доводами жалобы АО «Русский строительный банк» явилось созыв собрания кредиторов должника вне места его нахождения, сведения, опубликованные в сообщениях о торгах, о наличии зарегистрированных гражданах в реализованных квартирах по адресу: <...>, а также вопрос наличия либо отсутствия заинтересованности организатора торгов по отношению к должнику и арбитражному управляющему.

В указанной связи, АО «Русский строительный банк» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Материалами дела установлено, что в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, конкурсный управляющий назначал собрания по следующим двум адресам:

- г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, строение 1;

- <...> этаж, оф. 718.

При этом как установили суды, проведение собрания кредиторов в городе Серпухов не привело к каким-либо внеочередным расходам на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку расходы по аренде помещения для проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий несет самостоятельно, за свой счет.

В материалы дела также представлено письмо кредитора - ООО «МС Эксплуатация» о нежелании проведения конкурсным управляющим собрания по адресу, предложенному АО «Русский строительный банк», с предложением проведения его в Московской области, а также доказательства о присутствии представителей банка на проведенном собрании, что свидетельствует о доступности места нахождения для кредиторов должника.

Суд указал, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для АО «Русский строительный банк» при установлении конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов в помещении, находящемся в городе Серпухов, а также доказательств изменения собранием кредиторов адреса места проведения собрания представлено не было.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлена информация о зарегистрированных гражданах, поступившая от управляющей компании - эксплуатирующей компании, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <...>, а также решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу № А41-41437/18, подтверждающее наличие задолженности.

В отношении заинтересованности судом установлено, что согласно нормам ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с утверждённым порядком продажи имущества должника конкурсный управляющий привлек для организации и проведения торгов ООО «Меркурий», с которым был заключен договор на оказание услуг от 27.06.2017 № 5-1/Л-Т.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что ООО «Меркурий», ООО «Либерти» и ФИО3 не входят в одну группу лиц и не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в соответствии с требованиями норм ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также как установлено судом решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу № А41-59876/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Негоциант» завершено, доказательств заинтересованности ООО «Негоциант» к должнику в материалы настоящего спора не представлено.

В части ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Либерти».

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Русский строительный банк», суд исходил из того, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие проведение мероприятий с целью завершения конкурсного производства в отношении должника, в том числе проведение торгов с последующей продажей имущества должника, а также подтверждающие подачу договоров купли-продажи по 17 квартирам на регистрацию в орган по контролю (надзору).

В тоже время заявителем достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО3 закону не представлено.

Доводы кассационной жалобы о безвозмездном предложении банком помещения для проведения собрания кредиторов не принимается судом округа, учитывая наличие доказательств нежелания кредитором (ООО «МС Эксплуатация») проведения конкурсным управляющим собрания по адресу, предложенному АО «Русский строительный банк».

Довод, что ФИО4 являлся руководителем и ликвидатором должника, применительно к вопросу о заинтересованности организатора торгов не может быть принят судом, учитывая требования нормы п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, которая находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-96558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.Е. Холодкова