Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-228471/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228471/22-139-1794
11 апреля 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023

Полный текст решения изготовлен 11.04.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ" (109451, город Москва, Братиславская улица, дом 14, ЭТ 1 пом XIX оф 1Ф, ОГРН: 5177746148322, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 9723037680)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль" (153511, ивановская область, Ивановский район, Кохма город, Ивановская улица, дом 17А, ОГРН: 1183702011074, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 3711047393)

третье лицо: ИФНС России №23 по г. Москве (109386, город Москва, Таганрогская улица, 2, ОГРН: 1047723040640, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7723013452)

о взыскании 10 060 019 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – Зезюля Д.М., дов.№187-22 от 22.12.2022;

от ответчика – Улахович С.Н., дов. от 23.01.2023;

от третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркет-ТВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Текстиль» с исковыми требования:

1) вывезти указанный в просительной части искового заявления нереализованный Товар со склада ООО «Маркет-тв»;

2) выставить корректировочные документы;

3) взыскать 947 264 руб. стоимость возвращаемого товара, в течение 10 банковских дней с момента передачи Товара;

4) взыскать 9 112 754, 98 руб. убытков.

Во исполнение определения суда от 30.01.2022 ИФНС России №23 по г. Москве представило сопроводительным письмом в материалы дела Акт налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021 и Решение №13/9 от 21.01.2022 о привлечении ООО «Маркет-ТВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просил суд взыскать 9 112 754, 98 руб. убытков, принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые в указанной сумме поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Маркет-тв» (Истец, Покупатель) и ООО «Текстиль» (Ответчик, Поставщик) и заключен Договор поставки №189-18/ЗПК от 03.09.2018, в соответствии с которым Ответчик обязался в течение срока действия Договора поставлять Истцу Товар, а Истец принимать и оплачивать указанный Товар в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 3.13.1 Договора предусмотрено право Истца (Покупателя) на возврат всего нереализованного (не отгруженного на основании заявок в адрес конечного потребителя) товара Ответчику (Поставщику). Нереализованным считается Товар, который не был отгружен в адрес конечного Потребителя на основании Заказов, размещаемых конечным Потребителем в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 3.13.2. Договора Товар, подлежащий возврату, должен иметь товарный вид. Возврат товара происходит в безусловном порядке на основании письма Покупателя.

Возврат Товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Поставщик обязан вывезти товар со склада Покупателя в течение 7 (Семи) дней с момента получения требования о возврате товара, направленного по электронной почте. Оплата выкупленного Товара должна быть осуществлена в течение 10 (десяти банковских дней) с момента передачи такого Товара. На возвращаемую партию Товара Покупатель оформляет товарную накладную и счет-фактуру. Товар возвращается по цене, за которую он приобретался Покупателем.

В связи с нереализацией Истцом поставленного Ответчиком товара в установленные сроки, Истец обратился к Ответчику с письменным исх. № 1962 от 12.07.2022 Требованием о возврате товара на общую сумму 947 264 руб., а в последствии - с письменной исх. №1969 от 20.07.2022 Претензией о нарушении сроков вывоза нереализованного товара.

Согласно п.п. 1.6.-1.10 Договора Ответчик предоставил Истцу заверения и гарантии в отношении того, что:

- располагает финансовыми, материально-техническими, трудовыми, а также иными ресурсами, необходимыми для исполнения всех обязательств по настоящему Договору (п. 1.6 Договора);

- своевременно платит налоги, страховые взносы и другие обязательства в бюджет РФ. Ответчик своевременно сдает отчетность в ИФНС, ФСС, ПФР, Росстат и иные ведомства, уполномоченные на осуществление функций по надзору, контролю и приему отчетности в зависимости от видов деятельности Ответчика (п. 1.8 Договора).

Одновременно Ответчик обязался:

- возместить Истцу убытки, которые Истец понес/или неизбежно понесет вследствие нарушения Поставщиком установленных настоящим договором гарантий и/или налогового законодательства (п. 1.9 Договора);

- в течение 10 (Десяти) дней с момента получения соответствующего требования от Истца возместить Истцу суммы доначисленного налоговым органом Истцу НДС, а также всю сумму пенни и штрафов, начисленных на указанный НДС, в случае отказа налогового органа Истцу в вычетах НДС по поставкам товара, произведенным Ответчиком в рамках настоящего Договора (п. 1.10 Договора).

В отношении ООО «Маркет-тв» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам, результаты которой отражены в Акте налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021.

По результатам выездная налоговой проверки налоговым органом (ИФНС России №23 по г. Москве) были доначислены к уплате в бюджет суммы в размере 19 189 590 руб., составляющие НДС по взаимоотношениям Истца (проверяемого лица) с Ответчиком, заявленного к вычету из бюджета Истцом за 2018 - 2019 годы.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТекСтиль» (Ответчик) по совокупности следующих критериев:

- при отражении в налоговой декларации по НДС значительных оборотов, НДС к уплате минимальный;

- превышение удельного веса налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога более 97 %;

- отсутствует численность сотрудников;

- ежемесячная оплата труда, в том числе у генерального директора с минимальными показателями;

- объекты собственности (недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства) отсутствуют;

- заключенные государственные контракты отсутствуют;

- отсутствие производственных мощностей;

- отсутствие складских помещений (в том числе арендуемых);

- отсутствие транспортных средств (в том числе отсутствие перечислений денежных средств за транспортно-логистические услуги);

- отсутствие реальных поставщиков в книге покупок, обладающих признаками «сущностного» налогоплательщика;

- отсутствие перечисления денежных средств в адрес реальных поставщиков, обладающих признаками «сущностного» налогоплательщика.

В ходе анализа банковской выписки Ответчика проверяющим органом установлено:

что Ответчик перечисляет полученные от ООО «Маркет-тв» денежные средства в адрес следующих организаций: ООО «ТекСтиль» с назначением платежа «Выдача наличных денежных средств», ООО «НегаТекс» с назначением платежа «Оплата за текстильные изделия» и др.;

что 31% полученных денежных средств от ООО «Маркет-тв» были обналичены Ответчиком путем снятия наличных денежных средств генеральным директором Ответчика - Желудковым В.В., а также организацией ООО «НегаТекс» за поставку текстильных изделий без НДС.

Инспекцией также установлено, что Ответчик закупал текстильные изделия у ООО «НегаТекс», которое в свою очередь применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с данными фактами Ответчик признан проверяющими «техническим» звеном в цепочке поставки товаров в адрес ООО «Маркет-тв», а также что ООО «НегаТекс» создано для минимизации налогового бремени по НДС.

Также проверяющими было исследовано 1-е звено Ответчика компания ООО «НегаТекс». В ходе анализа банковской выписки ООО «НегаТекс», было установлено, что полученные денежные средства от Ответчика были обналичены путем перечисления денежных средств на карту и выдачу в подотчет.

У ООО «НегаТекс» отсутствуют перечисления за аренду, заработную плату работникам, хозяйственные принадлежности и т.д. Вышеизложенные факты свидетельствуют по мнению проверяющих о том, что финансово-хозяйственные операции ООО «НегаТекс» обладают номинальными признаками.

Средний процент удельного налогового вычета в сумме исчисленного НДС составляет 97%, то есть расходы организации максимально приближены к доходам, в связи с чем Ответчик осуществлял деятельность с высокими налоговыми рисками и низкой налоговой нагрузкой.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проверяющими было направлено поручение №13/764 от 25.05.2021 о допросе свидетеля - генерального директора Ответчика Желудкова В.В.

Свидетель на допрос не явился, в связи с чем, Истец считает, что Ответчик, уклоняясь от предоставления объяснений компетентному органу, своим бездействием способствовал причинению Истцу убытков.

У Ответчика отсутствует сайт в сети интернет, а также какие-либо упоминания (контакты, телефоны) об услугах указанной организации, при анализе расчетного счета Ответчика проверяющие сделали выводы о том, что Ответчик не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности - отсутствуют расходы по аренде офиса, складских помещений, услуг связи, коммунальных и т.п. расходов.

Истец считает, что указанные, а также иные изложенные в Акте налоговой проверки обстоятельств свидетельствуют, что ООО «ТекСтиль» фактически осуществляло фиктивную финансово-хозяйственную деятельность; создано для использования необоснованных налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о «нереальности» сделок между Ответчиком и Истцом. Основной целью было признано исключительно получение налоговой экономии, не имеющая какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеющее своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Истец произвел оплату доначисленного в бюджет НДС платежным поручением №30969 от 18.01.2022.

Исходя из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п. 4 ст. 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные п. 1, 2 данной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Как разъяснено в абз. первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

Как следует из Акта налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021 суммы НДС, заявленного к вычету из бюджета Истцом за 2018 - 2019 годы в размере 19 189 590 руб., доначислены к уплате в бюджет РФ по взаимоотношениям с Ответчиком и в виду нарушений налогового законодательства РФ, допущенных Ответчиком в финансово-хозяйственной деятельности.

Истец указывает, что, при заключении спорного договора поставки, преследовал правомерную цель - получение Товара для последующего его реализации потребителям, которая была достигнута.

При этом, недобросовестность Ответчика подтверждается, как допущенными им нарушениями налогового законодательства РФ, установленными в ходе налоговой проверки и указанными в Акте проверки, так и недостоверными заверениями, данными Ответчиком в п.п. 1.6, 1.8 Договора.

Аналогичная ситуация нашла свое отражение в Письме ФНС России от 16.12.2021 № БВ-4-7/17685@ «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2021 года по вопросам налогообложения», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу №АЗЗ-3832/2019 (АО «Таймырская топливная компания» против ООО «Таймырстрой» (третье лицо - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска)) о взыскании заказчиком с подрядчика убытков в виде входного НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с претензией Исх. №1853 от 02.06.2022, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

09.09.2022 Покупатель направил Поставщику Заявление исх. №2082 от 08.09.2022о прекращении встречных однородных требований, связанных с задолженность по оплате поставленного по Договору товара, зачетом на сумму 9 070 505 руб., Заявление исх. № 2106 от 15.09.2022 о прекращении встречных однородных требований зачетом на сумму 1 006 330 руб.

В результате произведенных зачетов, обязательства Покупателя по Договору прекращены в полном объеме зачетом встречных однородных требований, а остаток задолженности ООО «ТекСтиль» перед ООО «Маркет-тв», не прекращенный зачетом встречных однородных требований, составил - 9 112 754, 98 руб.

В соответствии с п. 8.2. Договора, для целей исполнения Договора, устанавливается обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения возникших споров относительно качества Товара. Претензии направляются через курьера или заказным письмом с уведомлением по почте. Срок ответа на претензию 30 (Тридцать) дней с момента ее получения. При этом, любые споры, возникающие в связи с просрочкой исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, не разрешенные в ходе переговоров, разрешаются Сторонами без соблюдения претензионного порядка, исковое заявление может быть направлено Покупателем в адрес Поставщика и в суд, согласно п.8.3. Договора, в случае возникновения просрочки выполнения полученного требования Покупателя свыше 10 (Десяти) календарных дней.

Согласно п. 8.3. Договора, споры и разногласия, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством РФ и Договором.

После представления Ответчиком письменного отзыва на иск, Истец уточнил исковые требования.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика 9 112 754, 98 руб. убытков.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст. 10, 15, 307, 309, 310, 393, 431.2 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Маркет-ТВ» проведена ИФНС России №23 выездная налоговая проверка за период 2018-2019 гг., по результатам которой составлен Акт №13/59 от 26.11.2021 и вынесено решение №13/9 от 21.01.2022 о привлечении ООО «Маркет-ТВ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 35 732 452 руб. (налоги — 29 219 038 руб., пени 5 054 433 руб., штраф 1 458 981 руб.).

Основанием для привлечения истца ООО «Маркет-ТВ» к налоговой ответственности послужил вывод ИФНС России №23 по г. Москве о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с принятием к налоговому учету документов по нереальным сделкам, не имеющим какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, которые были заключены ООО «Маркет-ТВ» с подконтрольными контрагентами (в том числе с ответчиком ООО «Текстиль»), которые не вели реальной предпринимательской деятельности, а были использованы ООО «Маркет-ТВ» в качестве фиктивных звеньев в цепочке контрагентов, основной целью создания которой являлась неполная уплата налогов.

Указанный вывод, по мнению истца, является достаточным основанием для признания ответчика виновным в нарушении гражданско-правовых обязательств, а именно заверений и гарантий, указанных в спорном договоре поставки.

Ответчик, давший при заключении договора заверения и гарантии относительно наличия финансовых, материально-технических, трудовых, а также иных ресурсов, необходимых для исполнения всех обязательств по договору, надлежащем соблюдении законодательства о налогах и сборах, а также обязавшийся возместить убытки, понесенные истцом вследствие нарушения ответчиком налогового законодательства, установленных договором гарантий и/или налогового законодательства, полагался на разумность и добросовестность истца как при исполнении договора, так и при осуществлении прав налогоплательщика, а также на соблюдение налоговыми органами принципов (требований) добросовестности налогового администрирования.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком налогового законодательства, установленных договором гарантий и/или налогового законодательства, которому недобросовестно содействовал истец эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Акт налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021 и извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки получены представителем истца под расписку 03.12.2021 (л.д. 90 т.1).

Права налогоплательщиков предусмотрены положениями пункта 1 статьи 23 НК РФ, в частности, налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (подпункт 7); обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (подпункт 12); участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 15).

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Между тем, из материалов дела следует очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения стороны договора, получившей от другой стороны заверения и гарантии в соблюдении налогового законодательства, которое заключается в следующем.

Так, получив акт налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021, истец уклонился от разумного и добросовестного распоряжения своими правами, не затребовал у ответчика документы, подтверждающие его заверения, данные при заключении договора, не представил в налоговый орган возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, к которым был вправе приложить такие документы в подтверждение обоснованности своих возражений.

Истец не организовал взаимодействия с ответчиком, которое было бы направлено на защиту прав истца как налогоплательщика и опровержение выводов налогового органа относительно нереальности сделки между истцом и ответчиком, а также предпринимательской деятельности ответчика, изложенных в акте налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021.

Ответчик, не являясь участником правоотношений налогового администрирования, проводимого в отношении истца ИФНС России №23 по г. Москве, в отличие от самого истца, не наделен правом представлять в налоговый орган ни возражения на акт налоговой проверки, проведенной в отношении истца, ни документы в возражение на такой акт, ни принимать участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и приводить в ходе рассмотрения доводы в защиту правомерности своих действий.

Таким образом, истец действуя недобросовестно содействовал наступлению неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом характера и последствий такого поведения истца, суд полностью отказывает в защите права истца на взыскание убытков, вызванных предполагаемым нарушением ответчиком данных в договоре заверений и гарантий, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), признает условие заключенного сторонами договора о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком налогового законодательства, установленных договором гарантий и/или налогового законодательства, которому недобросовестно содействовал сам истец, не наступившими (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Из анализа содержания акта налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021 следует, что, предположив подконтрольность ООО «Текстиль» проверяемой организации ООО «Маркет-ТВ» (т.1 л.д.72), проверяющие пришли к мнению, что ООО «Маркет-ТВ» получило налоговую экономию при исчислении НДС в сумме 29 219 038 руб. в 2018-2019 годах по взаимоотношениям ООО «Маркет ТВ» с ООО «Престиж Стайл», ООО «Текстиль», ООО «Вэл Парфюм», использовав указанные фирмы в качестве «технических» (фиктивных) звеньев в цепочке контрагентов, при этом основной целью создания фиктивной цепочки контрагентов, по мнению проверяющих, является неполная уплата налогов, а сделки ООО «Маркет-ТВ» с ООО «Престиж Стайл», ООО «Текстиль», ООО «Вэл Парфюм» нереальными, не имеющими какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости заключения и совершения, а имеющие целью лишь уменьшение налоговых обязательств (т.1 л.д. 82).

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Между тем, к акту налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021 проверяющими не было приложено документов (в том числе и заверенных налоговым органом выписок), подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны ООО «Текстиль». При этом очевидно, что такие документы не могли быть получены от лица, в отношении которого проводилась проверка, то есть от ООО «Маркет-ТВ».

Как следует из указанного акта налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021 в рамках ст.93.1 НК РФ в адрес МИФНС России №6 по Ивановской области направлено поручение об истребовании документов №13-13/27580 от 18.05.2021 в отношении ООО «Текстиль» ИНН 3711047393 по взаимоотношениям с ООО «Маркет-ТВ», получен ответ от 28.05.2021 №1293, документы представлены, организация представила следующие документы: договор № 189018/ЗПК от 03.10.2018 на поставку Текстильной продукции, УПД (т.1 л.д.70 оборотная сторона).

Иных документов истребовано у ответчика ООО «Текстиль» не было ни третьим лицом ИФНС России №23 по г. Москве, ни МИФНС России №6 по Ивановской области по его поручениям, в рамках данной выездной налоговой проверки истца ООО «Маркет-ТВ», причем данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом.

Отсутствие документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки фактов нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны ООО «Текстиль», подтверждается материалами дела, в том числе самим актом налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021, в котором содержится указание на отсутствие приложений в пункте 3.4 резолютивной части акта (т.1 л.д.89), и не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом ИФНС России №23 по г. Москве, представившим в материалы дела письменные пояснения.

Истец допустил очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения: не истребовал у ответчика документальные подтверждения заверений, данных при заключении договора, не представил в налоговый орган возражения по акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям, связанным с ООО «Текстиль», к которым был вправе приложить такие документы в подтверждение обоснованности своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов

Из решения №13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в назначенное время 20.01.2022 на рассмотрение материалов налоговой проверки — акта налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021 должностное лицо ООО «Маркет-ТВ» не явилось, возражения не представлены (т.1 л.д. 91).

Также из решения №13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ООО «Маркет-ТВ» письменно признало правонарушения, отраженные в акте налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021, указав, на отсутствие достаточных профессиональных знаний в области ведения налогового учета у генерального директора ООО «Маркет-ТВ» Комлева В.И., возложившего на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (т.1 л.д. оборотная сторона л.д. 112—л.д. 113), что и послужило для должностного лица налогового органа, рассмотревшего акт налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021, основанием считать выводы проверяющих, изложенные в акте налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021, доказанными и достаточными для привлечения истца к налоговой ответственности.

Акт налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021 и решение №13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как и любые другие документы и ненормативные акты административных органов, сами по себе не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем указанные документы являются письменными доказательствами, подлежащими оценке судом наряду с другими доказательствами, и могут опровергаться лицами, участвующими в деле, в условиях состязательного арбитражного процесса и равноправия всех его участников (ст.9 АПК РФ).

Во исполнение требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связь доказательств в их совокупности.

Достоверным признается доказательство, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Суд, при рассмотрении настоящего дела, не дает правовую оценку правомерности вынесенных спорных акта проверки и решения налогового органа, но лишь констатирует недобросовестное поведение самого истца, при реализации им прав налогоплательщика при проведении проверки налоговым органом.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы и пояснения относительно правомерности своей хозяйственной деятельности могли быть оценены налоговым органом при активном поведении истца при проведении налоговой проверки, что могло привести к иным выводам налогового органа, в то числе к отсутствию оснований для привлечения истца к ответственности за налоговые правонарушения.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств направления налоговыми органами в адрес ООО «Текстиль» требования о предоставлении каких-либо сведений и документов.

Довод о том, что генеральный директор ООО «Текстиль» не явился на допрос в качестве свидетеля не подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В силу ст.128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей, однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение генерального директора ООО «Текстиль» к ответственности по ст.128 НК РФ, кроме того, к акту и решению не приложены и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление ему и получение им уведомления (повестки) о вызове на допрос в качестве свидетеля, причем в акте и решении не указаны дата и время, на которое он вызывался.

Кроме того в акте налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021 и решении №13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяющими, утверждающими о неявке на допрос руководителей контрагентов второго и третьего звеньев допущены ссылки на факты и документы, не имеющие никакого отношения к выездной проверке истца ООО «Маркет-ТВ» (т.1 л.д.72-75, л.д.99-102).

Так, в акте налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021 и решении №13/9 от 21.01.2022 указано, что выездная проверка проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2021 №13/7 в период с 30.03.2021 по 27.09.2021, однако, и в акте и решении упоминаются документы о неявке на допрос руководителей контрагентов второго и третьего звеньев, датированные до 30.03.2021, а, следовательно, к мероприятиям налогового контроля в рамках выездной проверки отношения не имеющие.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 указано, что, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком результатов с меньшими затратами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 по делу №А65-1196/2018).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности, а потому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестного налогоплательщика» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В спорном случае истцом не доказана необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестности ООО «Текстиль» и нереальности его финасово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, и о несостоятельности заверений, данных при заключении договора с истцом.

Между тем, с учетом того, что самим ООО «Маркет-ТВ» обстоятельство надлежащих поставок ООО «Текстиль» товаров по договору не оспаривается, несостоятельными являются доводы истца о нереальности сделок между ООО «Текстиль» и ООО «Маркет-ТВ» и о невозможности самого ООО «Текстиль» исполнить обязательства по поставке товаров.

Истец указывает, что ООО «Текстиль» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, но было создано лишь для использования необоснованных налоговых вычетов. Кроме того, со ссылкой лишь на аналитические данные налогового органа, истцом был сделан вывод о нереальности сделки между ООО «Текстиль» и ООО «Маркет-ТВ», основной целью которой было признано исключительно получение налоговой экономии, а сделка - не имеющей какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеющее своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Однако, сам по себе вывод о нереальности сделки, означает, с другой стороны, что обе ее стороны выступали соучастниками одного правонарушения, а их действия носили согласованный характер и были направлены на уклонение от НДС, что, в свою очередь, указывает в таком случае на отсутствие у одной из сторон оснований для возмещения убытков в виде доначисленного НДС за счет другой стороны.

Ссылки истца на выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах по делу № А40-122699/22-159-939 не имеют правового значения по настоящему спору.

Опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В процессуальном смысле свойством преюдиции, установленной в части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 сформирована правовая позиция о том, что положения ч.2 ст.69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 указано, что, если какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к существу рассматриваемого судом спора, не исследовались судами в рамках ранее рассмотренного дела, выводы по такому делу не могут быть положены в основу решений по настоящему спору, а правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 по делу № 308-ЭС19-16594, следует, что, если, учитывая выводы налогового органа, суды пришли к выводу о нереальности сделки с контрагентом, то налогоплательщик - покупатель признается конечным получателем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по товару, реализованному без НДС, и не имеет права на возмещение убытков в сумме доначисленного налоговым органом НДС со своего контрагента, с которым с учетом нереальности сделки организован формальный документооборот.

Также истцом не оспариваются обстоятельства продолжения поставок товаров от ООО «Текстиль» в адрес ООО «Маркет-ТВ» после составления акта налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность нереальной (мнимой) сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Изложенное означает, что доводы истца о нереальности сделок между ООО «Текстиль» и ООО «Маркет-ТВ» не являются основанием для на взыскания убытков с ответчика.

Так, из довода истца о нереальности сделки между ООО «Текстиль» и ООО «Маркет-ТВ», основной целью которой было признано исключительно получение налоговой экономии, а сделка - не имеющей какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеющее своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, следует обоюдная вина обеих сторон такой «нереальной сделки», что, в свою очередь, исключает вывод о виновности лишь одного ООО «Текстиль» в противоправном поведении.

Между тем, из материалов судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами следует, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15 июля 2022 года по делу № А40-216565/2021 пришел к выводу о правомерности выводов судов первой и апелляционных инстанций об отказе компании, которой налоговым органом были доначислены налоги, во взыскании убытков с контрагента, указав следующее.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков, однако, если при рассмотрении дела суды с учетом выводов налогового органа пришли к выводу о нереальности сделки компании с контрагентом, фактически не осуществляющим, по мнению налогового органа, финансово-хозяйственную деятельность, а созданным лишь для использования необоснованных налоговых вычетов, то убытки такой компании являются следствием ненадлежащего исполнения самой компанией своих обязательств по соблюдению налогового и гражданского законодательства, а, следовательно, не подлежат возмещению за счет контрагента.

В определении ВАС РФ от 09.07.2014 N ВАС- 8614/14 по делу №А65-15981/2013, отказывая в иске о взыскании НДС в качестве убытков с контрагента, ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов о том, что уплата истцом НДС по решению налогового органа явилась результатом его собственных недобросовестных действий, совершенных путем создания фиктивного документооборота и направленных на необоснованное получение налогового вычета по НДС, таким образом, отказ во взыскании доначисленного истцу НДС был обусловлен установлением виновных действий самого истца в причинении ему убытков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, предполагаемый факт причинения убытков по вине ответчика не подтверждается материалами дела, кроме того, как было указано выше, материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком, данных при заключении договора заверений об обстоятельствах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А40-107822/2020 со ссылкой на положения статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что добровольно перечисленные налогоплательщиком денежные средства в качестве доплаты в бюджет налога и пени в отношении сумм НДС по сделкам с контрагентом, уже принятых к вычету, нельзя квалифицировать как убытки данного налогоплательщика, и, соответственно, нельзя требовать их взыскания с его контрагента.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу № А40-311076/2019 в иске о взыскании убытков отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС, по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Согласно Определению от 16.10.2003 №329-О Конституционного Суда РФ по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем, факт причинения истцу убытков вследствие действий (бездействия) ответчика, а равно предоставление ответчиком недостоверных сведений при заключении сторонами гражданско-правовой сделки, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из решения №13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ООО «Маркет-ТВ» письменно признало себя виновным в правонарушениях, отраженных в акте налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021, то есть признало в том числе и доводы налогового органа в получении истцом необоснованной налоговой выгоды от нереальных сделок, основной целью которых являлась неполная уплата налогов, указав при этом в качестве причины допущенных правонарушений на отсутствие достаточных профессиональных знаний в области ведения налогового учета у генерального директора ООО «Маркет-ТВ» Комлева В.И., возложившего на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, убытки истца являются следствием поведения его единоличного исполнительного органа при исполнении своих обязательств по соблюдению налогового и гражданского законодательства, что исключает правомерность предъявления ответчику заявленных убытков, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика, отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая приведенные данные и нормы права, следует вывод о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причинённые неправомерным поведением самого лица, понесшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, при этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения, а отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанному требованию закона корреспондирует обязанность кредитора в надлежащем добросовестном, разумном, осмотрительном поведении, что и было нарушено самим истцом, требующим возмещения убытков.

Также, размер необоснованного вычета по НДС не подлежит отнесению к убыткам истца, т.к. правоотношения имеют иное нормативно-правовое регулирование - публичное, а не частноправовое.

Соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость налоговым органом налогоплательщику не подлежит оценке с точки зрения убытков, якобы причиненных выбором истцом ненадлежащего контрагента и взаимоотношениями с ним по гражданско-правовому договору.

По пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации иной предмет доказывания, является обязанностью истца во взаимоотношениях с налоговым органом, поэтому ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности перед налоговым органом не может быть оценено как причинение ему контрагентом убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 431.2 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Ваганова