Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А33-24674/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-24674/2015
г. Красноярск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 05.10.2015 № 04-11-161,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 26.08.2015 № 2308; ФИО2 на основании доверенности от 22.12.2016 № 2713, ФИО3 на основании доверенности от 29.08.2016 № 2598;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 29.12.2016 № 19-19-21/26827; ФИО5 на основании доверенности от 12.01.2015 № 19-19-21/1478;

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании недействительным и отмене представления от 05.10.2015 № 04-11-161, о признании ненадлежащим исполнение обязанности по рассмотрению обоснованности возражений на акт проверки от 14.09.2015 и приобщению заключения о признании замечаний обоснованными к результатам проверки.

Определением суда от 02.02.2016 производство по делу № А33-24674/2015 в части требования о признании ненадлежащим исполнения обязанности по рассмотрению обоснованности возражений на акт проверки от 14.09.2015 и приобщению заключения о признании замечаний обоснованными к результатам проверки прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года произведена замена ответчика Управления Росфиннадзора на Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – Управление казначейства) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 01.12.2016 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» принято к производству суда на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных возражениях.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ТУ Росфиннадзором в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 21.08.2015 № 161-у в период с 24.08.2015 по 09.09.2015 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» проведена проверка использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию государственной программы Российской Федерации «Развитие атомного энергопромышленного комплекса», согласно заданию Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 18.08.2015 № ЭИ-06-25а/2509@-ТУ.

В ходе проверки выявлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, отраженное в представлении № 04-11-161.

В нарушение статьи 78.2 и 79 Бюджетного кодекса РФ, пункт 3 статьи 14 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ, пункт 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, пункты 2, 12 и 18 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 в рамках исполнения государственного контракта от 15.06.2012 № 08-12/685, заключенного с ОАО «Буреягэсстрой», по объекту «Строительство сухого хранилища облученного ядерного топлива РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2)» за счет средств федерального бюджета (бюджетных инвестиций) произведена оплата работ:

- стоимость которых сформирована с использованием сметных нормативов, утративших силу с 01.09.2003 на основании Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 08.04.2002 № 16, и не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов;

- не прошедших проверку определения достоверности сметной стоимости после корректировки проектной документации и без подтверждения соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, в том числе: в 2013 году в сумме 3 309 055 857,50 руб. (приложение №1); в 2014 году в сумме 2 413 592 470,27 руб. (приложение №2); в 1 полугодии 2015 года в сумме 500 067 594,60 руб. (приложение №3).

Представлением от 05.10.2015 № 04-11-161 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обязывает федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» рассмотреть информацию об указанном нарушении бюджетного законодательства и принять меры по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения в срок 30 календарных дней с момента получения представления. О результатах исполнения проинформировать не позднее 5 календарных дней с даты исполнения.

Полагая, что представление от 05.10.2015 № 04-11-161 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является участником бюджетного процесса федерального уровня, обладает бюджетными полномочиями, установленными настоящим Кодексом и Правительством Российской Федерации (статья 166.2).

Частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н (далее – Положение о территориальных органах).

Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о территориальных органах территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пункту 5.1.3 Положения о территориальных органах территориальное управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций.

В силу пункта 5.14.1 Положения о территориальных органах территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять:

- в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий;

- правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации;

- соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах предусмотрено право территориального управления направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления.

То обстоятельство, что заявитель является организацией, получающей средства федерального бюджета (бюджетные инвестиции), не оспаривается, подтверждается материалами дела.

С учетом вышеприведенных норм проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а также выдача по результатам проверки соответствующего представления относится к компетенции органа бюджетного надзора, в связи с чем представление вынесено уполномоченным органом.

Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость включить в предмет доказывания вопросы, связанные с возможностью пересмотра сметной стоимости при оплате выполненных работ с применением базовых цен на 01.01.2000, дать оценку требованию, содержащемуся в оспариваемом представлении, касающемуся обязанности по проведению корректировки в отношении документации, прошедшей государственную экспертизу 19.01.2004 (т.е. до вступления в силу постановления от 18.05.2009 № 427).

При новом рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое представление от 05.10.2015 № 04-11-161 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Как следует из пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В ходе проведения ревизии административный орган пришел к выводу, что предприятием в нарушение статьи 78.2 и 79 Бюджетного кодекса РФ, пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ, пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, пунктов 2, 12 и 18 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, в рамках исполнения государственного контракта от 15.06.2012 № 08-12/685, заключенного с ОАО «Буреягэсстрой», по объекту «Строительство сухого хранилища облученного ядерного топлива РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2)» за счет средств федерального бюджета (бюджетных инвестиций) в 2013-2014 годах, 1 полугодии 2015 года незаконно произведена оплата работ:

- стоимость которых сформирована с использованием сметных нормативов, утративших силу с 01.09.2003 на основании Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 08.04.2002 № 16, и не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов;

- не прошедших проверку определения достоверности сметной стоимости после корректировки проектной документации и без подтверждения соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, в том числе: в 2013 году в сумме 3 309 055 857,50 руб. (приложение №1); в 2014 году в сумме 2 413 592 470,27 руб. (приложение №2); в 1 полугодии 2015 года в сумме 500 067 594,60 руб. (приложение №3).

Суд считает необоснованным указанный вывод административного органа об обязанности общества при корректировке части проектной документации пересмотреть сметную стоимость работ с применением базовых цен на 01.01.2000, а также определить достоверность сметной стоимости после корректировки части проектной документации.

Как следует из материалов дела, положительное заключение Главгосэкспертизы России по проекту «Строительство Сухого хранилища ...(ХОТ-2)» получено 19.01.2004 за №017-04/ГТЭ-1238/02. Данное положительное заключение содержит оценку сметной стоимости данного объекта капитального строительства (стр. 36 заключения). Сметная стоимость работ определена в базисном уровне цен 1991 года.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (далее – Постановление от 18.05.2009 № 427) положительное заключение государственной экспертизы, содержащее оценку сметной стоимости, подготовленное до вступления в силу настоящего Постановления, рассматривается как положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, в силу требований указанной нормы положительное заключение Главгосэкспертизы России от 19.01.2004 № 017-04/ГТЭ-1238/02 приравнивается к положительному заключению о достоверности определения сметной стоимости.

В ходе ревизии установлено, что в 2012 году предприятием выполнена корректировка проектной документации в части уточнения объемов хранения ОЯТ РУ РБМК-1000 и ВВЭР-1000 в связи с оптимизацией объемов хранения для обеспечения потребности атомной энергетики и внесения изменений по объему хранения ОЯТ в учетных единицах хранения - пеналах, а также уточнения состава строящихся объектов и затрат на строительство отдельных зданий и сооружений полного развития ХОТ-2.

Согласно документации строительства объекта «Строительство сухого хранилища облученного ядерного топлива РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2)»:

- первоначально (до корректировки) планировалось: с использованием недостроенных зданий 2, 3, 3А и 3Б завода РТ-2 с частичным демонтажем и разборкой ранее смонтированных и возведенных конструкций.

- корректировкой внесены изменения: в здании 2 изменены размеры в плане – ширина здания предусмотрена 33 м вместо 55 м (сокращено количество осей 1-5); здание 3 строится в осях 19-46 шириной 33 м вместо 30 м. Фундаменты в осях 1-18 подлежат консервации.

После корректировки проектной документации по объекту «Строительство сухого хранилища облученного ядерного топлива РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2)» изменилась стоимость работ по сравнению с первоначальной стоимостью работ с утвержденными технико-экономическими показателями по заключению государственной экспертизы –стоимость СМР увеличилась на 54 526 540,00 руб., стоимость оборудования уменьшилась на 23 690 140,00 руб., прочие затраты увеличились на 11 967 600,00 руб. В результате общая стоимость в ценах 1991 года увеличилась на 42 804 000,00 руб.

Таким образом, в результате проведенной корректировки части проектной документации произошли изменения раздела 11 проектной документации.

15.03.2012 утвержден откорректированный сводный сметный расчет протоколом № 40.

Административный орган в рассматриваемом случае ссылается на необходимость применения пункта 12 Постановления от 18.05.2009 № 427, предусматривающего, что в случае, если после составления 11 или 9 раздела проектной документации стоимостные показатели сметных нормативов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства, изменились, представление сметной документации для проведения проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки этой документации с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки.

С учетом требований указанной нормы, ответчик считает, что предприятие после корректировки части проектной документации, проведенной после вступления в силу Постановления от 18.05.2009 № 427, был обязан пересмотреть сметную стоимость работ с применением базовых цен на 01.01.2000, а также определить достоверность сметной стоимости после корректировки части проектной документации.

Исходя из системного толкования норм Постановления от 18.05.2009 № 427, суд не соглашается с указанным выводом ответчика.

Пункт 12 Постановления от 18.05.2009 № 427, на который ответчик ссылается как на единственное правовое основание для вывода о необходимости совершения предприятием вышеприведенных действий, находиться в разделе II «Представление документов для проведения проверки сметной стоимости», регулирующем перечень и содержание документов, представляемых для первичного определения достоверности сметной стоимости проекта.

В свою очередь, пункт 30 Постановления от 18.05.2009 № 427 предусматривает, что в случае если после получения положительного заключения, но до начала строительства в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась, но не превысила предполагаемую (предельную) сметную стоимость объекта капитального строительства, установленную решением по объекту капитального строительства, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном для проведения первичной проверки.

Других случаев, при которых необходимо повторно осуществлять проверку сметной стоимости строительства после получения положительного заключения, в Постановлении от 18.05.2009 № 427 не содержится.

Таким образом, вывод ответчика основан на неверном толковании пункта 12 Постановления от 18.05.2009 № 427.

В рассматриваемом случае на момент осуществления корректировки части проектной документации строительство объекта, предусмотренного проектной документацией, началось, другие этапы реализации проекта были завершены и приняты заказчиком.

Постановление от 18.05.2009 № 427 не содержит обязанности повторного определения достоверности сметной стоимости после корректировки части проектной документации, в случае, если строительство уже начато. В противном случае, толкование пункта 12 Постановления от 18.05.2009 № 427, данное ответчиком, приводит к необходимости реализации этапов одного проекта с применением разных базовых цен (в данном случае, первоначальные этапы в ценах 1991 года, последующие этапы в ценах 2000 года), а также осуществления повторной проверки сметной стоимости, в том числе, этапов строительства, которые уже реализованы и приняты заказчиком.

Кроме того, по результатам проведения ревизии ответчик пришел к выводу, что нарушение совершено в 2013-2014 годах, 1 полугодии 2015 года в рамках исполнения государственного контракта от 15.06.2012 № 08-12/685, заключенного с ОАО «Буреягэсстрой», при осуществлении оплаты работ за счет средств федерального бюджета.

Государственный контракт от 15.06.2012 № 08-12/685 заключен по результатам проведенного открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Стоимость строительно-монтажных работ, выставленных на торги по объекту: «Строительство сухого хранилища...(ХОТ-2)», составляла 9 678 071 042,78 руб.

По итогам проведенного Госкорпорацией «Росатом» открытого конкурса, с АО «Буреягэсстрой» заключен государственный контракт № 08-12/685 от 15.06.2012 по цене контракта 9 649 000 858,96 руб.

Ответчик в спорном представлении вменяет заявителю в качестве нарушения выплаченную сумму за выполненные работы в размере 6 222 715 922,34 руб.

Вместе с тем смета, подготовленная для проведения процедуры открытого конкурса, применялась в 2012 году (за пределами проверяемого периода) лишь для формирования начальной максимальной цены контракта, а сам контракт заключен на основании открытого конкурса и после первого шага конкурса цена контракта уже не соответствует первоначальному расчету, произведенного по смете. Цена контракта является твердой.

Согласно разъяснению Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 и письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.08.2009 № 27335/И11/08 в случаях, когда стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в твердых договорных ценах, в форме КС-2 не заполняются гр. 4 «Номер единичной расценки» и гр. 7 «Выполнено работ; цена за единицу рублей». В соответствии с п. 3.12 контракта цена контракта является твердой, изменению не подлежит и является окончательной на весь срок выполнения работ по контракту.

Участники конкурса снижают цену исходя из своих возможностей по выполнению работ, установить в какой части снижается составляющая цены контракта невозможно.

Согласно условиям закупочной документации начальная (максимальная) цена контракта, включая НДС, составила 9 678 071 042,78 руб. Подрядчик снизил стоимость контракта на 29 070 183,82 руб. Стоимость контракта, заключенного по итогам открытого конкурса, с учетом снижения АО «Буреягэсстрой» НМЦ, составила 9 649 000 858,96 руб.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.03.2015 №7830-ЛС/03 по вопросам применения сметной документации, разрабатываемой для расчетов за выполненные работы при реализации государственных контрактов на строительство объектов капитального строительства, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Таким образом, взаимосвязь между выявленным ответчиком нарушением при формировании сметной стоимости работ и суммой, вменяемой в качестве нарушения, отсутствует. Какие-либо нарушения при составлении смет в части применения расценок, коэффициентов, и т.п. нивелируются на стадии заключения контракта путем установления предложенной подрядчиком уменьшенной цены за счет общих понижающих коэффициентов.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности вынесения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае представления от 05.10.2015 № 04-11-161.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения дела с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы).

3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 11.11.2015 № 64138, 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 11.07.2016 № 911350, подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» удовлетворить.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.10.2015 № 04-11-161, как несоответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 6 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 11.11.2015 № 64138, 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 11.07.2016 № 911350.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж