Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А40-204256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204256/2020
22 января 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14 – ФИО2, доверенность от 02.12.2024,

рассмотрев 20 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «КРИСТАЛЛ» (далее по тексту также – ООО Фирма «КРИСТАЛЛ», истец, цедент) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее по тексту также – ФГУП «ГВСУ № 7», ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 3.633.659 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года иск удовлетворен частично; взысканы с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу ООО Фирма «КРИСТАЛЛ» основной долг в размере 3.599.999 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.787 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года произведена замена ответчика – ФГУП «ГВСУ № 7» на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее по тексту также – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик (должник в исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) – ООО Фирма «КРИСТАЛЛ» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, цессионарий, кредитор (взыскатель)).

27 июня 2024 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ИП ФИО1 денежной суммы в размере 1.134.685 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного

суда от 22 октября 2024 года, заявление об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об индексации присужденной денежной суммы, должник – ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник - ФГУП «ГВСУ № 14» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный кредитор ИП ФИО1 не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по вопросу индексации присужденной денежной суммы подлежат отмене, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт

должником не исполнен, расчет заявленной ко взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен, представленный кредитором расчет индексации судом проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судами не учтено следующее.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (пункт 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года).

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Как следует из заявления кредитора, установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также из доводов кассационной жалобы и объяснений должника, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по настоящему делу не исполнено ни полностью, ни в части.

Кроме того, процедура банкротства в отношении должника до настоящего времени не введена.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года, принятые по вопросу индексации присужденной денежной суммы, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые при нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных определения, постановления.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не

приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40204256/2020.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-204256/2020, - отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40204256/2020,- прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова