Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А21-9194/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-9194/2023

« 22 » марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 13 » марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме « 22 » марта 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Нива» (ИНН <***>)

к Администрации Гурьевского муниципального округа

об оспаривании бездействия органа местного самоуправления

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Рейх А.С.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 24.07.2023, диплому, паспорту, ФИО5 по доверенности от 21.05.2021, паспорту;

от Администрации – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, удостоверению,

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 12.04.2023, паспорту, диплому,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.06.2023, диплому, паспорту, ФИО5 по доверенности от 21.06.2023, паспорту,

от Рейх А.С. – извещен, явка представителя не обеспечена,


Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации Гурьевского муниципального округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от подписания протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью 6272602 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО Россия, кадастровый номер 39:03:000000:20 от 29.06.2023 и обязании Администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области подписать указанный протокол, принять его для хранения и разместить указанный протокол на официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах.

Определением суда от 18.10.2023 по ходатайству Администрации и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО8, ФИО3 (далее – третьи лица).

07.09.2023 заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявив дополнительно о признании общего собрания участников долевой собственности участка площадью 6272602 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО Россия, с кадастровым номером 39:03:000000:20, проведенного 29.06.2023 при участии представителя ФИО2, Рейх А.С., представителей ФИО3, состоявшимся.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Администрации и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рейх А.С. представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом согласно статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

29.06.2023 проводилось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 39:03:000000:20, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Россия» по предложению Администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области в здании по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу общего собрания участников долевой собственности земельного участка 6272602 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО Россия от 29.06.2023 (далее – Протокол) на собрании присутствовали представители собственников земельных долей – ФИО3, ФИО2, ФИО9, собственник земельной доли Рейх А.С., главный специалист контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского муниципального округа Голод А.В., сотрудник правового управления администрации Гурьевского муниципального округа ФИО10

Согласно Протоколу общим собранием были приняты следующие решения:

- в качестве председателя собрания выбран ФИО4 (выбран 66,6% голосов)

- в качестве секретаря собрания выбран ФИО11 (выбран 66,6% голосов)

- подсчет голосов поручен секретарю (утверждено 100% голосов)

- решено заключить договор долгосрочной аренды с ООО «Нива» (66,6 % голосов)

- ФИО5 выбран лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности (66,6% голосов)

- земельные доли ФИО12, ФИО13 признаны востребованными (100% голосов).

Во исполнение принятых решений общего собрания между ООО «Нива» и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В целях подписания протокола собрания представителями Администрации, присутствовавшими на собрании, а также в целях исполнения требований статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ в адрес Администрации было направлено заявление с приложением экземпляра протокола.

В письме от 17.07.2023, направленном в адрес заявителя и третьих лиц, Администрация отказала в подписании Протокола со ссылкой на отсутствие кворума, а также отказ участников собрания от участия в голосовании по повестке дня, что, по мнению заинтересованного лица, указывает на то, что собрание считается несостоявшимся.

Находя отказ Администрации от подписания Протокола незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 5 статьи 14.1. Федерального Закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ, в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Согласно статье 18 Закона № 101-ФЗ, свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 6 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ в случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией до проведения собрания был составлен перечень участников долевой собственности, состоящий из 103 участников долевой собственности, утвержденный Постановлением Администрации Гурьевского муниципального округа № 2183 от 18.04.2023.

Из спорного Протокола следует, что «на собрании присутствуют 4 голосующих человека, представляющих 3 земельные доли. Итого 100% от числа зарегистрированных в ЕГРН».

Вместе с тем, исходя из выписки из государственного недвижимости от 27.06.2003 №КУВИ-001/2023-147804965, в ЕГРН зарегистрированы права четырёх собственников земельных долей, один из которых не принимал участие в общем собрании участников долевой собственности.

В частности, согласно сведениям ЕГРН, 1/614 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО14 на основании записи государственной регистрации № 39-39-01/200/2005-172 от 15.11.2005.

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства были даны пояснения, что ФИО14 является гражданкой Украины, в связи с чем, не может владеть на праве собственности земельными участками на территории Российской Федерации. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что ФИО14 лишена права собственности согласно решению Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.03.2022 по делу № 2-220/2022.

По запросу суда в материалы дела поступила заверенная копия заочного решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.03.2022 по делу № 2-220/2022, вынесенного по иску Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО14 с требованием в течение шести месяцев со дня вынесения решения суда продать на торгах долю в размере 1/614 в праве общей долевой собственности на земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № 39:03:000000:20 (единое землепользование), площадью 6548602 кв.м, местоположение: Калининградская обл., Гурьевский р-н, ТОО Россия, разъяснить ответчику, что в случае не исполнения решения суда в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вправе продать на торгах долю в размере 1/614 в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с выплатой собственнику ФИО14 вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

Согласно заочному решению Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.03.2022 по делу № 2-220/2022 требования Агентства по имуществу Калининградской области были удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГРН и представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, право ФИО14 на момент проведения общего собрания 29.06.2023 погашено не было.

Вместе с тем, вопрос о правах ФИО14 не является предметом рассмотрения в рамках заявленных требований по настоящему делу, в связи с чем, данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора.

Определение кворума участников общего собрания исходя только из зарегистрированных прав противоречит положениям статьи 18 Закона № 101-ФЗ, в соответствии с которой, свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

В дополнительных пояснениях к заявлению Общество указывает, что Постановлением Администрации от 18.04.2023 №2183 был утвержден список невостребованных земельных долей дольщиков СПК «Колхоз Россия». На основании указанного Постановления и пункта 6 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ заявителем сделан вывод о том, что участие ни одного из собственников невостребованных долей в собрании не являлось необходимым условием для признания собрания правомочным.

Суд находит ошибочным данный вывод в связи с нижеследующим.

Согласно пункта 6 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ, в случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

При применении пункта 6 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ кворум определяется исходя из числа участников долевой собственности, а не исходя из количества долей, как предусмотрено пунктом 5 вышеназванной статьи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 19.3. Закона № 101-ФЗ до 1 января 2025 года орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа, на территории которых расположен земельный участок, земельная доля которого признана невостребованной, имеет право принимать участие в общем собрании участников долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 14.1 настоящего Федерального закона, от имени лиц, чьи земельные доли в соответствии со статьей 12.1 настоящего Федерального закона признаны невостребованными. Полномочия представителя органа местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа подтверждаются соответствующей доверенностью и утвержденным списком невостребованных земельных долей.

Согласно представленной в материалы дела аудиозаписи общего собрания, представителем ФИО2 – ФИО7 до перехода к вопросам повестки дня, было предложено разрешить вопрос о правилах подсчета кворума уполномоченному представителю Администрации в соответствии с положениями пункта 10 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Однако, представителем ФИО3 ФИО4 было заявлено, что мнение уполномоченного лица Администрации не имеет силы для решений вопросов повестки дня, в результате чего уполномоченное лицо Администрации не имело возможности исполнить функцию по соблюдению требований Федерального закона к порядку проведения общего собрания, а так же не могло воспользоваться правом участия в общем собрании от имени лиц, чьи земельные доли признаны невостребованными.

На основании вышесказанного, судом сделан вывод о том, что общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка площадью 6272602 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Россия» от 29.06.2023 проводилось в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1. Закона № 1010-ФЗ, без учета списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Как пояснял представитель ФИО2, им в ходе проведения общего собрания 29.06.2023 неоднократно заявлялось о том, что собрание не может выносить решений по вопросам по повестке дня в связи с отсутствием кворума, а также было сделано официальное заявление в адрес Председателя собрания ФИО4 о внесении в протокол замечаний по вопросу подсчета кворума и голосования по вопросам повестки дня, что подтверждается представленной аудиозаписью собрания. Между тем, представленный в материалы дела Протокол данных обстоятельств и замечаний не содержит.

Учитывая вышесказанное, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 14.1. Закона №101-ФЗ, собрание не было правомочно выносить решения по повестке дня ввиду отсутствия кворума, участие в собрании принимали представители трёх участников долевой собственности, владеющие в совокупности 2,8% долей в земельном участке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 10 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Отстранение должностного лица органа местного самоуправления от участия в собрании само по себе является нарушением требований, установленных Законом № 101-ФЗ, и ведет к недействительности общего собрания, равно как и решений, вынесенных на нем.

Более того, к материалам дела приобщена доверенность серии 39 АА № 2591716-2591717 от 21.11.2022 от участницы долевой собственности ФИО3, оформленная на доверенное лицо ФИО5, а также доверенность серии 39 АА № 2706099 от 21.06.2023, выданная в порядке передоверия ФИО5 ФИО11 по доверенности от ФИО3 серии 39 АА № 2591716-2591717 от 21.11.2022.

Проанализировав указанные доверенности, суд приходит к выводу о том, что полномочия по указанным доверенностям четко определены и ограничены Доверителем. Исходя из текста доверенности, право участия и голосования в собраниях собственников предусмотрено исключительно по вопросу раздела, межевания, с правом внесения изменений в ЕГРН, уточнения границ принадлежащих на праве собственности Доверителя двух земельных долей, площадью 6,0 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 39:03:000000:20, находящийся по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Россия». Полномочий на участие в общем собрании участников долевой собственности по вопросу распоряжения вышеуказанными земельными долями иным образом, в том числе по вопросу передачи земельных долей в аренду, указанными доверенностями не предусмотрено.

Также, в материалы дела приобщена доверенность серии 39 АА №2706098 от 21.06.2023, выданная в порядке передоверия ФИО5, действующим от имени ФИО3 по доверенности серии 39 АА 2623218 от 27.01.2023, на имя ФИО4 Данная доверенность не содержит полномочий по управлению и распоряжению земельными долями, принадлежащими на праве собственности доверителю, в том числе на участие от имени доверителя в общих собраниях участников долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Учитывая, что в представленных доверенностях отсутствуют полномочия поверенных на участие от лица Доверителя в общих собраниях собственников земельных долей в праве долевой собственности по вопросу распоряжениях земельными долями, кроме как по вопросу раздела, межевания и уточнения границ, суд приходит к выводу о том, что ни ФИО5, ни ФИО11, ни ФИО4 не имели полномочий на участие в общем собрании от лица ФИО3

Подводя итог вышесказанному, суд пришел к выводу, что собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 39:03:000000:20 от 29.06.2023 не может быть признано состоявшимся, в виду чего действия Администрации, выразившиеся в отказе от подписания Протокола собрания, не могут быть признаны незаконными.

Довод заявителя о приоритетности использования земельного участка с КН 39:03:000000:20 ООО «Нива» со ссылкой на Протокол совещания под руководством министра сельского хозяйства Калининградской области судом оставлен без внимания, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «Нива» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В Брызгалова