Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-155386/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2022

Дело № А40-155386/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1, по доверенности от 12.05.2022, срок до 18.05.2024,

от ПАО Банк «Траст» - ФИО2, по доверенности от 18.06.2021 № 27/СА/2021, срок до 06.10.2023,

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, по доверенности от 13.01.2022 № 22-18/204, до 23.12.2022,

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»

на определение от 04.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Банка «Траст» (ПАО) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО«Негоциант»,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 должник - ЗАО «Негоциант» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Банк «Траст» (ПАО) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Негоциант» и конкурсным кредитором Банком «Траст» (ПАО) по порядку распределения денежных средств от продажи прав требования по субсидиарной ответственности к ФИО5, установив, что за счет данных денежных средств не подлежат погашению требования по налогу на имущество должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО Банк «Траст», конкурсного управляющего ЗАО «Негоциант».

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк «Траст», представитель ФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО «Негоциант» (прав требования по субсидиарной ответственности) в редакции конкурсного управляющего ЗАО «Негоциант» ФИО4, установлена начальная стоимость продажи имущества в размере 3 811 595 858, 63 рублей.

Конкурсным управляющим организованы торги. Победителем торгов признано БАНК «Траст» (ПАО), предложившее наиболее высокую цену в размере 35 000 000 рублей. По результатам торгов между Банком «Траст» (ПАО) и ЗАО «Негоциант» заключен Договор уступки прав требования №0636-21/Ц от 27.12.2021, по условиям которого Банк обязался в 30-дневный срок с даты заключения настоящего договора произвести оплату.

В связи с предстоящим поступлением в конкурсную массу должника денежных средств Банк (как конкурсный кредитор) обратился к конкурсному управляющему с запросом о перспективах их распределения.

Из ответа конкурсного управляющего б/н от 24.12.2021 следует, что денежные средства от продажи прав требования по субсидиарной ответственности к ФИО5 в сумме 16 981 195,00 рублей он намерен распределить в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в пользу кредиторов реестра текущих требований, в том числе, в счет уплаты налога на имущество должника: со сроком уплаты 30.03.2018 – в сумме 4 961 890,15 руб.; со сроком уплаты 30.04.2018 – в сумме 5 344 553 руб.; со сроком уплаты 30.07.2018 – в сумме 703 094,37 руб.; в общей сумме 11 009 537,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Негоциант» включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 6 639 846 209,42 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 6 639 846 209,42 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника (нежилое здание и право аренды земельного участка).

Конкурсным управляющим 21.08.2017 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке статьи 138 Закона о банкротстве направлено Предложение об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в размере 5 832 000 000 рублей, то есть, на 10% ниже, чем стоимость, установленная на повторных торгах.

С учетом правил распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предложил Банку перечислить на специальный счет должника сумму, равную 5% от указанной выше стоимости (291 600 000 руб.) в связи с тем, что кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

ПАО Банк «ФК Открытие» дал конкурсному управляющему согласие на оставление предмета залога за собой, что подтверждается Письмом от 22.08.2017 № 01-4-10/142842.

23.08.2017 Банк перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере 291 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 892 от 23.08.2017.

24.08.2017 между конкурсным управляющим должника и Банком подписано Соглашение № ПРД-01-2017/1530 о передаче заложенного имущества и Акт приема-передачи имущества от 24.08.2017.

Таким образом, требования Банка погашены в размере 5 540 400 000 рублей, непогашенная часть требований Банка составила 1 099 446 209,24 рублей.

Впоследствии права требования Банка «ФК Открытие» (ПАО) перешли в порядке правопреемства: на сумму 1 000 000 000 руб. - в пользу ООО «СА Риэлти&Девелопмент» (позже ООО «Аквилон»); на сумму 99 446 209,24 руб. – в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО).

О наличии требований ФНС России об уплате налога на имущество со сроками уплаты в 2018 года Банк узнал только из ответа конкурсного управляющего ЗАО «Негоциант» от 24.12.2021.

Согласно п. 5 Акта приема-передачи имущества от 24.08.2017, имущество, указанное в п. 1 настоящего Акта (нежилое здание и право аренды земельного участка), учитывается на балансе залогодержателя с даты подписания настоящего Акта сторонами.

В соответствии с п.6 Акта приема-передачи залогодержатель с момента получения имущества по Акту приема-передачи принимает на себя расходы и обязательства по сохранности, эксплуатации и содержанию имущества.

Таким образом, суды посчитали, что как в силу Закона, так и в силу договора, денежные средства на уплату имущественного налога ЗАО «Негоциант» должны быть истребованы конкурсным управляющим с залогового кредитора, а денежные средства, поступившие от продажи прав требования по субсидиарной ответственности к ФИО5 – распределены в счет погашения иных текущих платежей и в пользу независимых реестровых кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, статьей 134, пунктами 1, 2, 4.1, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2021 №303-ЭС20-20287, пунктом 14 Обзора судебной практик Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, разрешил разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Негоциант» и конкурсным кредитором Банком «Траст» (ПАО) по порядку распределения денежных средств от продажи прав требования по субсидиарной ответственности к ФИО5, установив, что за счет данных денежных средств не подлежат погашению требования по налогу на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив ссылку ПАО Банк «ФК Открытие» на пункт 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), поскольку в рассматриваемом обособленном споре не стоит вопрос о привлечении конкурсного управляющего к ответственности. Баланс прав кредиторов был бы нарушен, если бы преимущество от своего залогового статуса получил один кредитор, а расходы по уплате налогов за содержание залогового имущества несли бы другие кредиторы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные Федеральным законом функции.

В соответствии с действующим законодательством текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организаций, начисленные на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, а при оставлении предмета залога у залогового кредитора - за счет этого кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, - восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В настоящее время в судебной практике сложился подход, согласно которому правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должен применяться и к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Поэтому пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо толковать так, что приоритет погашения издержек по сохранению предмета залога распространяется в том числе и на текущие налоговые обязательства, связанные с реализованным залоговым имуществом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 приведено следующее толкование положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статьей 134, 138 Закона о банкротстве указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных ими лиц (п. п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Основываясь на системном анализе норм статьей 134 и 138 Закона о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Аналогичные

Позиции судов обобщены в пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором». Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход может привести к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Вышеуказанными правовыми позициями руководствуются суды и при разрешении разногласий по очередности удовлетворения требований кредиторов в случаях, когда торги залоговым имуществом происходили до 2021 года.

Кроме того, уполномоченный орган также поддержал позицию ПАО «Банк «Траст» в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае исходили из объекта налогообложения с учетом позиции уполномоченного органа.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-155386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина