Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-231068/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-231068/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 августа 2024 года,

от ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» - ФИО2 по доверенности от 09 января 2024 года № 2 ,

от ответчика ПАО «МОЭК» -  ФИО3  по доверенности от 08 ноября 2023 года,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2024 года,

по иску ИП ФИО4

к 1) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники», 2) ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – истец) обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» (далее – ответчик 1), ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» (далее – ответчик 2) о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 1 666 000 рубдей, расходов по оценке имущества в сумме 18 500 рублей, а также расходов по экспертизе в сумме 65 000 рублей.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.09.2023 дело №2-1346/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024,  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» (ответчик 2) обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в акте о нахождении в помещении какого-либо имущества, истцом не доказан факт принадлежности ему поврежденного имущества, заключения оценщика не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПАО «МОЭК» (ответчика 1) и представитель истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

ПАО «МОЭК» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/4 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (цокольный этаж в жилом многоквартирном доме) площадью 151, 6 м2, кадастровый номер: 77:01:0005008:5312.

Залитие нежилого помещения произошло18.04.2022, что подтверждается актом от 19.04.2022, в результате чего имуществу ИП ФИО4 был причинен вред.

В целях проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Юнион».

Между ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Юнион» и ФИО4 заключен договор № 20/04-1 от 20.04.2022 на организацию услуг по оценке имущества.

Стоимость услуг по указному договору составила 18 500 руб. Услуги оказаны, что подтверждается актом от 05.05.2022.

Согласно представленного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Юнион» отчета об оценке № 0421/22 от 28.04.2022 рыночная стоимость объекта оценки (имущество, пострадавшее в результате неблагоприятного события по адресу: <...>) с учетом износа составила 1 666 000 рублей.

Кроме того, в целях проведения компьютерно-технического исследования между ФИО4 и АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» заключен договор № 2505/22-2 от 25.05.2022, предметом которого явилось надлежащее проведение экспертного исследования и компетентные ответы на поставленные Заказчиком вопросы, указанные в договоре.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 65 000 рублей. Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и в сроки, без претензий по качеству и объему, что подтверждается актом выполненных работ №2505/22-2 от 21.06.2022.

Истом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении убытков, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 290, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, пунктами 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, проанализировав условия договора № 01.000098 ТЭ от 01.08.2006, заключенного между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Хамовники», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ГБУ «Жилищник района Хамовники», приняв на себя статус управляющей организации,  обязалось отвечать перед истцом за надлежащее состояние общего имущества в МКД, своих обязанностей не выполнило, является виновным в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования к ГБУ «Жилищник района Хамовники» являются правомерными,  а в части требования к ПАО «МОЭК»  признал их необоснованными, отказав в удовлетворении иска к ПАО «МОЭК».

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-231068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                    Н.А. Лоскутова


                                                                                                                Н.О. Хвостова