Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-96515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-96515/19-96-877
г. Москва
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЕГАСТРОЙ–МО» к ответчику ООО «СИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 129 596,77 руб., задолженности в размере 1 949 813,42 руб., расходов по устранению выявленных недостатков в размере 2 154 619,25 руб., госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волобуева Ж.В. по доверенности от 12.03.2019 г.;

от ответчика: Горлачев Е.В. по доверенности от 01.11.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «МЕГАСТРОЙ–МО» просит взыскать с ООО «СИС» по Договору подряда № МС-116-17 от 28.04.2017г. сумму расходов по устранению выявленных недостатков в размере 39 300 руб., по договору от 01.08.2016 г. № МС-92-16 неосновательное обогащение в размере 1 756 349,07 руб., затраты за электроэнергию и вывоз мусора в размере 219 032,82 руб., сумму расходов по устранению выявленных недостатков в размере 1 682 284,70 руб., по договору МС-87-16 от 01.08.2016 г. неосновательное обогащение в размере 1 379 694,96 руб., затраты за электроэнергию и вывоз мусора в сумме 173 780,60 руб., сумму расходов по устранению выявленных недостатков в размере 433 034,55 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «СИС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № МС-116-17 от «28» апреля 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома № 6 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 1.

Стоимость Работ, порученных Подрядчику, согласно п. 4.1. Договора, Приложения № 2 к Договору (Расчет сметной стоимости) составляет 11 725 064 руб. 00 коп.

В связи с существенным нарушением ООО «СИС» обязательств по Договору, в том числе нарушением срока окончания выполнения Работ, «04» августа 2017г. ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» направило в адрес Подрядчика Уведомление о нарушении сроков выполнения Работ по Договору (Исх. № 01-05/112 от 03.08.2017г.) с требованием завершить предусмотренные Договором Работы в возможно короткие сроки, и, в случае нарушения указанного требования, применения в отношении Подрядчика штрафных санкций, согласно п. 10.3. Договора.

Истец отказался от исполнения Договора, о чем сообщил Ответчику путем почтового направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № МС-116-17 от «28» апреля 2017г. (Исх. № 01-12/ПР-121 от 30.10.2018г.), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 13.7. Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Генерального подрядчика о расторжении Договора.

Исходя из данных на сайте Почты России вышеуказанное уведомление было получено адресатом «18» декабря 2018 г.. соответственно Договор расторгнут с 18.12.2018 г.

Задолженность по неотработанному авансу, оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания между Сторонами отсутствует.

Также, между ООО «МЕГАСТРОИ-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «СИС» (Подрядчик) заключен Договор подряда № МС-92-16 от «01» августа 2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома № 7 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 2.

Стоимость Работ, порученных Подрядчику, согласно п. 4.1. Договора, Приложения № 2 к Договору, с учетом Дополнительного соглашения № 3 от «20» декабря 2017г., составляет 31 140 453 руб. 40 коп.

Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику в качестве авансов и оплаты выполненных работ, а также произвел взаимозачеты на общую сумму в размере 32 132 667,43 руб., что подтверждается Платежными поручениями №№ 31807 от 06 09 2016г 36191 от 03.10.2016г., 37990 от 13.10.2016г., 47772 от 13.12.2016г., 50421 от 28.12.2016г., 50437 от 28.12.2016 5092 от 08.02.2017г., 10043 от 13.03.2017г., 10836 от 16.03.2017г., 13392 от 03.04.2017, 14893 от 07.04.2017г 15162от 10.04.2017г., 16481 от 17.04.2017г., 19246 от 03.05.2017г., 20499 от 12.05.2017г., 22410 от 24.05.2017, 26474 от 15.06.2017г., 33494 от 20.07.2017г., 40072 от 25.08.2017г., 45746 от 20.09.2017г., 53704 от 26.10.2017г., 60069 от 24.11.2017г., 4381 от 26.01.2018г., 5766 от 01.02.2018г., 8428 от 14.02.2018г., 52314 от 03.04.2018г., 53687 от 06.04.2018г., Соглашениями о взаимозачете на общую сумму в размере 340 121 рублей 44 копейки, в т.ч. НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Сумма выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком Работ по Договору подряда № МС-92-16 от «01» августа 2016г. составила 30 202 026,81руб., что подтверждается оформленными Сторонами Актами КС-2, КС-3 КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2016г.; № 2 от 30.11.2016г.; № 3 от 26.12.2016г.; № 4 от 31.01.2017г.; № 5 от 28.02.2017г.; № 6 от 31.03.2017г.; № 7 от 30.04.2017г.; № 8 от 31.05.2017г.; № 9 от 30.06.2017г.; № 10 от 31.07.2017г.; № 11 от 31.08.2017г.; № 12 от 30.09.2017г;№ 13 от 31.10.2017г.; № 14 от 15.11.2017г.; № 15 от 28.02.2018г.; №16 от 31.07.2019 г.

Сумма зарезервированных денежных средств (ГУ) по Договору 510 101,36 руб.: согласно пункта 9.4.1. Договора, Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком Работ для формирования резерва качества. Таким образом, сумма резерва качества, удержанная из стоимости выполненных Подрядчиком Работ по Договору, составила 1 483 289 руб. 78 коп.

Соглашение о зачете от 12.09.2019 г. 207 328,30 руб.: обязательство Генерального подрядчика по возврату Подрядчику суммы Гарантийного удержания в размере 26 811 руб. 58 коп, в т.ч. НДС полностью прекращается зачетом встречного требования Генерального подрядчика по оплате Подрядчиком части требования по возврату суммы авансового платежа в размере 201 103 руб. 13 руб.

Генеральный подрядчик, во исполнение обязательств по Договору, передал Подрядчику согласованную в установленном порядке Рабочую документацию, необходимую для производства Работ, что подтверждается письмом Исх. № 17.8-05/431 от 27.07.2016г. (с соответствующей отметкой о принятии представителем Подрядчика 04.08.2016 г.), а также строительную площадку для производства Работ (Акт готовности строительной части от 02.08.2016г.).

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) Сторонами согласованы сроки выполнения Работ, при этом полный комплекс работ по Договору должен быть выполнен в срок до «30» июня 2017 г.

Однако, Работы, предусмотренные Договором, Подрядчик в полном объеме не выполнил, результат Работ Генеральному подрядчику в сроки, установленные Договором, не передал.

В связи с существенным нарушением ООО «СИС» обязательств по Договору, в том числе в связи с ненадлежащим качеством выполненных Подрядчиком Работ, а также нарушением срока окончания выполнения Работ, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» неоднократно обращалось в адрес Подрядчика с требованием устранить недостатки выполненных Работ, а также завершить предусмотренные Договором Работы в возможно короткие сроки, и, в случае нарушения указанного требования, применения в отношении Подрядчика штрафных санкций, согласно п. 10.3. Договора (Исх. № 01-05/82 от 01.08.2017г., Исх. № 01-05/208 от 06.04.2018г., Исх. № 01-05/РА-1 от 09.04.2018 г.).

Однако, указанные требования Подрядчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с чем, Истец отказался от исполнения Договора, о чем сообщил Ответчику путем почтового направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № МС-92-16 от «01» августа 2016г. (Исх. № 01-12/ШЧ21 от 30.10.2018г.), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности (копия прилагается к иску).

В соответствии с пунктом 13.7. Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Генерального подрядчика о расторжении Договора. Исходя из данных на сайте Почты России (отчет об отслеживании прилагается и иску) вышеуказанное уведомление было получено адресатом «18» декабря 2018г.

Таким образом, Договор является расторгнутым с 18.12.2018 г.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

Сумма задолженности ООО «СИС» по Договору подряда МС-92-16 от «01» августа 2016 г. по возврату неотработанного аванса составляет сумму в размере - 1 756 349 руб. 07 коп., исходя из следующего: 32 132 667,43 (аванс) - 1 483 289,78 (зачтенная часть аванса по Уведомлению от 30.102018г. № 01-12/ПР-121) - (28 691 925,45 (выполненные работы без ГУ) - 201 103,13 (Соглашение о зачете от 12.09.2019 г. зачтена сумма по данному договору в размере 201 103,13 руб.) = 1 756 349,07 руб.

Также, между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «СИС» (Подрядчик) заключен ДОГОВОР подряда № МС-87-16 от «01» августа 2016г. на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилого дома № 7 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 2.

Стоимость Работ, порученных Подрядчику, согласно п. 4.1. Договора, Приложения № 2 к Договору (Расчет сметной стоимости), с учетом Дополнительного соглашения № 4 от «09» октября 2017 г., составляет 32 892 549 руб. 07 коп.

Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику в качестве авансов и оплаты выполненных работ, а также произвел взаимозачеты на общую сумму в размере 45 939 447 руб. 79 коп., в т.ч. НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, что подтверждается Платежными поручениями №№ 31139 от 31.08.2016г., 50674 от 29.12.2016г., 5094 от 08.02.2017г., 10044 от 13.03.2017г., 14894 от 07.04.2017г., 16482 от 17.04.2017г., 26253 от 14.06.2017г., 28091 от 26.06.2017г., 32919 от 17.07.2017г., 45747 от 20.09.2017г., Соглашениями о взаимозачете на общую сумму в размере 12 393 761 руб. 29 коп.

Сумма выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком Работ по Договору подряда № МС-87-16 от «01» августа 2016г. составила 32 041 488 руб. 05 коп., что подтверждается оформленными Сторонами Актами КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2016г.; № 2 от 31.10.2016г.; № 3 от 26.12.2016г.; № 4 от 31.01.2017г.; № 5 от 28.02.2017г.; № 6 от 31.03.2017г.; № 7 от 31.05.2016г.; № 8 от 30.06.2017г.; № 9 от 31.072016г.

Согласно пункта 9.4.1. Договора, Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком Работ для формирования резерва качества. Таким образом, сумма резерва качества, удержанная из стоимости выполненных Подрядчиком Работ по Договору, составила 1 602 074 руб. 40 коп.

Генеральный подрядчик, во исполнение обязательств по Договору, передал Подрядчику согласованную в установленном порядке Рабочую документацию 20.10.2016 г. (Исх. № 178-05/635 от 20.09.2016 г.) необходимую для производства Работ, а также строительную площадку для производства Работ (Акт сдачи-приемки строительной площадки от 15.08,2016г.).

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) Сторонами согласованы сроки выполнения Работ, при этом полный комплекс работ по Договору должен быть выполнен в срок до «30» июня 2017 г.

Однако, Работы, предусмотренные Договором, Подрядчик в полном объеме не выполнил, результат Работ Генеральному подрядчику в сроки, установленные Договором, не передал.

В условиях существенного нарушения ООО «СИС» обязательств по Договору, в том числе в связи с ненадлежащим качеством выполненных Подрядчиком Работ, а также нарушением срока окончания выполнения Работ, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» неоднократно обращалось в адрес Подрядчика с требованием устранить недостатки выполненных Работ, а также завершить предусмотренные Договором Работы в возможно короткие сроки, и, в случае нарушения указанного требования, применения в отношении Подрядчика штрафных санкций, согласно п. 10.3. Договора (Исх. № 01 -05/83 от 01.08.2017г., Исх. № 01 -05/311 от 26.12.2017г.).

Однако, указанные требования Подрядчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ закреплено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеизложенным, Истец отказался от исполнения Договора, о чем сообщил Ответчику путем почтового направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № МС-87-16 от «01» августа 2016г. (Исх. № 01-12/ПР-121 от 30.10.2018г.), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 13.7. Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Генерального подрядчика о расторжении Договора.

Исходя из данных на сайте Почты России вышеуказанное уведомление было получено адресатом «18» декабря 2018 г., соответственно.

Договор расторгнут 18.12.2018.

Сумма задолженности ООО «СИС» по Договору подряда МС-87-16 от «01» августа 2016 г. по возврату неотработанного аванса составляет сумму в размере -1 379 694 руб. 96 коп., исходя из следующего: 33 545 686,50 (аванс) 1 602 074,40 (зачтенная часть аванса по Уведомлению от 30.10.2018г. № 01-12/ПР-121) - 6 225,17 (Соглашение о зачете от 12.09.2019 г. зачтена сумма по данному договору в размере 6 225,17 руб.) -(30 557 691,97 (выполненные работы без ГУ) = 1 379 694,96 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что по договору подряда № МС-87-16 от 01.08.2016 года Истцом отказано в принятии документов Итогового акта приёмки-сдачи результата работ КС-2 №10 и КС- 3 №10 от 31.05.2018 года и 30.06.2018 года на суммы 122 225,52 руб. и 728 835,50 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Ответчиком не представлено доказательств направления акта на сумму 728 835,50 руб. до расторжения договора. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанный акт направлен ответчиком истцу спустя год после расторжения договора.

Акты скрытых работ не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса, а ответчиком факт выполнения и сдачи работ по договору в полном объеме не доказан, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договорам в полном объеме, авансовый платеж в сумме по договору от 01.08.2016 г. № МС-92-16 в размере 1 756 349, 07 руб. и по договору МС-87-16 от 01.08.2016 г. в размере 1 379 694, 96 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договоров подряда расторгнутыми.

Кроме того, как следует из материалов дела у ответчика имеется задолженность по затратам за электроэнергию и вывоз мусора в размере 219 032, 82 руб. по договору от 01.08.2016г. № МС-92-16 и в размере 173 780, 60 руб. по договору МС-87-16 от 01.08.2016г.

В соответствии с п. 6.1.36. и Приложением № 5 Договора от 01.08.2016г. № МС-92-16, Подрядчик обязуется нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения Работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных Сторонами.

Так, по договору от 01.08.2016г. № МС-92-16 общая сумма расходов Генерального подрядчика по обеспечению электроснабжения, составила 213 455,82 рублей 82 копейки, в т.ч. НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, что подтверждается соответствующими Отчетами комитенту, оформленными Сторонами.

Согласно п. 6.1.30. Договора от 01.08.2016г. № МС-92-16, Подрядчик обязуется собственными силами регулярно производить уборку рабочих мест от строительного мусора, уборку бытовых помещений Подрядчика, а также прилегающей к ним территории. Обеспечить вывоз строительного и бытового мусора, образовавшегося в результате выполнения Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором.

Так, по договору от 01.08.2016г. № МС-92-16 задолженность Подрядчика по компенсации стоимости расходов Генерального подрядчика по вывозу мусора составила 5 577 руб.

В соответствии с п. 6.1.36. и Приложением № 5 Договора МС-87-16 от 01.08.2016г, Подрядчик обязуется нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения Работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных Сторонами.

Так, задолженность Подрядчика по договору МС-87-16 от 01.08.2016г по компенсации стоимости расходов Генерального подрядчика по обеспечению электроснабжения составляет 149 673 руб. 57 коп., в т.ч. НДС по ставке установленной действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.1.15 Договора МС-87-16 от 01.08.2016г в случае нарушения правил содержания Строительной площадки в период производства Работ, повлекшее наложение штрафа соответствующими государственными органами Подрядчик обязан оплатить штраф или компенсировать его Генеральному подрядчику в указанный Генеральным подрядчиком срок.

По состоянию на текущую дату по договору МС-87-16 от 01.08.2016г за Подрядчиком числится задолженность по компенсации стоимости вывоза строительного мусора в размере 24 107 руб. 03 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по затратам за электроэнергию и вывоз мусора в размере 219 032, 82 руб. по договору от 01.08.2016г. № МС-92-16 и в размере 173 780, 60 руб. по договору МС-87-16 от 01.08.2016г. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование по Договору подряда № МС-116-17 от 28.04.2017г. о взыскании суммы расходов по устранению выявленных недостатков в размере 39 300 руб., по договору от 01.08.2016 г. № МС-92-16 в размере 1 682 284,70 руб., по договору МС-87-16 от 01.08.2016 г. в размере 433 034,55 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что по договору № МС-116-17 от «28» апреля 2017г. в выполненных ООО «СИС» работах были обнаружены недостатки, а именно: разбиты стеклопакеты с армированным стеклом в количестве 6 (шесть) штук.

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 Договора Генеральным подрядчиком был оформлен Рекламационный акт от 04.07.2018 г., в котором перечислены дефекты. На составление акта Подрядчик не явился (Извещение о вызове для составления Рекламационного акта от 26.06.2018 г. за № 01-05/РА-53).

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что к выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика: посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов, посредством вычета из гарантийного удержания.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что размер фактически понесённых ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО «СИС» составил 39 300 руб. 00 коп., что подтверждается Договором подряда № МГ-493-18 от 16.07.2018 г. с ООО «ТехноГрупп», наряд-заказом от 28.12.2018 г. и Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018 г.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что по договору № МС-92-16 от «01» августа 2016г. в выполненных ООО «СИС» работах по монтажу и пуско-наладке внутренних систем электроснабжения и электроосвещения были обнаружены недостатки.

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 93.8 Договора между сторонами был оформлен Рекламационный акт от 24.05.2018 г., в котором Стороны согласовали, что устранение недостатков/дефектов производится третьими лицами за счет Подрядчика.

Также, было направлено в адрес Подрядчика ряд Извещений о вызове для составления Рекламационного акта (Извещения о вызове для составления Рекламационного акта от 11.04.2018 г. № 01-05/РА-5, от 11.05.2018 г. № 01-05/РА-23, от 29.05.2018 г. № 01-05/РА-ЗЗ). Документы были направлены Подрядчику посредством электронной почты.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что к выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика: посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов. посредством вычета из гарантийного удержания.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что размер фактически понесённых ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО «СИС» составил 1 682 284 руб. 70 коп., что подтверждается Договором подряда М МГ-939-18 от 16.07.2018 г. с ООО «СпецЭлектроМонтаж», а также КС-2, КС-3 и Договором подряда ММГ-607-18 от 15.06.2018 с ООО «Корус-Строй» на выполнение комплекса работ, а также КС-2, КС-3.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что по договору № МС-87-16 от 01.08.2016 г. в выполненных ООО «СИС» работах были обнаружены недостатки, а именно: некачественный монтаж трубопровода в стяжке пола привел к протечкам в квартирах, в связи с чем пришли в негодность ранее выполненные отделочные работы; некачественный монтаж трубопроводов канализации и водоснабжения, что привело к протечкам систем и повреждению отделочных работ в помещении ИТП; сколы на раме (2 шт.); выломан профиль оконного блока (1 шт.); выломаны ответные замки на раме (3 шт.); разбиты стеклопакеты с армированным стеклом (1 шт.); противопожарные краны не укомплектованы реверсивными приводами Belimo (62 шт.).

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 Договора Генеральным подрядчиком были оформлены Рекламационные акты от 12.04.2018 к 15.06.2018 г., 28.09.2018 г., в которых перечислены дефекты. На составление актов Подрядчик не явился (Извещения о вызове для составления Рекламационного акта от 26.12.2017 г. № 01-05/РА-ЗИ, от 24.04.2018 г. № 01-05/РА-19, от 15.05.2018 г. № 01-05/РА-25, от29.05.2018 г. №01-05/РА-34).

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что к выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика: посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов, посредством вычета из гарантийного удержания.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что размер фактически понесённых ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО «СИС» составил 433 034 руб. 55 коп., что подтверждается Договором подряда № МГ-606-18 от 15.06.2018 г. с ООО «Корус-Строй», а также КС-2, КС-3.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда договором подряда предусмотрен для работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3 ст. 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор подряда № МС-116-17 от 28.04.2017 года заключенный между Истцом и Ответчиком был заключен на производство «Строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома №6».

Гарантии качества выполненных работ распространяются на работы выполняемые Подрядчиком по данному договору.

Между тем, установкой или эксплуатацией или какими-нибудь другими работами связанными с стеклопакетами с армированным стеклом Ответчик не занимался.

Недостатки в отношении договора подряда № МС-87-16 от 01.08.2016 года также не соответствуют договору подряда № МС-87-16 от 01.08.2016 года.

По договору от 01.08.2016 г. № МС-92-16 в размере 1 682 284,70 руб., № МС-87-16 от 01.08.2016 года факт производства работ подтверждается Актом разграничения объёмов, дальнейшее подключение и установку производило привлечённое Истцом третье лицо.

На основании п 2 ст. 755 ГК РФ «Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае факт производства работ подтверждается Актом разграничения объёмов, дальнейшее подключение и установку производило привлечённое Истцом третье лицо.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление в данной части признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИС» в пользу ООО «МЕГАСТРОЙ–МО» по договору от 01.08.2016 г. № МС-92-16 неосновательное обогащение в размере 1 756 349,07 руб., затраты за электроэнергию и вывоз мусора в размере 219 032,82 руб., по договору МС-87-16 от 01.08.2016 г. неосновательное обогащение в размере 1 379 694,96 руб., затраты за электроэнергию и вывоз мусора в сумме 173 780,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 31 925 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «МЕГАСТРОЙ–МО» из федерального бюджета 4 968 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник