Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А56-71414/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2018 года

Дело №

А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-71414/2013 (з.17),



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера «А», помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее – ООО «Веста СПб», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Курская Анастасия Олеговна (ИНН 780155334101, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13911).

Решением того же суда от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна (ИНН 410115235461, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 14091).

В рамках данного дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ДинАльт», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 11, корпус «А», помещение 4Н, ОГРН 1127847261970, ИНН 7802788815 (далее – ООО «ДинАльт», Компания), 10.05.2017 обратилось в суд с заявлением об отстранении Романовой О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее полномочий.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявления ООО «ДинАльт» отказано.

Определением суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего судом в настоящее время не разрешен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об удовлетворении заявления.

ООО «ДинАльт» несогласно с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отстранения Романовой О.М. от полномочий конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

По мнению подателя жалобы, своими действиями (бездействием), выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника, в неистребовании с третьих лиц денежных средств, в необоснованных расходах на привлеченных лиц, Романова О.М. причинила ущерб должнику и его кредиторам, фактически необоснованно уменьшила размер конкурсной массы.

Компания полагает, что выводы судов двух инстанций не основаны на материалах дела и недостаточно мотивированы.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Романова О.М. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а также рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под процедурой конкурсного производства понимается – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые данным Законом.

В частности при исполнении своих полномочий, конкурсный управляющий согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; использовать в расчетах только один банковский счет должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим же Законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника; также привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих полномочий, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей по правилам, предусмотренным статьей 145 Закона о банкротстве. В частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов, обращаясь в суд с данным требованием,ООО «ДинАльт» в своем заявлении привело следующие обстоятельства: вопреки требованиям статьи 133 Закона о банкротстве ООО «Веста СПб» имеет в кредитных организациях два расчетных счета; в нарушении требований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве Романова О.М. произвела необоснованные выплаты привлеченному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» (далее –ООО «ИнвестКонсалт»), а также работнику Яковлеву В.А.; в нарушении абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности объектов движимого и недвижимого имущества.

В результате данных нарушений, по мнению Компании, кредиторам причинен вред в связи с утратой или с уменьшением активов должника.

Возражая против доводов ООО «ДинАльт», Романова О.М. указала, что достоверная информация о принадлежащих ООО «Веста СПб» активах вплоть до рассмотрения данного спора отсутствует, в том числе по вине бывшего руководства Общества, что препятствует своевременному и обоснованному оформлению документов на получение под контроль и охрану имущества должника. Также в рамках рассмотрения уголовных дел в отношении имущества должника были приняты аресты и иные ограничительные меры. Все выявленное имущество должника, включая залоговое, было установлено и подготовлено к торгам. Доказательств того, что имущество должника утратило свою стоимость в связи с причинением ему ущерба неизвестными лицами, когда оно находилось в ведении конкурсного управляющего, по мнению Романовой О.М., не имеется.

Кроме того, бывший руководитель ООО «Веста СПб» Парамонова О.М., а ныне представляющая интересы Компании, требуя отстранения конкурсного управляющего действует недобросовестно, поскольку именно от нее зависела своевременная передача документации и имущества под контроль конкурсного управляющего.

Относительно произведенных спорных выплат в пользуООО «ИнвестКонсалт» и Яковлеву В.А., Романова О.М. указала, что привлеченное конкурсным управляющим лицо возвратило должнику сумму, признанную судом необоснованной по другому обособленному спору, а выплата заработной платы бывшему работнику осуществлена в соответствии с данными реестра кредиторов, внесенными предыдущим конкурсным управляющим.

Романова О.М. считает, что при наличии залоговых кредиторов, должник вправе и обязан помимо основного счета открыть специальные счета в кредитных организациях, поэтому нарушений закона конкурсным управляющим не допущено.

Приняв во внимание доводы заявителя и возражения Романовой О.М., а также обстоятельства дела о банкротстве в целом, суд первой инстанции не усмотрел оснований, позволяющих отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», поскольку нарушения, которые обозначены Компанией в заявлении, либо были устранены, либо не подтвердились.

Апелляционный суд проверив материалы дела и доводы ООО «ДинАльт» в порядке статьи 268 АПК РФ пришел к аналогичному выводу о том, что вменяемые Романовой О.М. нарушения, в части непринятия мер по сохранности имущества должника, в необоснованном открытии должником более одного банковского счета, а также в необоснованной выплате спорной заработной платы вопреки статьям 67 и 68 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, апелляционный суд посчитал, что Романова О.М. в силу своей объективной возможности обеспечила сохранность переданного ей имущества должника, тогда как связь в причинении вреда имуществу (построенным домам), временем причинения и бездействием конкурсного управляющего заявителем не была доказана.

Апелляционный суд также констатировал, что открытие должником нескольких банковских счетов с учетом реализации предмета залога не противоречит положениям статьей 133 и 138 Закона о банкротстве, а выплата заработной платы бывшему работнику в соответствии с реестром кредиторов не противоречит статье 134 Закона о банкротстве.

Допущенное нарушение конкурсным управляющим принципа разумности трат на ООО «ИнвестКонсалт», устранено самим привлеченным лицом, а именно сумма, признанная судом в отдельном обособленном споре необоснованной, перечислена на счет должника, о чем имеются сведения размещенные в электронном деле.

Другие доводы относительно поведения Романовой О.М. (например, непринятие мер по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности и прочие), приведенные ООО «ДинАльт» в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены апелляционным судом по той причине, что они не заявлялись Компанией в суде первой инстанции и могут являться предметом нового обособленного спора.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные Компанией в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Доводы, приведенные ООО «ДинАльт» в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 13.10.2017 и в постановлении от 19.02.2018 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко