Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А49-4108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело №А49-4108/2023

«18» июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2023г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового общества «ВСК» (ОГРН <***>; ИН 7710026574) к Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>), с участием третьих лиц: Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 22 929 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности

от третьих лиц: ФИО5, ФИО2

у с т а н о в и л:

Страховое общество «ВСК» обратилось к Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» с иском об обратном взыскании части выплаченного ответчику страхового возмещения в сумме 22 929 руб. по факту ДТП, произошедшего 15.03.2022г. с участием автомобилей УАЗ 3909 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 (принадлежит ответчику), ВАЗ 2190 Гранта гос.рег знак С102ЕТ58 под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО2).

Иск предъявлен в связи с принятием Октябрьским районным судом г.Пензы решения от 20.05.2022г. по делу №12-160/2022, которым отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 №18810058210000448563 от 15.03.2022г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления истец признал не установленной, следовательно, обоюдной, вину участников ДТП, обратился к ответчику за возвратом 1/2 стоимости оплаченного им восстановительного ремонта автомобиля УАЗ в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период подготовки дела к судебному разбирательству ни ответчик, ни третьи лица не признали своей вины в совершённом ДТП. По заявлению ответчика и третьих лиц возможность установления и оценки фактических обстоятельств ДТП отсутствует, так как схема ДТП не позволяет определить вину конкретного участника ДТП, что нашло подтверждение в решении суда общей юрисдикции от 20.05.2022г. по делу №12-160/2022, пояснения водителей являются противоречивыми.

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, арбитражный суд установил:

15.03.2022г. в 11час.55 мин. в г.Пензе рядом с домом №1 по пр.Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств УАЗ 3909 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 (принадлежит ответчику), ВАЗ 2190 Гранта гос.рег знак С102ЕТ58 под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО2). На месте ДТП с участием аварийного комиссара (пояснения ФИО5 в судебном заседании 29.05.2023г.) было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.68), содержавшее схему ДТП.

Из содержания извещения, подписанного водителями повреждённых транспортных средств следовало, что у автомашины УАЗ была повреждена левая боковина (стрелкой указана на заднюю часть боковины), у автомашины Лада Гранта повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, боковое правое зеркало. По обстоятельствам дела в извещении водитель ФИО3 указал, что двигался прямо (п.6), водитель ФИО5 указал, что столкнулся с ТС, двигавшимся в том же направлении по той же полосе (п.11).

На основании извещения о ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 были отобраны пояснения у водителей ФИО5 и ФИО3, нашедших описание в решении от 20.05.2022г. Октябрьского районного суда г.Пензы по делу №12-160/2022.

Из пояснений водителя ФИО5 следовало, что он двигался в автомашине Лада Гранта по левой стороне дороги, водитель автомобиля УАЗ, двигаясь по правой полосе движения, сравнявшись с автомашиной Лада Гранта на половину корпуса, начал перестраиваться в левую сторону после поворота на торговый центр «Коллаж», в результате чего совершил наезд на автомашину Лада Гранта, причинив ей описанные повреждения.

Водитель ФИО3 пояснил, что двигался на автомашине УАЗ по одностороннему движению по пр.Строителей, видел в зеркале заднего вида автомобиль Лада Гранта , который после знака одностороннее движение начал обгонять автомобиль УАЗ, задев левую часть автомобиля, чем причинил перечисленные повреждения.

Водитель ФИО5 на основании протокола 58ВА №489618 от 15.03.2022г. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление от 15.03.2022г. №18810058210000448563). Водитель ФИО5 обжаловал постановление в суд.

При оценке судом общей юрисдикции обстоятельств ДТП на основании представленных суду доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии однозначного доказательства вины водителя ФИО5 в совершённом ДТП, так как схема ДТП зафиксировала только конечное положение транспортных средств на проезжей части, описание расположения автомобилей на момент столкновения, наличие дорожных знаков, светофоров, разметки на схеме отсутствовало, фотографирование ДТП не осуществлялось, пояснения участников ДТП были противоречивыми. В связи с недостаточностью доказательств суд освободил водителя ФИО5 от административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП, изложенные в решении от 20.05.2022г. Октябрьским районным судом г.Пензы по делу №12-160/2022 в соответствии со ст.69 АПК РФ не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела. Однако вывода о вине водителя ФИО3 в совершённом ДТП решение суда от 20.05.2022г. не содержало в связи с отсутствием достоверных данных о причинах ДТП.

На основании произведённого 14.04.2022г. осмотра автомобиля УАЗ истец, как страховщик ответчика по договору ОСАГО, признав случай страховым, в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО произвёл ответчику страховое возмещение, оплатив стоимость ремонта автомобиля УАЗ в сумме 46 858 руб. (счёт №78 от 28.05.2022г. общества «АвтоГраф», пл. поручение №131453 от 14.06.2022г.).

В связи с отменой в судебном порядке постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, истец обратился к ответчику с требованием о возвращении неосновательно удерживаемой суммы ремонтных работ, равной ? стоимости ремонта. Требования предъявлены со ссылкой на ст.1081,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, заявляя об отсутствии своей вины в повреждении транспортного средства ФИО2, доказательства вины ответчика истцом суду не представлены, решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.05.2022г. по делу №12-160/2022 выводов о вине ответчика в совершённом ДТП не содержит.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу п.22. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, учитывая, что оплата страхового возмещения произведена истцом ответчику по договору страхования в полной сумме, суд, оценивая требования истца о возвращении 1/2 стоимости восстановительного ремонта, руководствуется положения гражданского законодательства о страховании.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, оплатив ремонт автомашины страхователя, приобрёл право на возмещение убытков с виновника ДТП. Однако истец был лишён возможности возмещения убытков в полной сумме в связи с переоценкой судом обстоятельств ДТП, не позволившим установить вину участников ДТП. В связи с чем, истец обратился к страхователю с иском о возврате неосновательно удерживаемой суммы, равной ? стоимости страхового возмещения.

При этом истец не учёт, что в соответствии п.4 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Вина страхователя в ситуации, сложившейся с выплатой ему страховой организацией страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 15.03.2022г. с участием автомобиля УАЗ 3909 гос.рег.знак <***> истцом не доказана. Исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.965, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, подлежат отнесению на истца.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева