Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-12235/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12235/23
город Москва
25 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-12235/23, по иску ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН: <***>) к ООО «МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ» (ИНН: <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 251 700 руб. 74 коп. по договору субподряда № ДСК-СП/358-20 от 27.08.2020,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» с иском о взыскании с ООО «МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ» неустойки в размере 251 700 руб. 74 коп.

Решением суда от 26.05.2023 по делу № А40-12235/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (далее - подрядчик) и ООО «МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ» (далее - субподрядчик) 27.08.2020 заключен договор субподряда № ДСК-СП/358- 20 на выполнение полного комплекса работ по устройству натяжных потолков на Объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область. Ленинский район, с.п. Булатниковское, п. Битца, корпус 2 (далее - договор).

Стоимость работ по договору составила 815 490 руб.

В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 3.1 договора, субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объёма работ в срок 30.09.2020.

Договором предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременное выполнение работ. В соответствии с п. п. 13.8 договора, за срыв сроков окончания работ не по вине субподрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

Обязательства субподрядчика своевременно не выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 397 календарных дней.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, подрядчик считает возможным применить к субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п. 13.8 договора.

Расчёт неустойки представлен истцом в материалы дела. По состоянию на 28.03.2022 неустойка составила 251 700 руб. 74 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически не мог выполнить взятые на себя обязательства по независимым от него причинам.

Однако, данный довод противоречит материалам дела.

В материалы дела истцом приобщены документы, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств, согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020 и Справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2020, часть работ ответчиком была выполнена в срок.

В дальнейшем работы сдавались уже с просрочкой.

Из представленных ООО «МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ» писем в адрес истца, не следует почему у компании не возникло сложностей к доступу на строительную площадку в рамках документов от 31.08.2020, но возникли в дальнейшем.

29.01.2021 ответчик впервые направляет в адрес истца письмо, где указывает на невозможность выполнения работ в срок (то есть спустя 5 месяцев с окончания срока по договору).

Однако, уже 01.02.2021 между истцом и ответчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ № 2 и Справки о стоимости выполненных работ № 2.

Тоже самое касается и других писем ответчика, не смотря на их наличие, ООО «МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ» продолжало работу на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

То есть, ответчик, не смотря на наличие, по его мнению, обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ, работу на объекте не прекращал.

Данные действия напрямую нарушают ст. 716 ГК РФ.

Более того, ООО «МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ» в своей апелляционной жалобе указывает, что фактически выполнило все взятые на себя обязательства лишь спустя 12 месяцев с даты завершения по договору.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333.

В обосновании своего заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается исключительно на то, что сумма несоразмерна, не приводя альтернативный контррасчет.

Однако, подписывая договора ответчик был ознакомлен с положениями п. 13.8 договора, в котором определен процент неустойки, который в момент заключения посчитал соразмерным.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

В силу правила п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено п. 1 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

п. 1,4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Т.е. стороны для заключения договора изъявили желание на его заключение и пришли к общему соглашению по поводу условий договора, т.е. выдержать баланс интересов, который в момент заключения договора устроил всех при заключении договора.

Исходя из вышеизложенных положений следует, что стороны были свободны в заключении договора и самостоятельно определили его условия.

До настоящего момента ответчиком не заявлялось никаких возражений относительно его условий, договор не оспаривал и, следовательно, действует в полном Объеме.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-12235/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.В. Бодрова