Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А70-7865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7865/2022
г. Тюмень
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПЛЮС» (далее – истец, ООО «ТЕРРА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСпецСтрой») о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда от 18.02.2019 №68/2019 в размере 9585491,44 рублей, неустойки в размере 287564,74 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с требованиями иска не согласился, утверждает, что по состоянию на 06.08.2020 работы в полном объеме субподрядчиком не были выполнены, результат работ по договору не был предъявлен; предъявляемые истцом к оплате виды работ фактически были выполнены ООО «ТехноСпецСтрой».

Также, ответчик просит суд учесть вступившее законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-15883/2020, в рамках рассмотрения которого, судом был исследован вопрос исполнения обязательств сторонами, в том числе по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ в рамках договора субподряда от 18.02.2019 №68/2019.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-7865/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 22.06.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В период перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако, в судебном заседании представитель ответчика просит заявленное ходатайство не рассматривать.

Учитывая волеизъявление ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассматривается.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «ТЕРРА ПЛЮС» (субподрядчик) заключен договор субподряда №68/2019.

По условиям вышеуказанного договора субподрядчик обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству внутриплощадочиых сетей на объекте: «Реконструкция газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке «Петровск-Писаревка» к началу поставок газа по газопроводу «Южный поток» КЦ № 2 КС «Балашов»1 (Код объекта 056-2003247) (далее - объект) в соответствии с согласованным сторонами расчетом договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

Цена договора является твердой и определяется расчетом договорной цены (приложения № 1) к договорам и составляет общую сумму: 37473235,20 рублей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты между сторонами производятся в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика по истечении 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также подписанных между подрядчиком и ООО «Газпром центрремонт» (заказчик) на данный объем работ № КС-2 и № КС-3, и при условии предоставления субподрядчиком документов, (оригиналов), указанных в пункте 6.2 договоров.

Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и при условии предоставления субподрядчиком следующих документов (оригиналы): акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 – 2 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3- 2 экз., счета на оплату – 1 экз., счета-фактуры (УПД) – 1 экз., подписанного представителем подрядчика журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а – 1 экз. (пункт 6.2 договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости задолженности по договору.

Как утверждает истец, ООО «ТЕРРА ПЛЮС» были выполнены работ на сумму 9585491,44 рублей, что, по его мнению, подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 №1.

17.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой принятия работ и их оплаты.

Вместе с тем, указанные документы ответчиком не были подписаны, оплата работ не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «ТЕРРА ПЛЮС» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2020 №1, составленные и подписанные ООО «ТЕРРА ПЛЮС» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «ТЕРРА ПЛЮС» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «ТехноСпецСтрой». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев указанные обстоятельства и доводы, лиц, участвующих в деле, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела №А70-15883/2020, ООО «ТЕРРА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании 3950938,22 рублей задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 02.10.2019 № 294/2019, от 18.02.2019 № 68/2019, 102326,34 рублей неустойки за период с 31.12.2019 по 17.09.2020, в том числе: 46247,14 руб. – по договору № 294, 56079,20 руб. – по договору № 68.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 исковые требования ООО «ТЕРРА ПЛЮС» оставлены без удовлетворения, требования ООО «ТехноСпецСтрой» удовлетворены частично, с ООО «ТЕРРА ПЛЮС» в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» взыскано 550111,17 руб. долга, 4229292,02 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15883/2020 отменено.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «ТЕРРА ПЛЮС» взыскано 3359530 руб. 20 коп., в том числе 3297384 руб. 62 коп. задолженности, 62145 руб. 58 коп. неустойки; а также 2486 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ТЕРРА ПЛЮС» в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» взыскано 43359322 руб. 04 коп., в том числе 40024877 руб. 68 коп. стоимости давальческих материалов, 3334444 руб. 36 коп. неустойки; а также 142967 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с ООО «ТЕРРА ПЛЮС» в ООО «ТехноСпецСтрой» взысканы денежные средства в сумме 40140273 руб. 74 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А70-15883/2020 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №А70-15883/2020, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путём принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно объема оказанных услуг, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела №А70-15883/2020, судами был исследован вопрос исполнения обязательств сторонами, в том числе по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ в рамках договора субподряда от 18.02.2019 №68/2019.

Помимо установленного, между сторонами определено сальдо взаимных обязательств по спорному договору.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик пояснил, что предъявляемые истцом к оплате виды работ фактически были выполнены силами ООО «ТехноСпецСтрой».

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая выполнение спорных работ.

Суд, оценивая действия истца по предъявлению к оплате спорного объема работ, отмечает следующее.

Пунктом 3.30 договора на субподрядчика возложена обязанность до подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 передать подрядчику всю исполнительную документацию, касающуюся результата работ на бумажном носителе в количестве 4 экз. Срок рассмотрения исполнительной документации со стороны подрядчика 7 рабочих дней. В случае отсутствия мотивированного отказа в подписании в указанный срок исполнительная документация считается принятой без замечаний. Под исполнительной, документацией понимается комплект рабочих чертежей на выполнение работ на объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами; ответственными за производство работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ н акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к объекту.

Как следует из пояснений ответчика, исполнительная документация, в рамках исполнения обязательств по договору, в нарушение пункта 3.30 договора, истцом не направлялась, в материалы дела не представлена.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства самостоятельного выполнения данного объема работ.

В свою очередь истец, какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ не заявил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

Помимо этого, относительно предъявленных истцом работ, суд также считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, в связи с просрочкой исполнения истцом договорных обязательств, письмом от 11.08.2020 ООО «ТехноСпецСтрой» заявило отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец направил акт о приемке выполненных работ в адрес ответчика после расторжении договора.

Поскольку спорный договор на момент направления актов был расторгнут, то у ответчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, составленным и направленным после расторжения договора и проведения судом сальдирования по делу №А70-15883/2020, в том числе и по спорному договору.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТЕРРА ПЛЮС» о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой» стоимости выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя, на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «ТЕРРА ПЛЮС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПЛЮС» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 72365 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.