Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А65-1268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18824/2022

Дело № А65-1268/2020
г. Казань
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 11.02.2022,

ответчика – 1. ФИО2, доверенность от 20.12.2021, 2. ФИО3, доверенность от 20.12.2021, 3. ФИО4, доверенность от 04.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глафстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А65-1268/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глафстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс», обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто»

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Глаф Строй», общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС», общество с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глафстрой» (далее - ООО «Глафстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее - ООО «Энерготранс», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее - ООО «КомАвто», ответчик 2) об обязании ответчика 1 устранить недостатки выполненных работ двигателя автомобиля МАЗ 6430В9-1420-010 г/н <***> VI№ Y3M6430B9Y0002216 в виде замены компрессора в сборе; по замене гильз; замене поршней; замене поршневых и уплотнительных колец; замене прокладки картера масляного; замене прокладки блока цилиндров; замене болтов М20*215; замене болтов M14* 190; замене клапанной крышки; замене маслосъемных колпачков, взыскании с первого ответчика 492 500 руб. убытков и с второго ответчика 1 986 114 руб. убытков (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» (далее - ООО «ВолгаТрансСервис», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Глаф Строй» (далее - ООО «Глаф Строй», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (далее - ООО «МАЗ-РУС», третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» (далее - ООО «Мотор Мастер», третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Глафстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает их незаконными, необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Энерготранс», считает, что судебные акты вынесены на основании всестороннего и полного исследования судом, представленных и установленных фактических обстоятельств дела, с учетом норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи № 18/18, заключенного 20.02.2018 между истцом (покупатель) и соответчиком - ООО КомАвто (продавец) истец приобрел в собственность автомобиль - грузовой - седельный тягач МАЗ 6430В9-1420-010, 2017 года выпуска, VI№ Y3M6430B9Y0002216

26.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком – ООО «Энерготранс» (исполнитель), являющимся сертифицированным сервисным центром открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод», был заключен договор № Д902/0135-18, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту в гарантийный и постгарантийный период эксплуатации указанного выше автомобиля истца.

11.09.2018 ответчиком, на основании заявки истца было произведено техническое обслуживание автомобиля истца (ТО-1), пробег которого на тот момент составлял 30 500 км, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ (заказ-нарядом) № 7642 от 11.09.2018.

После проведенного ответчиком технического обслуживания автомобиля и в ходе его дальнейшей эксплуатации, истцом был выявлен повышенный расход моторного масла двигателем автомобиля.

Для осуществления диагностики двигателя, 26.02.2019 истец обратился в сервисный центр ООО «Мотор-Мастер», специалистами которого было установлено, что на автомобиль установлен не оригинальный воздушный фильтр, в связи с чем возможен подсос нефильтрованного воздуха через соединения элемента с корпусом фильтра, что является возможной причиной пылевого износа цилиндро-поршневой группы двигателя и повышенного расхода моторного масла.

Поскольку последнее техническое обслуживание автомобиля (ТО-1) проводилось ответчиком, 28.02.2019 истец обратился уже к ответчику с жалобами на повышенный расход масла двигателем автомобиля, пробег которого на тот момент составлял 53 500 км.

Так как достаточные доказательства повышенного расхода масла установлены не были, истцу было рекомендовано провести текущее техническое обслуживание автомобиля (ТО-2), которое было проведено 05.03.2019, что подтверждается заказ-нарядом (актом выполненных работ) № 109 от 05.03.2019.

После этого, 18.03.2019, истец обратился к ответчику с жалобой на повышенный расход масла двигателем автомобиля, пробег которого на тот момент составлял 56 200 км.

Ответчиком был проведен осмотр и диагностика двигателя автомобиля, в ходе которого как вероятная причина повышенного расхода моторного масла был установлен выброс моторного масла в пневмосистему и по результатам которого было принято решение провести дополнительное исследование компрессора силами ООО «Автодизель», что отражено в рекламационном акте № 84 от 18.03.2019.

По результатам исследования компрессора в условиях завода-изготовителя (компрессора) рекламация была отклонена, поскольку заявленный дефект не связан с качеством изготовления, что следует из письма ПАО «Автодизель» исх. № 749-04/03/2441 от 16.04.2019.

В ходе проверки был установлен факт чрезмерного выброса масла через пневмосистему компрессора. При разборе компрессора обнаружено внутреннее загрязнение в полости всасывания, поршневые кольца и зеркала цилиндров сильно изношены. Причиной дефекта явилась эксплуатация с неочищенными воздухоподающими путями.

Истец полагал, что причиной попадания неочищенного воздуха в двигатель является ненадлежащее качество технического обслуживания, выполненного ответчиком, что выразилось в установке неоригинального, то есть не рекомендованного заводом-изготовителем, воздушного фильтра, при проведении технического обслуживания (ТО-1) автомобиля.

В обоснование этого довода истец ссылался на заключение специалистов сервисного центра ООО «Мотор-Мастер», которыми было установлено, что на автомобиль установлен не оригинальный воздушный фильтр, в связи с чем возможен подсос нефильтрованного воздуха через соединения элемента с корпусом фильтра, что является возможной причиной пылевого износа цилиндро-поршневой группы двигателя и повышенного расхода моторного масла.

Учитывая недостатки оказанных ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля, истец просил обязать ООО «Энерготранс» безвозмездно устранить недостатки двигателя, и взыскать с ООО «Энерготранс», как лица, выполнившего не качественный ремонт (обслуживание) автомобиля, убытки в размере 492 500 руб. и с ООО «КомАвто», как продавца автомобиля - убытки в размере 1 986 114 руб.

Предъявляя иск к ООО «Энергоранс» истец исходил из того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, которые привели к выходу автомобиля (его двигателя) из строя, что привело к возникновению у истца убытков и необходимостью восстановления двигателя до работоспособного состояния.

Предъявляя иск к ООО «КомАвто» истец исходит из того, что соответчик, является представителем и продавцом автомобильной продукции АО «МАЗ».

При этом, взыскиваемые с ответчиков убытки, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются упущенной выгодой в виде неполученного истцом в период простоя его автомобиля дохода, который, по мнению истца, он мог бы приносить в случае его эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что ответчик при проведении технического обслуживания автомобиля истца использовал свои запасные части и материалы (смазки, масла и фильтрующие элементы)

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков (неисправностей, дефектов), а также причин их возникновения и характера, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены вопросы определить, имеются ли в двигателе модели ЯМЗ-65101, № Н0017851, установленного на автомобиле истца, какие-либо недостатки (неисправности, дефекты) и если имеются, определить причины их возникновения образования и характер (конструктивный, эксплуатационный, ненадлежащего технического обслуживания) и с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков исходя из среднерыночных цен на аналогичные работы и детали (узлы, механизмы, агрегаты) на территории Республики Татарстан.

Выводы экспертов изложены в заключении № 01-Т/08.2020 из которого следует, что по результатам натурного обследования двигателя, установленного на автомобиле истца установлен газоабразивный износ лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора; детали исследуемого двигателя имеют изнашивание в зонах пары трения поршневых колец с гильзами цилиндров двигателя, преимущественно в верхней части, детали исследованного воздушного компрессора имеют царапины на гильзах, изнашивание в зонах пары трения поршневых колец с гильзами цилиндров.

Причинами образования абразивного износа вышеперечисленных деталей, по мнению экспертов, является эксплуатация автомобиля с наличием абразивных частиц во всасываемом воздухе, то есть абразивный износ, возникший в результате эксплуатации автомобиля.

Экспертами в своем заключении отмечено, что одной из наиболее общих причин повышенного расхода масла двигателем является ускоренный абразивный износ трущихся пар при нарушении фильтрации воздуха.

Источником абразивного износа может являться недостаточно очищенный воздушным фильтром двигателя воздух по причине его плохой эффективности, либо неисправности или установке фильтрующего элемента, не соответствующего габаритам.

Источником проникновения пыли могут служить негерметичные соединения воздуховодов и для исследуемого случая признаком негерметичности воздуховода может являться изношенность на воздуховоде, выявленная при натурном осмотре автомобиля, образованная при трении воздуховода о элементы конструкции автомобиля при недостаточно плотной затяжке хомутов, соединяющих резиновые патрубки с воздуховодами.

При натурном осмотре автомобиля экспертами было выявлено повреждение (излом ввинчиваемой части) датчика засоренности фильтрующего элемента воздушного фильтра.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в порядке части 4 статьи 86 АПК РФ были опрошены 13.09.2021 в судебном заседании суда первой инстанции, ответили на интересующие вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Судами признано представленное экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы судами установлены не были, в связи с чем ходатайство ответчика - ООО «Энерготранс», в этой части отклонено.

Перечень выполненных при проведении 11.09.2018 технического обслуживания (ТО-1) работ и использованных запасных частей и материалов приведен в акте выполненных работ № 7642 от 11.09.2018 из которого следует, что 11.09.2018 ответчиком на автомобиле истца была произведена замена, в том числе, воздушного фильтра и был установлен воздушный фильтр с номенклатурным номером 8421 - 1109080 (В4342 МК).

При проведении 05.03.2019 технического обслуживания (ТО-2) ответчиком также был установлен воздушный фильтр с номенклатурным номером 8421 - 1109080 (В4342 МК), что следует из акта выполненных работ № 109 от 05.03.2019.

В ответ на запрос суда первой инстанции ООО «МАЗ-РУС», являющееся официальным дистрибьютором Минского автомобильного завода в Российской Федерации в письме исх. № 012-19/2107 от 23.11.2021 сообщило, что на двигатели модели ЯМЗ - 6501, устанавливаемые на автомобиле МАЗ 6430В9-1420-010 допускается применение фильтрующих элементов В4342МК производства СОАО «ДИФА».

Документально подтверждено использование и установка ответчиком при проведении технического обслуживания автомобиля истца воздушного фильтра, рекомендованного заводом-изготовителем рассматриваемой автомобильной техники и не противоречит выводам экспертов в части фильтрующего элемента, установленного при проведении натурного осмотра.

Ссылка истца на пояснения специалистов сервисного центра ООО «Мотор-Мастер» в информационном письме от 26.02.2019 о том, что на автомобиль установлен неоригинальный воздушный фильтр, отклонены судом, поскольку в этом письме отсутствуют сведения об установленном на момент осмотра фильтрующем элементе и по каким критериям мастер, проводивший осмотр, пришел к выводу, что установленный воздушный фильтр неоригинальный.

Из письма открытого акционерного обществ «Минский автомобильный завод» исх. № 148-01-178/387 от 19.05.2020 следует, что оригинальным воздушным фильтром является 8421-1109010-26 с фильтрующим элементом 8421-1109080 (В4342МК), а в гарантийный период допускается установка фильтрующего элемента DIFA 8421-1109080 (-03) (В4342МК), который и был установлен.

По аналогичным основаниям суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись и к акту осмотра от 28.02.2019, составленному комиссией истца. Кроме этого, сведения о том, что представители ответчика присутствовали при проведении осмотра или составлении акта и/или отказались от его подписания отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчиком - ООО «Энерготранс» при проведении технического обслуживания его автомобиля был установлен ненадлежащий воздушный фильтр, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Из экспертного заключения также следует, что второй возможной причиной абразивного износа могут служить негерметичные соединения воздуховодов, по которым атмосферный воздух поступает в двигатель от воздуховода после его очистки воздушным фильтром.

Вне зависимости от того, какой воздушный фильтр был установлен, в случае негерметичности воздуховодов, установленных между воздушным фильтром и входом в двигатель, возможен подсос неочищенного воздуха.

Из экспертного заключения следует, что имели место потертости корпуса воздуховода и следы кустарного ремонта патрубков, что может свидетельствовать о попытках устранения негерметичности воздушного тракта.

Эксперты пришли к выводу именно об эксплуатационной причине абразивного износа частей двигателя, а не конструктивного, производственного или ненадлежащего технического обслуживания.

Также, обращает не себя внимание то обстоятельство, что экспертами было выявлено повреждение (излом ввинчиваемой части) датчика засоренности фильтрующего элемента воздушного фильтра.

Об указанной неисправности (разгерметизации воздушного тракта) и сломанном датчике засоренности воздуха ответчик сообщал истцу в письме от 18.04.2019, а при проведении 11.09.2018 технического обслуживания (ТО-1) данные неисправности отсутствовали, следовательно, они возникли после его проведения, поскольку с жалобами на повышенный расход масла истец стал обращаться в феврале 2019.

В период между техническим обслуживанием автомобиля в условиях специализированного сервисных организаций, лицо, эксплуатирующее автомобиль должно самостоятельно проводить его осмотр перед каждым выездом, что следует из пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а кроме этого, проводить периодическое (раз в две недели) обслуживание транспортного средства в объеме, предусмотренным руководством по эксплуатации автомобиля.

Руководством по эксплуатации 643008-3902002 РЭ предусмотрен ежедневный контроль засоренности воздушного фильтра и он (фильтрующий элемент) подлежит замене, если на дисплее загорится сигнализатор засоренности воздуха.

В руководстве по эксплуатации особо обращается внимание на то, что засасывание неочищенного воздуха приводит к повреждению двигателя.

Замена воздушного фильтра возможна и раннее сроков текущего технического обслуживания автомобиля, в случае если воздушный фильтр засорился ранее этого срока и об этом лицу, эксплуатирующему автомобиль должно стать известно при проведении контроля засоренности воздуха.

Приборный контроль засоренности воздуха был не возможен по причине неисправности соответствующего датчика, а визуальный контроль, как самого датчика, так и фильтрующего элемента истцом не проводился. Обратное истцом не доказано, с просьбой о ремонте датчика контроля воздуха истец самостоятельно не обращался.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательства ненадлежащего технического обслуживания со стороны ответчика - ООО «Энерготранс» автомобиля истца допущено не было, причиной абразивного износа деталей двигателя является ненадлежащая эксплуатация автомобиля самим истцом.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному ремонту двигателя автомобиля истца отсутствуют.

В силу положения статьи 15 и 393 ГК РФ отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «Энерготранс» договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобильной техники № Д902/0135-18 от 26.02.2018, как одного из необходимых условий ответственности в форме возмещения убытков, судами признано достаточным основанием для отказа и в удовлетворении иска в части взыскания 492 500 руб. убытков.

В части требования истца к ООО «АвтоКом» о взыскании 1 986 114 руб. убытков суды признали необоснованными в виду не доказанности обстоятельств, предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ООО «АвтоКом» обусловлены договором купли-продажи № 18/18 от 20.02.2018 в рамках которого истец приобрел у ответчика рассматриваемый автомобиль.

На момент привлечения истцом в качестве соответчика ООО «АвтоКом», с учетом выводов судебной экспертизы уже было очевидным, что выявленные дефекты автомобиля возникли после его продажи (передачи) истцу.

Несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции обосновать исковые требования к ООО «АвтоКом», истец их в полной мере, так и не обосновал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 475, 476, 704, 723, 779, 783 ГК РФ, статьями 110, 112, 167 - 169, 171 АПК РФ, установив, что ООО «Энерготранс» при проведении технического обслуживания автомобиля истца был установлен надлежащий воздушный фильтр, суды первой и апелляционной инстанции сделала правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности по устранению недостатков и взыскании убытков, в связи чем правомерно отказано в иске.

По существу доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А65-1268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров