Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А50-15086/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2022 года Дело № А50-15086/22

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 25.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (адрес: 620026, <...> стр. 140; адрес для корреспонденции: 614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (614010, <...>, этаж 4, правая сторона, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 380 161 руб.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СИАР» (614017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (адрес: 614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.06.2021, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 2 380 161 руб., составляющих денежные средства, выплаченные истцом публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу № А50-21499/21, в том числе 2 346 026 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Урала» обязательств по передаче электрической энергии, 34 135 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования оспаривает, полагает что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком, по мнению АО «ОРЭС-Прикамья», является общество «СИАР».

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

От третьего лица № 2 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо № 2 поддержало позицию истца.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленных третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 ПАО «Пермэнергосбыт» обладает статусом гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края.

На территории Пермского края с 01.01.2008 года действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам. В свою очередь ОАО «МРСК Урала» производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ОАО «МРСК Урала» в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала»; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 года, предметом которого согласно пункту 2.1 является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии.

В рамках указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года на Исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Решением Лысьвенского городского суда от 11.08.2020 по делу № 2-225/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020г. с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба 2 296 026 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в сумме 62 3350 руб., а также штраф в размере 1 173 013 руб.

ПАО «Пермэнергосбыт» указанное решение суда исполнило, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 3 581 374 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 329159 от 07.12.2020г.

В рамках дела № 2-225/2020 установлено, что причиной ущерба имуществу ФИО3 является возгорание жилого дома 01.03.2019 года, которое произошло в результате перенапряжения в питающей электросети. В результате пожара повреждены помещения в доме, бытовая техника, мебель, домашнее имущество.

Между ОАО «Пермэнерго» (заказчик) и ОАО «КЭС-Прикамье» (исполнитель) 04.10.2007г. был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать эти услуги (п. 2.1.).

Таким образом, и ОАО "МРСК Урала" и АО «ОРЭС-Прикамья» участвовали в процессе снабжения электрической энергией потребителя – ФИО3, имуществу которого был причинен ущерб в результате перенапряжения в питающей электросети.

Установив вышеуказанные факты, принимая во внимание, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО «МРСК Урала», что ответственность ПАО «Пермэнергосбыт» за причинение вреда вследствие перенапряжения, приведшего к скачку напряжения в сети, является ответственностью за действия третьих лиц, Арбитражный суд Пермского края вступившим в законную силу решением от 27.12.2021 по делу № А50-21499/21 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскал 2 346 026 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Урала» обязательств по передаче электрической энергии, а также 34 135 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, материалами дела установлен факт причинения убытков и их размер.

При рассмотрении настоящего дела суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Пермэнерго», правопреемником которого выступает открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ОАО «КЭС-Прикамье», правопреемником которого является АО «ОРЭС-Прикамья» 04 октября 2007 года был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07, в рамках которого ответчик (Исполнитель) оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска потребителям.

Согласно п.3.5.13. заключенного договора Исполнитель обязуется обеспечить данную передачу в соответствии с согласованными параметрами надёжности... Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3.5.13.; п.7.1 договора «Зона ответственности Исполнителя» п.п. в). Ответчик (Исполнитель), несет ответственность перед Истцом, выступающим в качестве Заказчика, за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, от величин, установленных обязательными требованиями, а также в соответствии с п. 7.4. договора в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора Заказчик (Истец), Потребители... и далее по тексту - понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению Исполнителем (Ответчиком).

При рассмотрении дела А50-21499/2021 Арбитражным судом Пермского края было установлено, а также подтверждено представителем АО «ОРЭС-Прикамья», что ТП-98 РУ-0,4 кВ, фидер «Первомайская-Север», от которой осуществлялось электроснабжение жилого дома по ул. Родничная, 19, принадлежащему ФИО3 в г. Лысьва, находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ОРЭС-Прикамья», которое арендует электросетевое имущество на территории г. Лысьва на основании договора аренды, заключенного администрацией Лысьвенского городского округа, и использует это имущество для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Взысканные решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу № А50-21499/21 денежные средства были перечислены обществом «МРСК Урала» обществу «Пермская энергосбытовая компания», что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2022 года № 12453, 12454.

Ответчик возместить убытки в добровольном порядке отказался, на претензию от 04.04.2022 года № ПЭ/ЧуЭС/07/24 направил ответ, о том, что данную претензию о возмещении расходов ответчик считает необоснованной, перекладывая вину на третье лицо - ООО «СИАР», допустившее неправильное подключение электрических проводов к электрическим сетям в процессе выполнения строительно-монтажных работ в целях выполнения обязательств перед АО «ОРЭС-Прикамья» по договору подряда № ОРЭС-П/18/343 от 21.12.2018г.

Истец, полагая, что ответственным лицом за вред, в счет возмещения которого истцом были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, является ответчик, в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика в разделе 3.5 заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07.

На основании изложенного, ответчик как сетевая организация несет перед истцом ответственность за качество поставляемой электроэнергии не только в силу закона, но и в силу условий договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу № А50-21499/21 установлен факт причинения убытков и их размер.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество «СИАР» судом отклоняется с учетом обязательств ответчика, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07.

В данном конкретном случае ответчик как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07 качество передаваемой потребителям электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

По условиям пункта 7.4 договора № 143-1199/07 в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (ответчик) условий настоящего договора Заказчик (Истец), Потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению Исполнителем (Ответчиком) в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и настоящим договором.

Возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ответчиком условий договора, заключенного с истцом, предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества.

Не принимает суд во внимание и довод ответчика о том, что не он является непосредственным причинителем вреда, а общество "СИАР", допустившее неправильное подключение проводов дома потребителя к электрическим сетям в процессе выполнения строительно-монтажных работ в целях выполнения обязательств перед АО «ОРЭС-Прикамья» по договору подряда № ОРЭС-П/18/343 от 21.12.2018г., поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2 346 026 руб.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Истец был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, в результате которого у него как ответчика возникли обязательства по несению судебных расходов, взысканных при рассмотрении дела № А50-21499/21.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (614010, <...>, этаж 4, правая сторона, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (адрес: 620026, <...> стр. 140; адрес для корреспонденции: 614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 346 026 руб. убытков, а также 34 401 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Балякина