Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А06-14430/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-14430/2019
г. Саратов
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года по делу № А06-14430/2019 (судья Ю.В. Подосинников)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН «ФИО3 4Б» (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «ФИО3 4Б», включении в реестр имеющейся задолженности, утверждении временным управляющим кандидатуры ФИО2, члена Ассоциации «МСРО АУ».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2020 в отношении ТСН «ФИО3 4Б», введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "ФИО3 4Б" по заявлению ООО «Астраханские тепловые сети» - прекращено.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о распределении судебных расходов, а именно просил суд:

1. Взыскать с ТСН «ФИО3 4Б» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере 92 000 руб.

2. Взыскать с ТСН «ФИО3 4Б» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, понесенные им за период проведения процедуры банкротства – наблюдение в отношении ТСН «ФИО3 4Б» в сумме 12 810 руб. 31 коп. из которых: 9 068 руб. 61 коп. – оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; 1 720 руб. 70 коп. - оплата размещения публикаций о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 2 021 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года взыскано с ТСН «ФИО3 4Б» (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 12 266 руб. 66 коп. и понесенные расходы в сумме 12810 руб. 32 коп.

В остальной части - отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части снижения вознаграждения и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий своевременно провел все необходимые мероприятия, возложенные на него в процедуре наблюдения. Кроме того, указано на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы вознаграждения, и суд необоснованно ввел дополнительный критерий для определения вознаграждения в виде выезда арбитражного управляющего по местонахождению должника, что не является обязанностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в споре возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ТСН «ФИО3 4Б» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСН «ФИО3 4Б» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 92 000 руб.

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части вознаграждения подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с 24.04.2020 по 23.07.2020г., следовательно, по его мнению, он в силу закона имеет право на выплату вознаграждения за указанный период.

Согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО2 размер его вознаграждения за указанный период составляет 92000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим ФИО2 выполнены не все мероприятия, возложенные на временного управляющего Законом о банкротстве

ТСН «ФИО3 4Б» просит снизить размер вознаграждения до 9200 рублей, исходя из того, что ФИО2 работа временного управляющего не была выполнена.

Согласно п. 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 1596 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу пункта 5 постановления от 25.12.2013 №97 возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, не поставлена в зависимость от обращения в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего ввиду нарушения арбитражным управляющим действующих норм законодательства и причинении убытков, и ходатайством об его отстранении.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи периоды бездействия арбитражного управляющего.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 выполнены следующие мероприятия: 1) опубликована резолютивная часть определения о введении наблюдения; 2) направлено уведомлении и запрос в адрес председателя ТСН ФИО3 4Б о введении процедуры наблюдения с описанием последствий введения процедуры, обязанностях и правах учредителей, установленных законодательством о банкротстве, о предоставлении сведений об имуществе должника; 3) размещено сообщение в газ. "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ. 4) направлено уведомление ООО “Расчетный центр” о введении процедуры и предоставлении сведений о наличии задолженности, лицевых счетах должников, сведений о договорах с расчетным центром; 5) направлен запрос в УФНС по Астраханской области и ИФНС №1 по Астраханской области о предоставлении сведений о счетах должника, предоставлении копий учредительных документов, бухгалтерской отчетности; 6) направлен запрос в Службу строительного надзора о предоставлении сведений о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ТСН «ФИО3 4Б».

При этом запросы в адрес Федеральной налоговой службы для получения сведений необходимых для финансового анализа направлены только 17.06.2020. 10.07.20202г, а в адрес должника 15.06.2020г.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, временный управляющий ФИО2, действуя добросовестно, компетентно и своевременно обратившись к должнику с требованием о получении копий документов, мог получить информацию, что задолженность перед заявителем ООО «Астраханские тепловые сети» была погашена на момент введения процедуры наблюдения и поставить вопрос о прекращении процедуры банкротства. Однако данного сделано не было.

В своем дополнительном отзыве ФИО2 признает, что о погашении реестровой задолженности должник уведомил только 22.06.2020г., направив в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего о введённом дополнительном критерии судом первой инстанции – необходимости выезда управляющего по месту нахождения должника, данный факт не повлиял на сумму вознаграждения.

Таким образом, после уведомления о погашении задолженности, в процедуре наблюдения ФИО2 никаких значимых действий не производилось.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего установлен Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры наблюдения в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.

Выплата полного вознаграждения конкурсному управляющему, не осуществлявшему в полной мере процедуру, наравне с временным управляющими, добросовестно и разумно исполнявшими свои обязанности, то есть осуществляющими полный комплекс мероприятий по обеспечению сохранности имущества и анализу имущественного состояния должника в целях гарантии эффективности последующей процедуры конкурсного производства, не является справедливой.

При таком подходе у временного управляющего будет отсутствовать стимул осуществлять полномочия в деле о банкротстве должника максимально полно и эффективно.

В то же время в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 соответствующие мероприятия в полном объеме не осуществил, его деятельность свелась к направлению запросов и даче объявлений о введении процедуры наблюдения. Финансовый анализ, составление заключений по сделкам и наличию (отсутствию) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не проведено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что ТСН «ФИО3 4Б» является некоммерческой организацией, суд первой инстанции снизил размер фиксированного вознаграждения управляющего до 12266 рублей 66 копеек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года по делу № А06-14430/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи В.В. Землянникова






Л.А. Макарихина