Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А19-19780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-19780/2024

«24» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2024.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОТЬЮ «ПЕРВАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664040, Г.ИРКУТСК, УЛ.ПАВЛА ФИО1, Д.159)

К ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МО «БОХАНСКИЙ РАЙОН» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 669311, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОХАНСКИЙ РАЙОН,  ФИО2, УЛ.ЛЕНИНА, ЗД.79)

о взыскании 116 367 руб. 51 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОТЬЮ «ПЕРВАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МО «БОХАНСКИЙ РАЙОН» о взыскании задолженности по договору подряда №42 от 04.10.2021 на монтаж модульной столовой с организацией подключения инженерных сетей в размере 74 661 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом в размере 41 705 руб. 95 коп. за период с 07.11.2021 по 07.10.2024, неустойки за период с 07.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует постовое уведомление о вручении.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 42 от 04.10.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу модульной столовой с организацией подключения инженерных сетей по адресу: 669341, <...> (дополнительные работы) согласно локальному ресурсному сметному расчету, представленному в Приложении №1 к договору (п. 1.1 договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 74 661,56 руб.

В обоснование иска указано, что работы по договору выполнены в полном объеме, заказчиком приняты и не оплачены.

Претензией № 3 от 08.07.2024 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить выполненные работы по договору в размере 74 661,56 руб., а также неустойку в сумме 38 863,83 руб.

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора № 42 от 04.10.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года №1 от 22.10.2021 по форме КС-2, подписанному обеими сторонами, работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 22.10.2021, стоимость работ составила 74 661,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.3 договора указано, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 74 661,56 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.3 договора, подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За несвоевременную оплату выполненных работ, за период с 07.11.2021 по 07.10.2024 истец начислил пени в сумме 41 705 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно.

Ответчик контррасчет не представил, с ходатайством об уменьшении размера неустойки к суду не обратился.

Истец также просит взыскать пени на сумму долга 74 661,56 руб. за период с 07.10.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 65 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено суд считает требование о взыскании пени на сумму 74 661,56 руб. за период с 07.10.2024 по день фактической оплаты основного долга также подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 406 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 4 491 руб.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета освобожден, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 406 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с ОТДЕЛА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МО «БОХАНСКИЙ РАЙОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОТЬЮ «ПЕРВАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» 74 661 руб. 56 коп. – основной долг, 41 705 руб. 95 коп. – неустойку; неустойку на неуплаченную сумму основного долга за период с 07.10.2024 по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате госпошлины в сумме 4406 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                           И.К. Никитина