Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А56-18739/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18739/2023
14 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о гос.регистрации физического лица (ОГРНИП <***>) серии 78 № 009181470 от 02.12.2014, ИНН <***>),

к 1) Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: Россия 191023, Санкт Петербург, Караванная 9 лит.А)

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 191144, Россия, <...> литера А)

3) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 194044, Россия, С-Петербург, Нейшлотский пер. д. 8)

4) Комитету финансов Санкт-Петербурга (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 191144, Россия, Санкт-Петербург, Новгородская ул, д 20 лит А (Невская ратуша)

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2024



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее- ответчик 1), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее- ответчик 3) с требованиями о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации и Администрации Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 21250921 руб. в возмещение убытков, из которых: 20547342 руб. - стоимость изъятого земельного участка, 884426 руб. - убытки, связанные с возмещением земельного налога за 2019-2022 годы, 164000 руб. - возмещение расходов по оплате экспертных оценок рыночной стоимости земельного участка (участков), а также с требованием после уплаты ответчиками убытков о прекращении права собственности ИП ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер 78:42:1511501:3496, общей площадью 8 373 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер.отделение Бадаевское, уч. 79, изъяв названный участок для государственных или муниципальных нужд, взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации и Администрации Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 135255 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и 200000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 дело № А56-18739/2023 передано в производство судье Балакир М.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 дело № А56-18739/2023 передано в производство судье Новиковой Е.В.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит:

- взыскать солидарно с Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 21250921 руб. в возмещение убытков, из которых:

- 20547342 руб. стоимость изъятого земельного участка,

- 884426 руб. убытки, связанные с возмещением земельного налога за 2019-2022 годы,

- 164000 руб. возмещение расходов по оплате экспертных оценок рыночной стоимости земельного участка (участков);

- после уплаты ответчиками убытков прекратить право собственности ИП ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер 78:42:1511501:3496, общей площадью 8 373 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер.отделение Бадаевское, уч. 79, изъяв названный участок для муниципальных нужд Санкт-Петербурга;

- взыскать солидарно с Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 135255 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 200000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 18.01.2024 назначена оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Протокольным определением от 21.03.2023 возобновлено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга 33852426 руб. в возмещение убытков, из которых:

31700000 руб. стоимость изъятого земельного участка,

884426 руб. убытки, связанные с возмещением земельного налога за 2019-2022 годы,

1268000 руб. предстоящие риеэлтерские расходы, связанные с поиском и приобретением аналогичного, взамен изъятого земельного участка;

после уплаты ответчиками убытков прекратить право собственности ИП ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер 78:42:1511501:3496, общей площадью 8 373 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. отделение Бадаевское, уч. 79, изъяв названный участок для муниципальных нужд Санкт-Петербурга.

Взыскать солидарно с Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 832262 руб. судебных расходов, в том числе: 120000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы, 164000 руб. возмещение расходов по оплате досудебных экспертных оценок рыночной стоимости земельного участка (участков), 198262 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины по иску, 350000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

В ходе рассмотрения спора Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга заявил о пропуске срока исковой давности.

Комитет финансов Санкт-Петербурга заявил, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики 2,3 и 4 возражали против удовлетворения иска.

Ответчик - Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика 1, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 11.03.2019 является собственником земельного участка, кадастровый номер 78:42:1511501:3496, общей площадью 8 373 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер.отделение Бадаевское, уч. 79 (далее -Участок). Названный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.03.2019).

По данным Публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru) земельный участок примыкает к оживленной магистрали Санкт-Петербурга - Московскому шоссе (первая линия).

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция), осуществлявшее работы по реконструкции автомобильной дороги путем расположения 3-го Бадаевского проезда (от Московского шоссе до ул. Ленина) в составе объекта «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой», 3-я очередь - строительство улично-дорожной сети промышленной зоны «Шушары» (далее - Дорога), включенный в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, разместило свои объекты транспортной инфраструктуры (в частности, 3-й Бадаевский проезд) таким образом, что в границы выбранной для реконструкции Дороги вошли части земельных участков правообладателя.

От имени Дирекции прежним правообладателем, ООО «7К-Развитие», получено письмо от 24.06.2014 исх. № 09/6676, подтверждающее готовность произвести изъятие части земельного участка по рыночной стоимости для государственных нужд Санкт-Петербурга. На тот момент времени требуемый участок, предполагалось образовать путем раздела большего участка с кадастровым номером 78:42:1511501:170, ориентировочной площади 1,1 га, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер.отделение Бадаевское, уч. 79.

Во исполнение предложений Дирекции и КРТИ правообладатели 15.05.2018 заключили между собой соглашение о разделе земельного участка, вследствие которого из состава земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:170 был образован требуемый для изъятия земельный участок, кадастровый номер 78:42:1511501:3496, с датой присвоения кадастрового номера 11.03.2019.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время практически вся площадь Участка используется в качестве автодороги

- на нем расположен 3-й Бадаевский проезд, однако решение об изъятии Участка предпринимателя ФИО1 для государственных нужд в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), уполномоченным органом не принято.

Выделение спорного участка происходило следующим образом: КРТИ в 2017 году зарегистрировали два временных участка: 78:42:1511591:3419 и 78:42:1511591:3420 (неправильной вытянутой формы, фактически занятый асфальтированной дорогой). Оба эти участка получили временный статус. Узнавший о данных манипуляциях правообладатель был поставлен в известность о необходимости подготовить земельный участок к выделу для выкупа для государственных нужд в сформированных кадастровым инженером КРТИ границах, содержащихся во временном кадастре 78:42:1511591:3420. Именно по этим рекомендациям КРТИ происходил впоследствии выдел спорного Участка, правообладателем которого стал истец.

Вступив в права собственности, предприниматель ФИО1 письмом от 19.03.2019 per. № ОБ-1257-1/19-0-0 незамедлительно сообщил КРТИ о сформированности по запросу Учреждения и рекомендациях КРТИ во временных кадастрах Участка в границах, занятых Дорогой, и о своей готовности рассмотреть предложения о выкупе его для государственных/муниципальных нужд.

Из представленной истцом в материалы дела переписки сторон за период с 2019 по 2023 год следует, что рассматриваемые сторонами различные варианты возможности выкупа или мены занятого дорогой Участка, несмотря на многократно проводимые истцом оценки объектов недвижимости (спорного Участка, а также предлагаемых ему к мене), а также сбор другой необходимой документации и проводимые мероприятия, не привели к конечному результату - выплате правообладателю возмещения за изъятую из его пользования собственность.

В частности, КРТИ письмом от 15.04.2019 № ОБ-1257/1/19-0-2 уведомил предпринимателя о том, что действовавшим на момент написания Дирекцией письма от 24.06.2014 исх. № 09/6676 законодательством РФ изъятие частей земельных участков для государственных нужд не было предусмотрено. Для рассмотрения возможности отчуждения или передачи Участка в собственность Санкт-Петербурга предпринимателю рекомендовано обратиться в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), к полномочиям которого отнесено совершение юридических действий, связанных с приобретением имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Письмом от 27.11.2019 истец обратился к губернатору Санкт-Петербурга с просьбой проверить правомочность размещения 3-го Бадаевского проезда на принадлежащем ему Участке и обеспечить необходимые действия со стороны компетентных ведомственных структур по подготовке необходимой документации, в том числе и подготовку решения об изъятии Участка для нужд города с выплатой правообладателю рыночной стоимости участка.

В ответ Администрация Санкт-Петербурга сообщила о направлении 28.11.2019 обращения по компетенции на исполнение в КИО и КРТИ.

Письмом КРТИ СПб от 17.12.2019 № ОБ-1257-2/19-0-1 истцу вновь рекомендовано обратиться к КИО за разрешением возможности отчуждения или передачи участка в собственность Санкт-Петербурга.

Предприниматель ФИО1 31.01.2020 отправил запрос в КИО с просьбой подготовить постановление Правительства Санкт-Петербурга об изъятии вновь образованного земельного участка, кадастровый номер 78:42:1511501:3496, площадью 8373 кв.м. для государственных нужд, произвести оценку рыночной стоимости изымаемого земельного участка и подготовить Соглашение об изъятии вышеназванного Участка для государственных нужд.

КИО СПб письмом от 26.02.2020 № 05-19-7345/20-0-1 проинформировал ИП ФИО1 о необходимости по вопросам, указанным в Обращении осуществлять взаимодействие с КРТИ.

Письмом КРТИ СПб от 09.11.2020 № ОБ-1257-1/20-0-1 ИП ФИО1 извещен о том, что Комитетом прорабатывается возможность разработки проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии Участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Сопроводительным письмом от 14.07.2021 № ОБ-1257-1/21-0-4 КРТИ направило в адрес предпринимателя ответ КИО от 08.07.2021 № 05-07-26983/21-0-0, в котором сообщалось, что в соответствии с действующим законодательством, действующим на момент создания 3-го Бадаевского проезда, земельные участки, необходимые для размещения автомобильных дорог регионального значения, подлежали изъятию, в том числе путем выкупа, для государственных нужд. За рассмотрением вопроса о выкупе Санкт-Петербургом Участка заявителю рекомендовано обратиться с соответствующим иском в суд.

Письмом КРТИ СПб от 30.08.2021 № 01-13-2882/21-0-0 истцу предложено принять участие в рабочей встрече в КРТИ, организуемой пО вопросу его обращений.

В ходе проведенной 02.09.2021 встречи, в которой принимал участие и ИП ФИО1, последнему было предложено осуществить мену на равнозначный городской земельный участок или решать вопрос в судебном порядке в порядке ст. 64 ЗК РФ (соответствующее письмо КИО в адрес ИП ФИО1 и протокол рабочей встречи от 02.09.2021 в материалах дела - том 1 л.д.).

Предприниматель сообщил о своей готовности на мену, последовала продолжительная переписка с КРТИ и КИО, в ходе которой истцу предлагались различные варианты земельных участков, производилась их оценка за счет истца, выполненная оценка не устраивала ответчиков, поскольку была выполнена в отсутствие задания на оценку, велась переписка о выдаче/получении задания на оценку, вновь проводилась оценка объектов недвижимости и, впоследствии, предложенные ответчиком варианты отвергались им же по разным причинам и основаниям. Названные обстоятельства, в частности, подтверждаются следующими письмами:

- письмо предпринимателя ФИО1 от 15.09.2021,

- письмо КРТИ от 24.09.2021 № ОБ-1257-3/21-0-1,

- письмо КИО от 07.10.2021 № 05-19-88175/21-0-1,

- письмо предпринимателя ФИО1 от 11.11.2021

- письмо КРТИ от 29.11.2021 № ОБ-1257-4/21-0-1,

- письмо Комитета по Градостроительству и архитектуре от 29.11.2021 №ОБ-21112/4353/21-0-1;

- письмо предпринимателя ФИО1 от 01.12.2021,

- письмо КРТИ от 16.12.2021 № ОБ-1257-5/21-0-1,

- письмо КРТИ от 01.02.2022 № ОБ-1257-5/21-0-2,

- письмо КИО от 31.01.2022 № 05-07-119709/21-0-1,

- письмо предпринимателя ФИО1 от 12.12.2021,

- письмо КРТИ от 16.12.2021 № ОБ-1257-6/21-0-2,

- письмо предпринимателя ФИО1 от 07.02.2022,

- письмо КРТИ от 09.02.2022 № ОБ-1257-1/22-0-1,

- письмо предпринимателя ФИО1 от 12.04.2022,

- письмо КРТИ от 04.05.2022 № ОБ-1257-2/22-0-7,

- письмо предпринимателя ФИО1 от 17.08.2022,

- письмо КРТИ от 18.08.2022 № ОБ-1257-2/22-6-1,

- письмо КРТИ от 01.09.2022 № ОБ-1257-2/22-6-2,

- письмо КИО от 31.08.2022 № 05-07-50761/22-1-1,

- письмо ИП ФИО1 от 02.09.2022 исх. № 1-02/09/22,

- письмо предпринимателя ФИО1 от 26.10.2022,

- письмо КРТИ от 27.10.2022 № ОБ-1257-2/22-7-1,

- письмо КИО от 28.09.2022 № 05-19-84106//22-0-1 с приложением задания на оценку объекта недвижимости на 2-х листах,

- письмо предпринимателя ФИО1 от 23.11.2022,

- письмо КРТИ от 30.11.2022 № ОБ-1257-2/22-8-1,

- письмо ИП ФИО1 от 14.01.2023 исх. № 1-14/01/23,

ИП ФИО1 согласился на мену его Участка на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015115:41, расположенный в Шушарах на ул. Ленина, 1 (южнее дома 2а, Литера А по ул. Ленина), даже с учетом его меньшей площади, чем Участок истца. Предпринимателю в очередной раз было предложено подготовить отчеты о рыночной стоимости его и предложенного участков.

После подготовки необходимых отчетов, КИО в письме от 29.12.2022 № 05-19-110909/22-0-1 отказало истцу в мене на том основании, что его участок, оцениваемый экспертом в 20547342 руб., дороже на 470054 руб. участка города, оцениваемого в 20077288 руб., что, как полагает КИО, нарушит необходимое для процедуры мены условие равнозначности объектов недвижимости.

В ответ на изложенное в письме от 14.01.2023 исх. № 1-14/01/23 предпринимателем ФИО1 согласие получить взамен предложенный ранее участок меньшего размера и не претендовать на выплату компенсации разницы в стоимостях участков, 07.02.2022 получен отказ КИО в мене участков со ссылкой на причины, ранее указанные им в письме от 29.12.2022 № 05-19-110909/22-0-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В пункте 15 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что решение об изъятии земельного участка не принималось.

Строительство 3-го Бадаевского проезда (от Московского шоссе до ул. Ленина) осуществлено при выполнении работ по государственному контракту от 14.06.2007 № С-36 по объекту: «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой», в том числе 3-я очередь - строительство улично-дорожной промышленной зоны «Шушары» (3 пусковой комплекс - строительство магистрали № 3 и Магистрали № 1 от Северной улицы до Магистрали № 3) и по государственному контракту от 30.10.2006 № С-58 по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой», в том числе 3-я очередь - строительство улично-дорожной сети промышленной зоны «Шушары» (1 пусковой комплекс - Строительство Магистрали № 2 и Магистрали № 1 до Северной улицы. 2 пусковой комплекс - Строительство Северной улицы)».

Из названных контрактов следует, что государственным заказчиком на выполнение работ выступала Дирекция.

КИО в отношении объекта выдано разрешение от 02.08.2011 № 587. В настоящее время указанный участок дороги введен в эксплуатацию и передан в собственность Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», Комитет осуществляет юридические действия, связанные с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В статье 3 данного федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г (далее - Обзор судебной практики) отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В п. 8 данного Обзора Верховный Суд РФ пришел к выводу, что выкупная цена земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, определяется исходя из вида разрешенного использования, который установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия. Убытки включаются в расчет возмещения, выплачиваемого при изъятии земельного участка.

Установив достаточные основания для удовлетворения исковых требований, суд исходит из того, что имеется фактическое изъятие для муниципальных нужд Санкт-Петербурга принадлежащего истцу земельного Участка без принятия уполномоченными органами предварительных и последующих мер оформления и урегулирования изъятия в соответствии с действующим законодательством; при этом порядок изъятия земельного участка не соблюден, выкупная стоимость не выплачена, в его границах расположена автомобильная дорога общего пользования.

Для целей определения размера возмещения и убытков по ходатайству сторон была назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 8373 кв. м, кадастровый номер 78:42:1511501:3496, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Отделение Бадаевское, уч. 79, на момент рассмотрения спора?

- На сколько (в рублях) понизилась рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:3496 при изменении его функциональной зоны с зоны Д на зону У?

- Определить разницу между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:3496 в его нынешней существующей конфигурации (форме неправильного четырехугольника) и рыночной стоимостью аналогичного земельного участка в том же месте в правильное прямоугольной форме.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» от 25.02.2024 № 25/2024-Э (том № 4 л.д. 1-79), рыночная стоимость земельного участка площадью 8 373 кв.м. с кадастровым номером 78:42:1511501:3496, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер.отделение Бадаевское, уч. 79 на момент рассмотрения спора (09.02.2024) оставляет 13623000 руб. При этом разница между рыночной стоимостью земельного участка площадью 8 373 кв.м. с кадастровым номером 78:42:1511501:3496 в его нынешней существующей конфигурации (форме неправильного четырехугольника) Ь функциональной зоной У и рыночной стоимостью аналогичного земельного участка в том же месте в правильной прямоугольной форме с функциональной зоной Д составляет 18077000 руб. (том 4 л.д. 72).

Заключение эксперта ООО «Городской центр оценки» от 26.02.2024 № 25/2024-Э позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость земельного участка (13623000 руб.) и величину убытков (в сумме 18077000 руб.), связанную со снижением рыночной цены Участка из-за вынужденного изменения конфигурации участка и его функциональной зоны.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Таким образом, суд считает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для установления величины размера возмещения в связи с изъятием для государственных нужд Российской Федерации объектов недвижимости.

При определении размера убытков, подлежащих выплате истцу в связи с фактическим изъятием земельного участка суд исходит из следующего.

Основанием для предъявления истцом требований послужило фактическое изъятие земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

В силу пункта 5 статьи 1 ГрК РФ функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Положениями статьи 2 ГрК РФ определено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

ГрК РФ не содержит норм, обязывающих уполномоченные органы определять функциональные зоны в генеральном плане поселения или городского округа в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие (изменение) в будущем. Подготовка генерального плана поселения или городского округа направлена не только на отражение существующей территории, но и на планируемое развитие этой территории.

Строительство продолжения Софийской ул. до г. Колпино, пос. Металлострой и Московского шоссе было предусмотрено первоначальной редакцией Генерального плана Санкт-Петербурга, утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 728-99, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 217 «Об утверждении Перечня приоритетных мероприятий по строительству и реконструкции объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга на 2004-2008 гг.». Расходы по объекту: «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой», в том числе 3-я очередь – строительство улично-дорожной сети промышленной зоны «Шушары» также были предусмотрены в Законе Санкт-Петербурга от 16.11.2005 № 608-84 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2006 год» и в соответствующих законах Санкт-Петербурга о бюджете на последующие годы. Следовательно, строительство объектов транспортной инфраструктуры было запланировано до заключения вышеуказанных государственных контрактов с целью развития улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

Таким образом, изменение функциональных зон направлено на развитие территорий Санкт-Петербурга и не связано с фактическим размещением на земельных участках, находящихся, в том числе в частной собственности объектов различного назначения, в связи с чем, убытки в размере 18077000 руб. не подлежат включению в возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с фактическим изъятием земельного участка.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер убытков, связанных с фактическим занятием земельного участка, подлежит определению без учета изменения функциональной зоны земельного участка с функциональной зоны Д на функциональную зону У и с учетом существующей формы земельного участка.

Кроме того, суд также учитывает, что Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга в отношении объекта выдано разрешение от 02.08.2011 № 587.

В соответствии с выпиской от 31.12.2023 право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 11.03.2019 на основании соглашения о разделе земельного участка между участниками долевой собственности от 15.05.2018, приобретенного в собственность на основании договора купли-продажи.

Следовательно, истцом земельный участок приобретен с расположенной на нем автомобильной дорогой, что также подтверждается пунктом 1.1.4 договора купли-продажи.

В соответствии с письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от 04.03.2024 № 01-39-21-1653/24 по состоянию на 29.12.2016, 15.05.2018, 11.03.2019 принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» отнесен к функциональной зоне У – зоне городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Относительно формы земельного участка следует также отметить, что в соответствии с соглашением о распределении долей в натуре, являющимся приложением к договору купли-продажи, истец приобрел в собственность земельный участок площадью 8 373 кв. м. неправильной формы.

Таким образом, поскольку истцом земельный участок приобретен в собственность с расположенной на нем автомобильной дорогой, на момент приобретения земельного участка он был отнесен к функциональной зоне У, участок отчужден истцу неправильной формы, то в данном случае с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ истец при самостоятельной продаже земельного участка по его рыночной стоимости мог бы получить цену земельного участка, определенную исключительно исходя из отнесения земельного участка к функциональной зоне У и его неправильной формы.

Доводы истца о том, что изменение функциональных зон не умаляют его права как собственника земельного участка на получение убытков в полном размере, включая упущенную выгоду, не соответствуют правовым нормам, регулирующим возмещение убытков, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение функциональной зоны произошло вследствие строительства автомобильной дороги, т.е. последствием фактического изъятие земельного участка.

Кроме того, суд разделяет позицию КРТИ о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 18077000 руб. убытков.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, вышеуказанными государственными контрактами, разрешением от 02.08.2011 № 587, договором купли-продажи, выпиской от 31.12.2023 и соглашением о разделе земельного участка между участниками долевой собственности от 15.05.2018 подтверждается, что земельный участок приобретен истцом с расположенной на нем автомобильной дорогой. Наличие на земельном участке автомобильной дороги на момент покупки земельного участка истцом также подтверждено истцом в судебном заседании 01.08.2024.

Исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано в суде 02.03.2023, т.е. по истечении 3 лет с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Относительно стоимости оказываемых риэлтерских услуг суд отмечает следующее.

В обоснование стоимости указанных услуг истец ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРЛЭНД» от 03.05.2024 № 0503-к, согласно которому стоимость услуг по подбору земельного участка и юридического сопровождения сделки купли-продажи объекта не более 100000000 руб. составляет 4%.

Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии с положениями ЗК РФ выплата возмещения за изымаемый земельный участок определяется не произвольно, а в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 8 которого при изъятии имущества для государственных нужд обязательным является проведение оценки объектов оценки.

Представленное истцом письмо от 03.05.2024 № 0503-к отчетом об оценке не является, представляет собой мнение отдельно взятой организации и не может свидетельствовать о средней стоимости риэлтерских услуг, в связи с чем, не может быть использовано для определения размера возмещения за фактически изъятый земельный участок.

Несоответствие стоимости риэлтерских услуг, указанной в уточненном исковом заявлении от 06.05.2024, рыночной величине данных услуг, подтверждается имеющимися в деле отчетами об оценке от 22.04.2024 № 27/03/24-3 (ГУ-Н)-1 и от 14.05.2024 № 17/04/24-3 (ГУ-Н)-4, составленными в целях определения размера возмещения за изымаемые в государственных нуждах земельных участков, из которых усматривается, что величина стоимости риэлтерских услуг в среднем составляет 3%.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С учетом определенной на основании заключения эксперта ООО «Городской центр оценки» от 26.02.2024 № 25/2024-Э рыночной стоимости фактически занятого дорогой земельного участка в сумме 13623000 руб. в удовлетворении остальных требований следует отказать.

Учитывая удовлетворение основных исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости Участка в размере 13623000 руб., и целях недопущения правовой неопределенности судьбы Участка, подлежит удовлетворению и факультативно заявленное требование о прекращении права собственности ИП ФИО1 путем переноса права собственности с последнего, как собственника, на публичный субъект - г. Санкт-Петербург, изъяв названный участок, соответственно, для государственных нужд города.

Также суд полагает необоснованным требование истца о возмещении расходов на проведение внесудебных оценок спорного земельного участка, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактическим изъятие земельного участка, а были направлены на реализацию истцом своего право на мену земельного участка.

Требование об изъятии земельного участка суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 499-ФЗ) в ЗК РФ введена глава VII.1, регламентирующая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 279 ГК РФ (в редакции Закона №499-ФЗ) принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

По правилам статьи 49 ЗК РФ изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

Статья 56.3 ЗК РФ (пункт 1) предусматривает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Истцом не доказано принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в установленном порядке решения об изъятии земельного участка. КРТИ и Дирекцией принятие такого решения отрицается.

Положениями гражданского и земельного законодательства не предусмотрена возможность понуждения уполномоченного государственного органа на изъятие земельных участков и иных объектов недвижимого имущества. Решением суда процедура подготовки и принятия решения об изъятии земельных участков заменена быть не может, суд не может своим решением помимо урегулированной законом процедуры изъятия земельного участка понудить уполномоченный орган принять в государственную собственность земельные участки без соответствующего решения об их изъятии.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование факта оказания юридических услуг истец ссылается на договор оказания юридических услуг от 01.01.2023 № 1.2/2023, заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «СТАТУС» (исполнитель), по условия которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени заказчика следующие юридические действия:

- консультирование по вопросу юридических перспектив спора, связанного с возмещением убытков, причиненных истцу в связи с фактическим изъятием земельного участка;

- написание искового заявления, досудебных претензий ответчику (ответчикам), отправка их в адрес оппонентов и подача иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- представительство заказчика в суде первой инстанции, написание ходатайств и прочих процессуальных документов по делу.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

Учитывая изложенное, возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя признается судом разумным в размере 50000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных оплатой судебной экспертизы, в сумме 120000 руб., оплаченных истцом платежным поручением от 12.12.2023 № 155 на депозитный счет суда, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 13623000 руб. стоимость изъятого земельного участка.

Прекратить право собственности ИП ФИО1 (ИНН <***>) на земельный участок, кадастровый номер 78:42:1511501:3496, общей площадью 8 373 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. отделение Бадаевское, уч. 79, изъяв названный участок для муниципальных нужд Санкт-Петербурга.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 120000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы, 198262 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины по иску, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.