Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А45-39479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39479/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая антилопа» на решение от 22.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-39479/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Геодезическая, дом 2/1, офис 315, ОГРН 1155476024912, ИНН 5404006303) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая антилопа» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 1, офис 410, ОГРН 1105476074098, ИНН 54-6647623) о взыскании предварительной оплаты по договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» (далее – общество «Системный интегратор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая антилопа» (далее – общество «Золотая антилопа») о взыскании 613 600 рублей предварительной оплаты по рамочному договору поставок оборудования на 2017-2018 годы от 23.11.2017 № Д1718-03/01 в связи с отсутствием поставки товара.

Решением от 22.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскано 613 600 рублей предоплаты, 15 272 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Золотая антилопа», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права неполно выяснены обстоятельства дела; не принято во внимание осуществление ответчиком поставки по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 29.12.2017 № 19 с нарушением срока по вине контрагентов ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Золотая антилопа» (поставщик) и «Системный интегратор» (покупатель) заключён рамочный договор поставок оборудования на 2017-2018 годы от 23.11.2017 № Д1718-03/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать указанные товары и своевременно производить их оплату. Наименование товаров, сроки поставки и условия оплаты указаны в заказных спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязался отгрузить товар, фактически находящийся на складе поставщика, в течение пяти рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчётный счёт поставщика, если в приложении к договору или счетах на оплату не указаны иные условия поставки товара.

Согласно спецификации от 27.11.2017 № 02 поставщик должен поставить товар – маслоприёмник для временной КТП 35/6 кВ с доставкой в город Шелехов Иркутской области в количестве 1 штуки, стоимостью 613 600 рублей, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС), сроком поставки до 13.12.2017, со 100% предоплатой покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение условий договора покупателем платёжным поручением от 11.12.2017 № 129 перечислено поставщику 613 000 рублей, с указанием в назначении «оплата по спецификации от 27.11.2017 № 02 по договору от 23.11.2017 № Д1718-03/01, в том числе НДС 18% - 93 600 рублей».

Поскольку обществом «Золотая антилопа» встречные обязательства по поставке товара не исполнены, общество «Системный интегратор» направило поставщику претензию от 12.07.2018 с требованием о возврате денежных средств в сумме 613 000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору.

Так как обществом «Золотая антилопа» претензионные требования не исполнены, общество «Системный интегратор» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Установив факт внесения покупателем предоплаты в размере 613 600 рублей, неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, отсутствия доказательств возврата полученных им денежных средств, суд признал поведение поставщика недобросовестным и удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы поставщика об исполнении им своих обязательств и поставке товара по универсальному передаточному документу (УПД) от 29.12.2017 № 19, суд указал, что копия указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялась, о его наличии суду не указывалось, в отсутствие подлинного экземпляра такой документ не обладает признаками относимости и допустимости, поскольку не тождественен представленному истцом подлиннику УПД от 29.12.2017 № 19 (копия приобщена к материалам дела), в котором отсутствует такая позиция как маслоприёмник для временной КТП 35/8 кВ с доставкой в город Шелехов Иркутской области.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, признав факт наличия между поставщиком и покупателем правоотношений, возникших в рамках спорного договора, правомерно применили к отношениям сторон нормы гражданского законодательства о договоре поставки, исходя из отсутствия доказательств исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, установив наличие у истца права требования 613 600 рублей, уплаченных за непоставленный товар в качестве 100% предоплаты, отсутствие оснований для удержания ответчиком названной суммы, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о непринятии во внимание судами нижестоящих инстанций исполнения поставщиком своих обязательств по УПД от 29.12.2017 № 19 с нарушением срока, ранее являлись предметом исследования апелляционного суда, обоснованно их отклонившего со ссылкой на нормы статей 9, 41, 65 АПК РФ.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ. Оценка доказательств и выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников