Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А70-8196/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-8196/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» (ИНН 7203378577, ОГРН 1167232061578, далее – общество «ПКО Тюмень-Универсал») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-8196/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ИНН 7206040257, ОГРН 1097206000980, далее – общество «СибСтройИнвест», должник), принятые по заявлению представителя работников должника Мужева Геннадия Григорьевича о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

В заседании принял участие Ермолаев В.И. – представитель общества «ПКО Тюмень-Универсал» по доверенности от 02.08.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СибСтройИнвест» представитель работников должника Мужев Г.Г. 27.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторовот 07.07.2020 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов – утверждению Положения о продаже имущества должника в варианте изменений № 2 в части подпункта 4 пункта 16 «Проведение торгов посредством публичного предложения» изложенного в следующей редакции: Имущество не может быть продано по цене ниже 1 % (одного процента) от начальной продажной цены имущества на повторных торгах».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 возникшие разногласия между представителем работников должника Мужевым Г.Г. и кредиторами, разрешены путём утверждения подпункта 4 пункта 16 Положения по продаже имущества должника в следующей редакции: «Имущество, за исключением входящего в лот № 6, не может быть продано по цене ниже 1 % (одного процента) от начальной продажной цены имущества на повторных торгах. Лот № 6 не может быть продан по цене ниже 50 % (пятидесяти процентов) от начальной продажной цены имущества на повторных торгах».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение арбитражного суда от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Общество «ПКО Тюмень-Универсал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства дела, а именно не выяснено имущественное положение дебитора – Бабийчука С.М., не исследован объём потенциально возможного поступления денежных средств от взыскания субсидиарной ответственности.

Общество «ПКО Тюмень-Универсал» указывает на предоставление в материалы дела доказательств того, что определение той или иной цены отсечения, установление завышенной или заниженной цены отсеченияна торгах никак не влияет на формирование продажной стоимости имущества, поскольку имущество продаётся по такой цене, которая соответствует его рыночной стоимости; установление очень низкой минимальной цены продажи имущества, но не соответствующей его рыночной стоимости, влечёт значительное повышение цены продажи имущества на торгах.

В судебном заседании представитель Ермолаев В.И. заявил ходатайствооб отложении рассмотрения кассационной жалобы до даты утверждения судом конкурсного управляющего должником и получения его мненияпо рассматриваемому обособленному спору.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представитель общества «ПКО Тюмень-Универсал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бабийчук С.М. являлся руководителем общества «СибСтройИнвест» и его участником с долей в размере 80 % уставного капитала, другим участником должника является Земляной Б.Л. с долей 20 %.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СибСтройИнвест».

Представителем работников должника на собрании работников 11.11.2014 избран Мужев Г.Г.

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 в отношении общества «СибСтройИнвест», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.В.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 в отношении общества «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Круглова О.В.

Решением арбитражного суда от 17.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кудин О.А.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 в порядке субсидиарной ответственности с Бабийчука С.М. в конкурсную массу общества «СибСтройИнвест» взыскано 125 857 940,09 руб.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2019 Кудин О.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.М.

На собрании кредиторов общества «СибСтройИнвест» 07.07.2020 по второму вопросу принято следующее решение: утверждено Положениео продаже имущества должника в варианте изменений № 2: Пункт 4 «Предмет торгов (наименование лота, начальная цена)».

Утверждённые условия Положения о продаже имущества, в том числе, содержат:

пункт 4 «Предмет торгов (наименование лота, цена)», который включает в себя, в том числе, лот № 6: «Дебиторская задолженность в составе: право требований к Бабийчуку С.М. субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 125 857 940,09 руб., взысканной определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу № А70-8196/2014. Начальная цена – 125 857 940 руб. Общая стоимость лота № 6 (начальная цена) – 125 857 940 руб.;

подпункт 1 пункта 16 «Проведение торгов посредством публичного предложения» в редакции: «При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными пунктом 2.3 настоящего Положения, указываются: величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 9 % от начальной цены и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 5 дней»;

подпункт 4 пункта 16 «Проведение торгов посредством публичного предложения» в редакции: «Имущество не может быть продано по цене ниже 1 % (одного процента) от начальной продажной цены имущества на повторных торгах».

Публикация о решениях собрания кредиторов от 07.07.2020 произведена конкурсным управляющим 09.07.2020.

За принятие указанного решения проголосовало 57,233 % от общего числа конкурсных кредиторов, 78,681 % от присутствующих на собрании кредиторов, в том числе, кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных Металлоконструкций» и акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – общество «ИСК ЯНАО»), единоличным исполнительным органом которого является Бабийчук М.В. (отец Бабийчука С.М.).

По заявлению общества «СибСтройИнвест» в отношении Бабийчука С.М. возбуждено дело № А40-30036/18-95-38 о несостоятельности (банкротстве).

Общество «СибСтройИнвест» является единственным включённым в реестр требований кредиторов Бабийчука С.М. кредитором с требованием в размере 125 857 940,09 руб.

В рамках дела № А40-30036/18-95-38 определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и от 08.10.2020 признаны недействительными сделки Бабийчука С.М., в качестве последствий их недействительности в конкурсную массу Бабийчука С.М. возвращены объекты недвижимого имущества:

двухэтажное жилое помещение с кадастровым номером 50-50-10/067/2009-415, общей площадью 279,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Химки, вблизи садового товарищества «Рубикон»;

жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005004:7212, общей площадью 128,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Чапаевский переулок, дом 3, квартира 820.

Полагая, что установленная минимальная цена продажи дебиторской задолженности в отношении субсидиарного должника нарушает права и законные интересы работников должника, Мужев Г.Г. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая разногласия по условиям Положения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 60, пункта 1.1 статьи 139, статей 140, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практикипо вопросам, связанным с признанием недействительными решений собранийи комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия обстоятельств, указывающих на то, что реализация лота № 6 на открытых торгах приведёт к максимальному наполнению конкурсной массы по сравнению с ординарным порядком взыскания дебиторской задолженности; выраженное в утверждении оспариваемых условий реализации дебиторской задолженности поведение кредиторов, безусловно осведомлённых о том, что в данном случае ординарный порядок взыскания дебиторской задолженности с высокой степенью вероятности привёл бы к поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере большем, нежели чем от реализации дебиторской задолженности на торгах, противоречит единственному правомерному интересу кредитора.

Судом первой инстанции отмечено, что не исключена ситуация при которой имеет место договорённость кредиторов, обладающих в совокупности числом голосов, способным влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, направленная на утверждение условий реализации дебиторской задолженности, позволяющих, используя выжидательную стратегию, приобрести указанную дебиторскую задолженность по максимально низкой цене заинтересованными лицами с целью освобождения Бабийчука С.М. от выплаты денежных средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в случае, если при достижении минимальной цены продажи 50 % дебиторская задолженность не будет реализована, работники должника не лишены права выразить согласие на погашение своих требований путём предоставления отступного.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению судом путём утверждения подпункта 4 пункта 16 Положения по продаже имущества должника в следующей редакции: «Имущество, за исключением входящего в лот № 6, не может быть продано по цене ниже 1 % (одного процента) от начальной продажной цены имущества на повторных торгах. Лот № 6 не может быть продан по цене ниже 50 % (пятидесяти процентов) от начальной продажной цены имущества на повторных торгах».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора от 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что представитель работников должника Мужев Г.Г. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в том числе в целях разрешения разногласий, связанных с порядком и условиями реализации имущества должника. Данные разногласия касаются как вопросов, связанных с порядком принятия соответствующих решений на собрании кредиторов, так и существа принятых решений.

Порядок реализации имущества должника не исключён из сферы судебного контроля, в связи с чем суды правомерно рассмотрели заявление как разногласия по поводу продажи имущества должника.

Статьёй 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 7.1 статьи 110 и абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на его реализацию по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Поскольку суд установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующихо максимальном наполнении конкурсной массы при реализации лота № 6на открытых торгах по сравнению с ординарным порядком взыскания дебиторской задолженности; выраженное в утверждении оспариваемых условий реализации дебиторской задолженности поведение кредиторов, безусловно осведомлённых о том, что в данном случае ординарный порядок взыскания дебиторской задолженности с высокой степенью вероятности привёл бы к поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере большем, нежели чем от реализации дебиторской задолженности на торгах, противоречит единственному правомерному интересу кредитора, разногласия между представителем работников должника Мужевым Г.Г. и кредиторами разрешены путём утверждения подпункта 4 пункта 16 Положения по продаже имущества должника в редакции: «Имущество, за исключением входящего в лот № 6,не может быть продано по цене ниже 1 % (одного процента) от начальной продажной цены имущества на повторных торгах», правомерно.

Доводы общества «ПКО Тюмень-Универсал», изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

При рассмотрении вопроса об утверждении Положения суд первой инстанции правильно исходил из того, что единственным правомерным интересом кредиторов, с учётом целей процедуры банкротства, является получение максимально возможного удовлетворения своих денежных требований к должнику.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают субъективное несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А70-8196/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева