Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-173195/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-173195/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03 октября 2022 года,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25 мая 2023 года № 2,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТПО «Резерв»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2023 года

по иску ООО «ПСК «Квант»

к ООО «ТПО «Резерв»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «РЕЗЕРВ» о взыскании задолженности в размере 7 868 891 руб. 47 коп., гарантийных удержаний в размере 1 642 949 руб. 76 коп., неустойки в размере 5 776 581 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 868 891 руб. 47 коп., гарантийное удержание в размере 1 642 949 руб. 76 коп., неустойка в размере 31 739 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 718 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций ошибочно указали на то, что ответчиком не предоставлены доказательства, обосновывающие его позицию, не приняли во внимание доводы ответчика, не исследовали доказательства, представленные ответчиком, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и их опроса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представил письменные пояснения, в рассмотрении которых судом отказано.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор № 1702/20/ПИР/13Д от 17.02.2020. По условиям договора истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектной документации, а ответчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4.7 договора работа по договору считается выполненной исполнителем (истец) и принятой заказчиком (ответчик) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции в соответствии с установленной договором процедурой.

Договор предусматривает поэтапное выполнение работ исполнителем (истец). В соответствии с приложением № 3 к договору работы по договору состоят из 5 (пяти) этапов, выполнение каждого из которых подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судами, в настоящий момент истцом выполнены все предусмотренные договором работы по всем этапам. Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: Акт № 1 от 13.07.2020, Акт № 2 от 09.08.2021, Акт № 3 от 09.08.2021, Акт № 4 от 09.08.2021, Акт № 5 от 31.03.2022.

Между ответчиком и истцом в отношении актов сдачи-приемки выполненных работ № 1, 2, 3, 4 заключено соглашение о зачете взаимных встречных однородных требований по договору № 1702/20/ПИР/13Д от 17.02.2020, по договору № 2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020 и по соглашению о замене стороны по договору № 2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020.

Размер долговых обязательств заказчика перед подрядчиком составляет 17 347 891 руб. 47 коп.(абз. 3 п. 8 соглашения).

- 10 000 000 руб. оплачивается заказчиком 12.10.2021,

- 7 347 891 руб. 47 коп. оплачивается заказчиком в срок 5 (пять) рабочих дней с даты получения оплаты гарантийного удержания от генерального заказчика (Фонд ДОМ.РФ), но не позднее 18.01.2022.

Судами установлено, что ответчик задолженность, установленную соглашением, оплатил не в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора подтвержден представленными доказательствами, принимая во внимание, что сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ, а также соглашение о зачете, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности и определил порядок ее погашения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 7 868 891 руб. 47 коп. и гарантийных удержаний в размере 1 642 949 руб. 76 коп., снизив размер взыскиваемой неустойки до 31 739 руб. 46 коп., в силу того, что стороны определили, что в соответствии с соглашением в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, на неоплаченную сумму начисляется неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.


Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетелей несостоятелен, поскольку вызов свидетелей по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для его удовлетворения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-173195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



А.И. Стрельников