Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-12211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2024 года

Дело №

А56-12211/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2023), представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.04.2022), представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Петрофарм» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.03.2024), от союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) ФИО7 (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Петрофарм» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-12211/2016/убытки,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1

Решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 08.05.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Определением от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением кассационного суда от 13.09.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурного производства.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением суда округа от 26.06.2022, арбитражный суд первой инстанции прекратил внешнее управление в отношении должника, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в форме реального ущерба в размере 91 533 406,90 руб. и убытки в форме упущенной выгоды в размере 25 585 337,87 руб.

Определением от 14.04.2023 с ФИО3 и ФИО1 солидарно взысканы убытки в форме реального ущерба в размере 90 567 406,90 руб. С ФИО3 и ФИО1 взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 25 585 337,87 руб.

Определением от 19.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», АО «Альфа Страхование», АО «Зетта Страхование», ООО «СК «Помощь», ООО «Страховой центр «Спутник», ООО СК «Гелиос»; АО «ОСК», ООО «СК «Арсеналъ».

Постановлением от 13.03.2024 суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.04.2023, принял новый судебный акт, которым взыскал в конкурсную массу Общества убытки с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 26 954 013,79 руб., с арбитражного управляющего ФИО3 – 5 795 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 14.04.2023 и постановление от 13.03.2024 в части взыскания с нее убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО8 убытков.

ФИО8 не согласна с выводом суда о неприменении исковой давности к рассматриваемому заявлению, поскольку ФИО9 является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим ФИО5 не доказан факт причинения убытков должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий (бездействия) управляющего ФИО8 и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и возникшим вредом.

Как указывает податель жалобы, на момент прекращения полномочий ФИО8 возможность принудительного взыскания в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Западно-Европейский Финансовый Союз» (далее – ООО «ЗЕФС») не была утрачена. По мнению ФИО8, утрата возможности взыскания указанной дебиторской задолженности произошла также в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должником. ФИО8 считает, что настоящий спор направлен на разрешение корпоративного конфликта, а ФИО9 действует в интересах акционера ФИО10 в противовес другой группе акционеров.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО9 просит отменить постановление от 13.03.2024 и оставить в силе определение от 14.04.2023.

Конкурсный управляющий не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции заключения эксперта от 12.01.2024 как надлежащего доказательства и считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи объяснений и назначении повторной экспертизы.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропорциональном взыскании убытков с ответчиков и отказом во взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

В отзыве союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) возражает против удовлетворения кассационных жалоб и просит оставить постановление от 13.03.2024 без изменения.

В отзыве ФИО3 выражает несогласие с кассационной жалобой конкурсного управляющего ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 Представитель управляющего ФИО5 поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражала против удовлетворения жалобы ФИО8 Представитель союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) возражала против удовлетворения обеих кассационных жалоб. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 и оставил на усмотрение суда разрешение кассационной жалобы ФИО8

Законность постановления апелляционного суда от 13.03.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалоб.

Общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности арбитражного управляющего, обязывают его действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 02.06.2015 по 29.03.2016 между должником (заимодавец) и ООО «ЗЕФС» (заемщик) были заключены договоры займа №3 0/03 от 30.03.2015, №13/04 от 13.04.2015, № 17/04 от 17.04.2015, № 20/04 от 20.04.2015, № 21/04 от 21.04.2015, № 23/04 от 23.04.2015, №27/04 от 27.04.2015, №28/04 от 28.04.2015, №30/04 от 30.04.2015, №12/05 от 12.05.2015, № 18/05 от 18.05.2015, № 25/05 от 25.05.2015, № 02/06 от 02.06.2015, №11/06 от 11.06.2015, №13/07 от 13.07.2015, №07/08 от 07.08.2015, № 07/09 от 07.09.2015, №02/10 от 02.10.2015, №11/11 от 11.11.2015, №14/12 от 14.12.2015, № 11/01 от 11.01.2016, № 28/01 от 28.01.2016, № 24/02 от 24.02.2016, № 29/02 от 29.02.2016, № 21/03 от 21.03.2016, № 29/03 от 29.03.2016.

Все займы предоставлялись на срок до 31.03.2016.

В установленные сроки заемные денежные средства ООО «ЗЕФС» не возвратило, проценты за пользование суммами займов не уплатило; обеспечения по договорам не представлялись.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-46432/2017 с ООО «ЗЕФС» в пользу Общества взыскана задолженность в размере 91 533 406,90 руб., в том числе 85 520 500 руб. основного долга и 6 012 906,90 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судом 30.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 019483476, который ни ФИО1, ни ФИО3 к исполнению не предъявлялся.

Поскольку ФИО1 исполняла обязанности временного, внешнего и конкурсного управляющего Обществом в период с 12.07.2016 по 08.05.2018, а ФИО3 - обязанности внешнего и конкурсного управляющего в период с 20.11.2018 по 11.06.2021, то исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению каждым из ответчиков.

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 24.12.2021 по делу № А56-46432/2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что замена управляющего в процедуре банкротства не прерывает срок на принудительное исполнение решения суда, а также не является основанием для выдачи повторного исполнительного листа.

ООО «ЗЕФС» ликвидировано 01.12.2022.

Апелляционным судом установлено, что Общество в лице внешнего управляющего ФИО8 обратилось с иском к ООО «ЗЕФС» о взыскании указанной выше дебиторской задолженности спустя несколько недель после ее инвентаризации и опубликования результатов в ЕФРСБ, но до того, как состоялось собрание кредиторов 27.07.2021, одобрившее реализацию прав требований к дебитору на торгах.

Стоимость задолженности определена ФИО1 с учетом заключения ООО «Эксперт-Оценка» от 23.06.2017, подготовленного по заказу самого дебитора (ООО «ЗЕФС»).

Решением собрания кредиторов от 27.07.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «ЗЕФС».

Внешним управляющим ФИО1 20.08.2017 объявлено проведение торгов, которые состоялись 27.09.2017.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение №2131159 от 04.10.2017, из которого следует, что между Обществом в лице управляющего ФИО1 и ФИО11 (победитель торгов) 04.10.2017 заключен договор, в соответствии с которым право требования (дебиторская задолженность) к ООО «ЗЕФС» в размере 91 533 407 руб. отчуждено ФИО11 по цене 966 000 руб.

Определением от 14.04.2018 по делу № А56-46432/2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя (Общества) в порядке процессуального правопреемства на ФИО11 в связи с незаключенностью договора. Суд пришел к выводу о том, что предмет торгов и договора купли-продажи не определен, поскольку перечисленные в лоте № 1 договоры займа отсутствуют, а указанный размер уступаемого права требования не основан на указанных в предмете лота 14 договорах займа; в отсутствие согласованного условия о наименовании и количестве товара договор купли-продажи не может быть признан заключенным.

На основании заявления представителя акционеров ФИО10 постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.01.2022, признаны недействительными изменения в план внешнего управления должника по продаже дебиторской задолженности на основании решений собрания кредиторов от 27.07.2017. Указанные изменения в план внешнего управления предусматривали продажу в том числе дебиторской задолженности ООО «ЗЕФС» в сумме 85 520 200 руб. за 966 000 руб. В рамках указанного спора суды пришли к выводу о недоказанности того, что меры в виде продажи дебиторской задолженности ООО «ЗЕФС» в сумме 85 520 200 руб. за 966 000 руб. способствуют восстановлению платежеспособности должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО8 суд округа считает соответствующим закону вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО8 не вправе ссылаться на то, что ее действия по реализации дебиторской задолженности ООО «ЗЕФС» на торгах были обусловлены исполнением решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Внешний и конкурсный управляющие выполняют полномочия руководителя должника. При исполнении этих полномочий управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры по пополнению конкурсной массы должника. Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на достижение целей соответствующей процедуры банкротства. В связи с этим наличие решений собрания кредиторов не освобождает управляющего от обязанности действовать разумно и осмотрительно в интересах кредиторов и должника.

ФИО1, будучи внешним управляющим, не могла не осознавать необходимость соблюдения плана внешнего управления, часть которого предусматривала взыскание дебиторской задолженности ООО «ЗЕФС», а не реализацию указанной задолженности на торгах, победителем которого стало лицо, не обратившееся в дальнейшем с апелляционной жалобой на определение от 14.04.2018 по делу № А56-46432/2017 (об отказе в процессуальном правопреемстве), не предъявившее претензий к должнику и требования о возврате уплаченной должнику суммы, хотя фактически договор с ним признан незаключенным.

Следует учесть, что ФИО8 не обращалась в суд за разрешением разногласий между внешним управляющим и кредиторами относительно порядка и условий реализации плана внешнего управления в части, касающейся распоряжения дебиторской задолженностью.

Кроме того, ФИО1 не учитывает, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что именно на арбитражном управляющем лежала обязанность по принятию наиболее эффективного решения для конкурсной массы должника, то есть проведению той же работы, которую осуществил в рамках настоящего обособленного спора судебный эксперт: оценки платежеспособности ООО «ЗЕФС» на дату выявления дебиторской задолженности, то есть инвентаризации актива.

Однако ФИО1 не только действовала вопреки плану внешнего управления, разработав положение о порядке реализации дебиторской задолженности, которое было утверждено вышеуказанным решением собрания кредиторов, но и ограничилась рыночной оценкой стоимости такого права, представленной ей самим дебитором.

Изложенное обусловило соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о неправомерных действиях управляющего ФИО8 и наличии причинно-следственной связи между такими действиями и неблагоприятными последствиями для должника в связи с утратой возможности взыскать с ООО «ЗЕФС» спорную задолженность.

После перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу для выяснения вопросов:

- о рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ЗЕФС» на дату 09.06.2017 по 26 договорам займа на общую сумму 85 520 500 руб.;

- рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ЗЕФС» на сумму 91 533 407 руб., взысканной в пользу Общества решением суда от 11.10.2017 по делу № А56-46432/2017 по состоянию на 01.12.2017 и 08.05.2018;

- позволяло ли финансовое положение ООО «ЗЕФС» в период с 01.12.2017 по 15.04.2021 исполнить обязательство по уплате Обществу задолженности в размере 91 533 407 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы сделаны выводы о том, что:

- рыночная стоимость дебиторской задолженности на 09.06.2017 (дату, следующую за публикацией сведений об инвентаризации дебиторской задолженности) составляет 855 205 руб.;

- рыночная стоимость дебиторской задолженности на 01.12.2017 (дату, следующую за датой выдачи исполнительного листа по делу №А56-46432/2017) составляет 915 334 руб., на 08.05.2018 (дата окончания полномочий ФИО1 и начала полномочий ФИО3) - 915 334 руб.;

- финансовое положение ООО «ЗЕФС» в период с 01.12.2017 по 15.04.2021 не позволяло в полном объеме исполнить обязательство по уплате Обществу задолженности в размере 91 533 407 руб., взысканной в пользу должника решением от 11.10.2017 по делу № А56-46432/2017. При этом в случае предъявления исполнительного листа судебным приставам 01.12.2017, максимально возможная к взысканию сумма в целях погашения данной задолженности могла составить 32 749 013,79 руб.

Суд апелляционной инстанции оценив выводы судебной экспертизы наряду и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, пришел к мотивированному заключению о том, что в результате бездействия каждого из ответчиков конкурсной массе должника причинен вред на сумму 32 749 013,79 руб., которая подлежит взысканию с учетом периода осуществления полномочий каждым из них.

Так, до 08.05.2018 (до прекращения полномочий ФИО1) на счета ООО «ЗЕФС» поступили денежные средства в размере 26 954 013,79 руб., а в период полномочий ФИО3 - 5 795 000 руб.

Порядок определения размера убытков, причиненных должнику неправомерными действиями ответчиков, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и учитывает мотивированные доводы и возражения участников обособленного спора.

При этом суд, вопреки доводам кассационных жалоб, подробно исследовал возражения ФИО8 и ФИО5 относительно выводов эксперта и мотивированно их отклонил.

Податели кассационных жалоб, продолжая возражать против выводов эксперта, не указывают, какие нарушения норм права допущены апелляционным судом при исследовании и оценки данного доказательства.

ФИО3 не обжаловал в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 13.03.2024 в части выводов о наличии оснований, причинно-следственной связи и размера подлежащих взысканию с него убытков. В связи с этим суд округа не проверяет законность постановления от 13.03.2024 в этой части.

Обязанность по возмещению убытков обусловлена юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО5, поскольку им не опровергнут вывод апелляционного суда о том, что даже в случае своевременного принятия ФИО1 или ФИО3 мер к истребованию дебиторской задолженности Общество не смогло бы получить полного возмещения от ООО «ЗЕФС».

Вопреки доводу ФИО5 судом не допущено нарушение норм процессуального права при отклонении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы. По смыслу статьи 82 АПК РФ заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и полноты сделанного заключения.

Довод кассационной жалобы ФИО8 о неверном применении апелляционным судом норм об исковой давности подлежит отклонению. ФИО9 получил реальную возможность узнать о нарушении прав Общества и предпринять действия по взысканию убытков только после его назначения конкурсным управляющим Общества, то есть не ранее 11.06.2021. В этой связи срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-12211/2016/убытки оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Петрофарм» ФИО5 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-12211/2016/убытки, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 по указанному делу.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова